ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 марта 2012 года Дело N А55-13925/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Баширова Э.Г., судей Закировой И.Ш., Мосунова С.В.,

в отсутствие:

заявителя - извещен, не явился,

ответчика - извещен, не явился,

третьих лиц - извещены, не явились, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Отдела судебных приставов Самарского района г. Самары Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 01.09.2011 (судья Бойко С.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2011 (председательствующий судья Засыпкина Т.С., судьи Бажан П.В., Холодная С.Т.)

по делу N А55-13925/2011

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Снабженческая компания Атриа» г. Ульяновск к Отделу судебных приставов Самарского района г. Самары Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Самарского района г. Самары Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области Решетову Е.В., г. Самара, с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью СК «Евродом-21» г. Самара, Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Снабженческая компания Атриа» (далее - заявитель, ООО «СК Атриа», Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом уточнений) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Самарского района г. Самары Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области Решетова Е.В., выразившегося в нереализации принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью ООО СК «Евродом-21» (далее ООО СК «Евродом-21») имущества в рамках исполнительного производства N 705/11/36/63.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.09.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2011, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Отдел судебных приставов Самарского района г. Самары Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области (далее - Отдел судебных приставов) просит судебные акты отменить и прекратить производство по делу.

ООО «СК Атриа» отзыв на кассационную жалобу Отдела судебных приставов не представило.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили.

При проверке законности и обоснованности принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) установлено следующее.

Судами установлено, что на основании исполнительного листа от 05.10.2010 N 000913143, выданного Арбитражным судом Ульяновской области постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Решетова Е.В. от 07.02.2011 возбуждено исполнительное производство N 705/11/36/63 о взыскании с должника - ООО СК «Евродом-21» в пользу взыскателя ООО «СК Атриа» 365 284 рублей.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов означает, что судебный пристав-исполнитель должен возбудить исполнительное производство и выполнить весь комплекс исполнительных действий, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), в целях исполнения исполнительного документа в полном объеме.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав - исполнитель вправе совершать исполнительные действия, перечисленные в статье 64 Закона об исполнительном производстве.

Судебным приставом-исполнителем также принимаются меры принудительного исполнения, перечисленные в пункте 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком не представлено доказательств совершения исполнительных действий и мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства N 705/11/36/63.

Как следует из материалов дела, в производстве Отдела судебных приставов имеются исполнительные производства о взыскании с должника задолженности по заработной плате, в ходе которых получены ответы из Управления Росреестра по Самарской области и ФГУП «Ростехинвентаризация» об отсутствии в собственности должника недвижимого имущества, из ОГАИ ОВД Самарского района о наличии в собственности должника автотранспортных средств, установлены расчетные счета должника и к ним выставлены инкассовые поручения. Также произведена опись и арест имущества должника и вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств должника.

Поскольку из материалов дела усматривается, что иные меры принудительного исполнения не приводят к исполнению исполнительного листа от 05.10.2010 N 000913143, выданного Арбитражным судом Ульяновской области, суд считает обоснованным доводы заявителя о необходимости обращения взыскания на имущество должника в порядке, определенном в главе 8 Закона об исполнительном производстве.

Приставом-исполнителем Отдела судебных приставов Решетовым Е.В. в рамках исполнительного производства N 705/11/36/63 обращения взыскания на имущество должника не производилось, чем проявлено бездействие, которое противоречит требованиям вышеперечисленных норм Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" и Закона об исполнительном производстве, а также нарушает права и законные интересы заявителя.

Установление бездействия судебного пристава - исполнителя и нарушение этим прав и законных интересов заявителя в сфере экономической деятельности, согласно части 2 статьи 201 АПК РФ дает суду основание для признания указанного бездействия незаконным.

Судами не принят во внимание довод Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области о том, что исполнительное производство N 705/11/36/63 объединено в сводное исполнительное производство с исполнительными производствами, возбужденными на основании исполнительных документов судов общей юрисдикции, так как документально не подтвержден.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на исследовании документов, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений, в совокупности с другими доказательствами, имеющими значение для дела. Эти выводы соответствуют установленным судами по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 01.09.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2011 по делу N А55-13925/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка