ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 марта 2012 года Дело N А55-6664/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Федоровой Т.Н., судей Филимонова С.А., Афанасьева И.Н., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Самарской области от 01.07.2011 (судья Сафаева Н.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2011 (председательствующий судья Туркин К.К., судьи Балашева В.Т., Демина Е.Г.)

по делу N А55-6664/2011 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» к Федеральному государственному учреждению «Чернореченская КЭЧ района», Министерству обороны Российской Федерации о взыскании 1 896 053,41 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» (далее - истец, ООО «Строительные технологии») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском (с учетом уменьшения суммы исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с Федерального государственного учреждения «Чернореченская КЭЧ района» (далее - ответчик, ФГУ «Чернореченская КЭЧ района») 1 896 053,41 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные за нарушение сроков оплаты выполненных работ по государственному контракту на выполнение государственного заказа по выполнению подрядных работ от 02.02.2009 N 17/т; а в случае невозможности взыскания процентов с данного ответчика - истец просил произвести взыскание процентов с главного распорядителя денежных средств - Министерства обороны Российской Федерации (далее - Минобороны) в субсидиарном порядке.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.07.2011, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2011, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, Минобороны обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой и постановление апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, суды предыдущих инстанций не верно применили положения статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, Минобороны не является стороной контракта, возможность взыскания с собственника имущества бюджетного учреждения определяется на дату обращения в суд.

Отзыв на кассационную жалобу суду не представлен.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела норм материального и процессуального права в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, не находит оснований для удовлетворения последней, исходя из следующего.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что взаимоотношения сторон обусловлены заключенным между ними государственным контрактом на выполнение государственного заказа от 02.02.2009 N 17/Т, по условиям которого ФГУ «Чернореченская КЭЧ района» (заказчик) поручило, а ООО «Строительные технологии» (подрядчик) принял на себя обязательства выполнить работы по промывке скважин, ремонту инженерных сетей, очистке трубопроводов технологического оборудования и канализации на объектах Чернореченской КЭЧ района в объеме дефектной ведомости, утвержденной начальником КЭЧ (т. 1 л.д. 23-28).

Предусмотренные контрактом работы подлежали выполнению подрядчиком в срок с 01.03.2009 по 25.12.2009.

Согласованная сторонами сметная стоимость работ по контракту составила 22 300 000 руб., включая налог на добавленную стоимость 18%.

Предусмотренные в контракте работы были выполнены истцом и сданы ответчику по актам приемки выполненных работ, подписанным со стороны заказчика уполномоченным лицом без замечаний и возражений к срокам выполнения работ, их объемам и качеству.

Разделом 9 контракта предусмотрено, что расчеты между сторонами за выполненные работы осуществляются в течение 10 дней с момента подписания подрядчиком и заказчиком акта приемки выполненных работ.

Таким образом, у ответчика возникло денежное обязательство по оплате выполненных работ.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.09.2011 по делу N А55-13481/2010 были удовлетворены исковые требования ООО «Строительные технологии» к ФГУ «Чернореченская КЭЧ района» (т. 1 л.д. 30-32), во исполнение данного судебного акта выдан исполнительный лист серии АС N 001895389 (т. 1 л.д. 33-36).

Решение суда о принудительном взыскании долга по государственному контракту было исполнено лишь 15.12.2010, свидетельством чего служит представленное в материалы дела платежное поручение от 15.12.2010 N 172 (т. 1 л.д. 37).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ООО «Строительные технологии» начислило на сумму просроченной задолженности государственного заказчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки в оплате с 11.08.2009 по 14.12.2010, исходя из действовавшей на дату погашения долга ставки рефинансирования Центробанка России 7,75% годовых.

Сумма начисленных в таком порядке процентов составила 1 896 053,41 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций, проверив представленный истцом расчет процентов, пришли к правомерному выводу о том, что он соответствует периоду просрочки в оплате, условиям заключенного сторонами контракта, арифметически расчет произведен верно, с учетом рекомендаций, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Заявляя о несоразмерности начисленных истцом сумм процентов последствиям нарушения обязательства, второй ответчик доказательств такой несоразмерности в материалы дела не представил, тогда как обязанность доказывания данного факта возложена на него в силу норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев вопрос о соразмерности процентов последствиям нарушения обязательств, суды не установили обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Учитывая период просрочки, сумму непогашенной задолженности, величина предъявленных ко взысканию требований не свидетельствует о явной несоразмерности этих процентов последствиям нарушения обязательств.

ФГУ «Чернореченская КЭЧ района», принимая на себя обязательства государственного заказчика по оплате выполненных работ в рамках государственного заказа, должно было обеспечить оплату выполненных подрядчиком работ, предприняв все необходимые меры для получения денежных средств из соответствующего источника финансирования.

ФГУ «Чернореченская КЭЧ района» не подтвердило, что им предпринимались какие-либо меры для получения из бюджета соответствующих финансовых ресурсов для своевременного погашения долга перед истцом.

Согласно пункту 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам только при недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств.

При удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности с учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

При этом следует учитывать, что специальный порядок исполнения судебных актов о взыскания долга с учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет денежных средств, возможность установления которого предусмотрена статьей 124 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентируется статьей 161 и главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, по смыслу которых взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а в случае их недостаточности - на денежные средства субсидиарного должника.

Определяя надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

Согласно представленному в материалы дела уставу ФГУ «Чернореченская КЭЧ района» (т. 1 л.д. 40-51) его учредителем является Правительство Российской Федерации, а полномочия учредителя осуществляет Министерство обороны Российской Федерации, которое в порядке статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации и должно нести субсидиарную ответственность по обязательствам данного учреждения.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на абзац 6 пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения была рассмотрена и обоснованно отклонена судами предыдущих инстанций, так как положения абзаца 6 пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам такого учреждения не применяются к правоотношениям, возникшим до 01.01.2011 (статья 33 Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ). Взаимоотношения сторон возникли в 2009 году и продолжались до погашения долга государственного заказчика перед подрядчиком 15.12.2010, то есть до указанной даты.

При этом необходимо отметить, что указанный ограничивающий срок на предъявление требований к субсидиарному должнику по долгам бюджетного учреждения не является по своей природе процессуальным сроком, поскольку его применение зависит от времени возникновения правоотношений, а не срока реализации правомочий на обращение в суд с требованиями к субсидиарному должнику.

При таких обстоятельствах судебная коллегия кассационной инстанции считает правомерным выводы судов предыдущих инстанций о том, что взыскание процентов следует произвести за счет ФГУ «Чернореченская КЭЧ района», а при недостаточности у него денежных средств для исполнения судебного акта - взыскание необходимо произвести за счет казны Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и отклоняются кассационной инстанцией, поскольку не опровергают выводы судов и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, исследованных доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 01.07.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2011 по делу N А55-6664/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка