• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 марта 2012 года Дело N А57-6437/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Федоровой Т.Н., судей Салиховой З.И., Афанасьева И.Н.,

при участии представителя:

ответчика - Ковшутина А.А., доверенность от 21.02.2012,

в отсутствие:

истца - извещен, не явился, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НОВА строй», г. Саратов, на определение Арбитражного суда Саратовской области от 13.10.2011 (судья Штремплер М.Г.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2011 (председательствующий судья Никитин А.Ю., судьи Лыткина О.В., Клочкова Н.А.)

по делу N А57-6437/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью «Оптимум», г. Саратов (ИНН 6452914829, ОГРН 1056415020155) к обществу с ограниченной ответственностью «НОВА строй», г. Саратов (ИНН 6454068466, ОГРН 1046405403175) о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Оптимум» (далее -ООО «Оптимум», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НОВА-строй» (далее - ООО «НОВА-строй», ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда от 30.05.2008 N 37 в сумме 1 300 000 руб. и пени в размере 1 421 184 руб. 40 коп. за период с 11.02.2010 по 21.04.2011.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 15.08.2011 с ООО «НОВА-строй» в пользу ООО «Оптимум» взыскана задолженность в сумме 1 300 000 руб. и пени в размере 284 236 руб. 88 коп., всего - 1 584 236 руб. 88 коп. В остальной части иска отказано.

В апелляционном и кассационном порядке данное решение арбитражного суда не обжаловано, вступило в законную силу.

Ответчик, ссылаясь на свое тяжелое финансово-экономическое положение, 14.09.2011 обратился в суд первой инстанции с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Саратовской области от 15.08.2011 на срок до 30.06.2012 согласно представленному графику.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 13.10.2011, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2011, в удовлетворении заявления ООО «НОВА-строй» о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда Саратовской области от 15.08.2011 отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 13.10.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2011, направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Из заявления ответчика о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 15.08.2011 следует, что в настоящее время он лишен возможности исполнить данное решение суда в связи с отсутствием необходимых денежных средств, его кредиторская задолженность по состоянию на 14.09.2011 составляет 7 875 320 руб. 04 коп.

По мнению ответчика, в ближайшее время ожидается поступление на его расчетный счет денежных средств за выполненные строительно-монтажные работы, в связи с этим ответчик просил рассрочить на девять месяцев исполнение решения Арбитражного суда Саратовской области от 15.08.2011.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в предоставлении рассрочки исполнения вышеназванного решения суда, правомерно руководствовались статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229 ФЗ «Об исполнительном производстве», статьями 8, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из следующего.

Как следует из материалов дела, денежная сумма, взысканная по решению суда с ответчика в пользу истца, представляет собой задолженность за выполненные работы по договору подряда от 30.05.2008. Указанные работы были приняты ответчиком на основании соответствующих актов в январе 2008 года.

Следовательно, начиная с января 2008 года, у ООО «НОВА-строй» возникла обязанность по оплате выполненных истцом работ.

Между тем, несмотря на вступившее в законную силу решение арбитражного суда от 15.08.2011, до настоящего времени ответчиком не погашена задолженность перед истцом.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом соблюдения интересов сторон исполнительного производства на основании исследования обстоятельств дела и их оценки.

Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта представляет собой исключительную меру, применяется судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда.

При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов не только должника, но и взыскателя.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако заявителем не представлены доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Сам по себе факт отсутствия необходимых денежных средств не может являться основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, так как при отсутствии денежных средств у должника возможно обращение взыскания на его имущество.

В материалах дела также отсутствуют документы, подтверждающие, что со дня вступления решения суда от 15.08.2011 в законную силу ответчик предпринимал какие-либо действенные меры с целью изыскания денежных средств для погашения задолженности перед истцом.

Представленные ответчиком документы не свидетельствуют о скором получении денежных средств от контрагентов ответчика.

Как следует из графика погашения задолженности, приложенного к заявлению, ответчик обязался выплачивать истцу в период с октября 2011 года по июнь 2011 года по 162 500 руб. ежемесячно.

Однако на день рассмотрения заявления ООО «НОВА-строй» о предоставлении рассрочки исполнения решения суда ответчик не приступил к погашению суммы задолженности.

Принимая во внимание, что истец в течение длительного времени (более двух лет) не может получить от ответчика денежные средства в счет оплаты выполненных работ, а также учитывая необходимость соблюдения баланса имущественных интересов истца (взыскателя), судебная коллегия находит обоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении заявления ООО «НОВА-строй» о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Саратовской области от 15.08.2011.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, нарушений норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 13.10.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2011 по делу N А57-6437/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

     Председательствующий
судья
Т.Н.Федорова
Судьи
З.И.Салихова
И.Н.Афанасьев

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А57-6437/2011
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
Дата принятия: 06 марта 2012

Поиск в тексте