ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 марта 2012 года Дело N А12-5467/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Федоровой Т.Н., судей Филимонова С.А., Афанасьева И.Н.,

при участии представителя:

ответчика - Маслова Ю.И. (доверенность от 12.04.2011 б/н),

в отсутствие:

истца - извещен, не явился, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Престиж» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.09.2011 (судья Литвин С.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011 (председательствующий судья Клочкова Н.А., судьи Лыткина О.В., Самохвалова А.Ю.)

по делу N А12-5467/2011 по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Волгоградское коммунальное хозяйство» (ИНН 3448004130, ОГРН 1033401195288) к товариществу собственников жилья «Престиж» (ИНН 3444131811, ОГРН 10634444023389) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Волгоградское коммунальное хозяйство» (далее - МУП «ВКХ», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Престиж» (далее - ТСЖ «Престиж», ответчик) о взыскании (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) основной суммы долга за поставленную тепловую энергию по договору от 30.06.2010 N 007115 за период с августа по декабрь 2010 года в сумме 2 106 982,10 руб., по договору от 16.06.2009 N 000711 за период с июня по июль 2010 года в сумме 601 952,04 руб., судебных расходов в сумме 200 руб. за получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, а также государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.09.2011, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011, исковые требования МУП «ВКХ» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ТСЖ «Престиж» обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой и постановление апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

МУП «ВКХ» возражает против удовлетворения кассационной жалобы, считает вынесенные по делу судебные акты законными и обоснованными по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечил.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела норм материального и процессуального права в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика в судебном заседании, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения тепловой энергией от 16.06.2009 N 000711 на период с июня 2009 года по июль 2010 года, по условиям которого истец принял на себя обязательство подавать ответчику через присоединенную сеть согласованное количество тепловой энергии в соответствии с графиком ее подачи в течении срока действия договора, а ответчик полностью и своевременно оплачивать услуги истца.

Разделом 6 договора от 16.06.2009 N 000711 предусмотрен порядок оплаты за поставленную энергию.

Расчетным периодом за потребленную тепловую энергию является календарный месяц, оплата производится абонентом самостоятельно до 10 числа месяца, следующего за расчетным, 100% договорного (при наличии приборов учета - фактического) объема теплоэнергии.

Истец в рамках исполнения договора исполнил свои обязательства по поставке тепловой энергии надлежащим образом, однако ответчик оплату произвел не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность за период с июня по июль 2010 года в сумме 601 952,04 руб.

30.06.2010 МУП «ВКХ» и ТСЖ «Престиж» заключили договор поставки тепловой энергии и горячей воды N 0007115.

Согласно пункту 7.4 договора от 30.06.2010 N 007115 он вступил в силу с момента подписания и распространяет свое действие на отношения, возникшие с 01.08.2010, действует до 31.12.2010.

Пунктами 5.3. и 5.4. договора стороны определили, что расчетным периодом за потребленную тепловую энергию является календарный месяц и ответчик обязан производить оплату до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с пунктом 4.6 договора от 30.06.2010 N 007115 до приема ресурсоснабжающей организацией приборов учета в коммерческую эксплуатацию в установленном порядке расчет за потребленную тепловую энергию и горячую воду производится в соответствии с договорными объемами, указанными в приложении N 2 к договору.

Истец в рамках исполнения вышеуказанного договора исполнил свои обязательства по поставке тепловой энергии в период с августа по декабрь 2010 года надлежащим образом, однако ответчик в вышеуказанные сроки оплату не произвел.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 7 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, собственники помещений в многоквартирном доме и собственники жилых домов вносят плату за приобретенные у ресурсоснабжающей организации объемы (количество) холодной воды, а также за оказанные услуги водоотведения, исходя из показаний приборов учета, установленных на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме или принадлежащих собственникам жилых домов с системами коммунальной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Факт оказания истцом ответчику в спорный период коммунальных услуг подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В связи с тем, что у ответчика отсутствуют приборы учета тепловой энергии, в соответствии с условиями договора количество потребленной энергии за расчетный период определяется по договорным величинам.

Судами правомерно установлено, что на стороне ответчика имеется неисполненное денежное обязательство. Доказательств оплаты указанной задолженности в материалы дела не представлено.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что договор от 30.06.2010 N 007115 им не подписывался, являлся предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно ими отклонен, как несоответствующий действительности. В материалах дела имеется ксерокопия указанного договора, подписанная обеими сторонами (т. 1, л.д. 96-98). Ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось о фальсификации доказательств истцом. Кроме того, ответчик не отрицает, что фактически истец поставлял энергию в дома, находящиеся в управлении ТСЖ «Престиж».

В соответствии с пунктом 3 информационного письма от 17.02.1998 N 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

В обоснование своих возражений ответчик ссылается на ненадлежащее качество подаваемой энергии.

Как правомерно отмечено судами, данному обстоятельству была дана оценка в рамках дела N А12-1957/2011 по исковому заявлению ТСЖ «Престиж» к МУП «ВКХ» о взыскании денежных средств в связи с поставкой ресурсоснабжающей организацией тепловой энергии ненадлежащего качества. Решением Арбитражного суда Волгоградской области, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда, ТСЖ «Престиж» в иске отказано.

В силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона в арбитражном процессе должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено достаточных доказательств, опровергающих доводы истца, в том числе, обоснования иного размера задолженности.

Ответчиком отрицалась возможность предоставления информации о площадях помещений, что исключает возможность иного расчета задолженности.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении технической экспертизы, судебная коллегия находит несостоятельным. Действительно, в материалах дела имеется ходатайство ответчика о назначении технической экспертизы (т. 2, л.д. 18), однако по делу N А12-3889/2011 ответчик по настоящему делу в качестве истца предъявлял ответчику (истцу по настоящему делу) требования об обязании увеличить диаметр регулировочных шайб на подающей линии систем отопления в жилых домах ТСЖ «Престиж». Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.02.2012 по вышеуказанному делу ТСЖ «Престиж» в удовлетворении иска отказано. Иных ходатайств относительно получаемой энергии ответчиком заявлено не было.

Довод ответчика в кассационной жалобе о том, что он уже уплатил взыскиваемую сумму, также является несостоятельным. Расчет исковых требований (т. 1, л.д. 21) свидетельствует о том, что задолженность действительно перечислялась, но не в полном объеме. Контррасчет ответчиком не представлялся.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного, судами предыдущих инстанций правомерно удовлетворены заявленные исковые требования.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что выводы судов, положенные в основу оспариваемых судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства в кассационной инстанции.

Возражения, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов предыдущих инстанций и получили надлежащую оценку.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов коллегия не находит, так как судебные инстанции правильно применили нормы материального и процессуального права, их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.09.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011 по делу N А12-5467/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка