ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 марта 2012 года Дело N А12-19309/2011

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Коноплёвой М.В., судей Гарифуллиной К.Р., Петрушкина В.А.,

при участии представителя:

заявителя - Калинина В.В. (доверенность от 12.07.2011 N 475),

в отсутствие:

должника - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик», г. Омск, на определение об отказе в принятии предварительных обеспечительных мер Арбитражного суда Волгоградской области от 24.10.2011 (судья Литвин С.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2011 (председательствующий судья Тимаев Ф.И., судьи: Грабко О.В., Жаткина С.А.)

по делу N А12-19309/2011

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик», г. Омск (ИНН 5502005562, ОГРН 1025501857710) о принятии предварительных обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение Мостовик» (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер в виде запрета закрытому акционерному обществу «Рускон» (далее - должник) совершать действия, препятствующие доступу представителей заявителя к металлопродукции, переданной на хранение по договору от 11.03.2010 N 49763 и хранящейся по адресу: г. Волжский, ул. Автодорога N 6, 4, вывозу её в объеме, указанном в спецификации; также запретить должнику пользоваться, распоряжаться указанной металлопродукцией любым способом, кроме передачи ее заявителю.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.10.2011 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2011 определение суда от 24.10.2011 оставлено без изменения.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии предварительных обеспечительных мер, судебные инстанции исходили из того, что заявитель не доказал факта существования реальной угрозы неисполнения решения суда, не представил доказательств того, что должник своим поведением создает угрозу неисполнения судебного акта.

В кассационной жалобе заявитель просит принятые судебные акты отменить, указывая, что судами не принято во внимание предоставление заявителем встречного обеспечения в виде банковской гарантии на сумму, равную стоимости металлопродукции. При наличии встречного обеспечения сохраняется баланс интересов обеих сторон арбитражного процесса, и в случае, если необоснованным принятием предварительных обеспечительных мер должнику будут причинены убытки, то их возмещение гарантировано за счет встречного обеспечения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для его отмены не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 99 АПК РФ арбитражный суд по заявлению организации или гражданина вправе принять предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя до предъявления иска. Согласно части 2 названной статьи предварительные обеспечительные меры принимаются арбитражным судом по правилам, предусмотренным положениями главы об обеспечении иска с особенностями, установленными статьей 99 АПК РФ.

Согласно статье 90 АПК РФ обеспечительные меры направлены на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя и допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Арбитражный процессуальный кодекс не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Как разъяснено в пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, если представлены доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ; заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Судами установлено и из материалов дела следует, что истец не обосновал в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ своего ходатайства о применении предварительных обеспечительных мер и не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения решения суда в дальнейшем.

Суды, оценив представленные в материалы дела документы, пришли к выводу о необоснованности заявления и об отсутствии необходимости применения обеспечительных мер.

Основания для признания этого вывода неправильным у суда кассационной инстанции отсутствуют. Иная оценка исследованных судом доказательств в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Ссылка заявителя на то, что им представлено встречное обеспечение в виде банковской гарантии, и данное обстоятельство в силу части 4 статьи 93 АПК РФ исключает отказ в обеспечении иска, судом кассационной инстанции отклоняется.

Основания применения обеспечительных мер предусмотрены нормой части 2 статьи 90 АПК РФ, которая не связывает применение или отказ в применении обеспечительных мер с наличием или отсутствием встречного обеспечения (статья 94 АПК РФ). Поэтому при решении вопроса о применении обеспечительных мер арбитражный суд должен, во всяком случае, оценивать наличие оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, к числу которых представление встречного обеспечения не относится.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» предоставление заявителем встречного обеспечения в отсутствие оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, не является самостоятельным основанием применения таких мер.

Аналогичная правовая позиция применительно к предварительным обеспечительным мерам ранее была сформулирована в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.07.2004 N 78 «Обзор практики применения арбитражными судами предварительных обеспечительных мер», согласно которой предоставление заявителем встречного обеспечения не влечет за собой автоматически применения предварительных обеспечительных мер.

Кроме того, судом кассационной инстанции принимается во внимание, что в рамках принятого Арбитражным судом Волгоградской области иска заявителя о понуждении должника исполнить обязательство в натуре по делу N А12-20253/2011, заявитель реализовал свое право на подачу заявления о принятии обеспечительным мер по иску.

При таких обстоятельствах основания для отмены принятых по делу судебных актов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.10.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2011 по делу N А12-19309/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка