• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 марта 2012 года Дело N А49-3027/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Королёвой Н.Н., судей Александрова В.В., Нагимуллина И.Р.,

в отсутствие:

истца - извещен, не явился,

ответчика - извещен, не явился, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью районное агропромышленное объединение «Согласие», с. Пригородное Сердобского района Пензенской области, на решение Арбитражного суда Пензенской области от 25.07.2011 (судья Енгалычева О.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2011 (председательствующий судья Пышкина Н.Ю., судьи: Балакирева Е.М., Терентьев Е.А.)

по делу N А49-3027/2011 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью районное агропромышленное объединение «Согласие», с. Пригородное Сердобского района Пензенской области (ИНН 5805008322, ОГРН 1055800704200) к сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу «Удача», с. Пригородное Сердобского района Пензенской области (ИНН 5805008971, ОГРН 1065805014758) о признании договоров недействительными,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью районное агропромышленное объединение «Согласие» (далее - ООО РАО «Согласие», истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу «Удача» (далее - ответчик) о признании договоров займа от 21.06.2007, 25.09.2007, 20.05.2008, 01.10.2008 недействительными.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьей 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что при заключении договоров займа бывший руководитель истца Юрченков В.В. превысил свои полномочия по сравнению с тем, как они определены трудовым договором и уставом общества.

Решением от 25.07.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2011, Арбитражный суд Пензенской области в иске отказал, признав пропущенным установленный пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности для защиты права.

В кассационной жалобе ООО РАО «Согласие» просит состоявшиеся судебные акты отменить как не соответствующие нормам права.

Заявитель кассационной жалобы считает указанные договоры ничтожными и указывает на применение исковой давности к рассматриваемому спору исходя из правил пункта 1 статьи 181 ГК РФ.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 174 ГК РФ если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 N 9 «О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок» при рассмотрении исков о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 174 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что такие сделки являются оспоримыми и соответствующий иск может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В силу пункта 4 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в соответствии со статьями 166, 174 ГК РФ с иском о признании оспоримой сделки недействительной по основаниям, установленным статьей 174, может обратиться лицо, в интересах которого установлены ограничения. В тех случаях, когда ограничения полномочий органа юридического лица установлены учредительными документами, таким лицом, по смыслу статьи 174 ГК РФ, является само юридическое лицо.

Следовательно, вывод судов обеих инстанций о том, что договоры займа от 21.06.2007, 25.09.2007, 20.05.2008, 01.10.2008 по заявленным истцом основаниям являются оспоримыми сделками, соответствуют закону.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Судами обеих инстанций установлен факт получения истцом денежных средств по оспариваемым договорам займа на основании платежных поручений от 25.06.2007 N 14, от 10.10.2007 N 137, от 20.05.2008 N 139, от 03.10.2008 N 413.

В связи с этим вывод судов о том, что истец должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания договоров недействительными, не позднее 2009 года, является правильным.

Поскольку иск предъявлен по истечении установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срока, отказ в иске по мотиву пропуска истцом срока исковой давности соответствует закону и материалам дела.

Доводы кассационной жалобы судом кассационной инстанции признаются необоснованными и отклоняются.

При таких условиях оснований для отмены судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 25.07.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2011 по делу N А49-3027/2011 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

     Председательствующий
судья
Н.Н.Королёва
Судьи
В.В.Александров
И.Р.Нагимуллин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А49-3027/2011
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
Дата принятия: 11 марта 2012

Поиск в тексте