• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 марта 2012 года Дело N А65-9084/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Хакимова И.А., судей Логинова О.В., Мухаметшина Р.Р.,

при участии представителей:

закрытого акционерного общества «Тандер» - Бадалова Ш.М., доверенность от 24.10.2011 N 2-4/455, Лаукарт А.Н., доверенность от 17.10.2011 N 2-4/438,

общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «ПиК» - Сибгатуллина А.Р., доверенность от 21.07.2011,

общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» -Сибгатуллина А.Р., доверенность от 18.01.2012 N С3-7/7,

общества с ограниченной ответственностью «Бахетле - 1» - Рословой Н.М., доверенность от 01.12.2011 N 28,

закрытого акционерного общества «Торговый дом «Перекресток» -Шарафутдинова Д.А., доверенность от 25.01.2012,

ответчика - Горшковой И.С. (заместитель начальника отдела антимонопольного контроля, доверенность от 30.12.2011 N АГ 02/17448),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания ПиК», г. Набережные Челны (ИНН 1650121396, ОГРН 1041616027408), закрытого акционерного общества «Тандер», г. Краснодар (ИНН 2310031475, ОГРН 1022301598549), закрытого акционерного общества «Торговый дом «Перекресток», г. Москва (ИНН 7728029110, ОГРН 1027700034493), общества с ограниченной ответственностью «Агроторг», г. Санкт-Петербург (ИНН 7825706086, ОГРН 1027809237796), общества с ограниченной ответственностью «Бахетле 1», г. Казань (ИНН 1660034880, ОГРН 1021603630553) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.08.2011 (судья Воробьев Р.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2011 (председательствующий судья Захарова Е.И., судьи Юдкин А.А., Драгоценнова И.С.)

по делу N А65-9084/2011

по заявлениям закрытого акционерного общества «Тандер», общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «ПиК», общества с ограниченной ответственностью «Агроторг», закрытого акционерного общества «Торговый дом «Перекресток», общества с ограниченной ответственностью «Бахетле - 1» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г. Казань о признании незаконными ненормативных актов,

УСТАНОВИЛ:

общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» (далее - ООО «Агроторг», общество), «Торговая компания ПиК» (далее - ООО «Торговая компания ПиК», общество), «Бахетле-1» (далее - ООО «Бахетле-1», общество), закрытые акционерные общества «Тандер» (далее - ЗАО «Тандер», общество), «Торговый дом «Перекресток» (далее - ЗАО «Торговый дом «Перекресток», общество) обратились в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлениями к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - антимонопольный орган, УФАС по Республике Татарстан) о признании незаконными решения по делу N А05 430/2010 от 16.03.2011, предписаний от 17.03.2011 по делу N А05 430/2011 и постановлений от 06.05.2011 N А05-309/2011, от 06.05.2011 N А05-311/2011, от 11.05.2011 N А05-325/2011, от 11.05.2011 N А05 326/2011, от 11.05.2011 N А05-327/2011 соответственно, которые определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.06.2011 были объединены в одно производство с присвоением номера арбитражного дела N А65-9084/2011.

Как следует из материалов дела, антимонопольным органом в отношении ООО «Агроторг», ООО «Торговая компания ПиК», ООО «Бахетле-1», ЗАО «Тандер», ЗАО «Торговый дом «Перекресток» вынесено решение от 16.03.2011 (дело N А05-430/2010) о признании их нарушившими положения части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) по осуществлению торговыми сетями на территории города Казани согласованных действий, которые приводят к установлению, поддержанию розничных наценок на гречневую крупу.

На основании вышеназванного решения УФАС по Республике Татарстан обществам выданы соответствующие предписания от 17.03.2011 о прекращении нарушения Закона о защите конкуренции.

Кроме того, по данному факту должностными лицами антимонопольного органа составлены протоколы об административном правонарушении и вынесены постановления о привлечении ООО «Агроторг», ООО «Торговая компания ПиК», ООО «Бахетле-1», ЗАО «Тандер», ЗАО «Торговый дом «Перекресток» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Полагая ненормативные акты антимонопольного органа не соответствующими действующему законодательству, нарушающими их права и законные интересы, общества обратились в арбитражный суд с заявлениями.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.08.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2011, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общества обратились в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просят их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

УФАС по Республике Татарстан в представленном в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационные жалобы и представитель в судебном заседании просили решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, считают их законными и обоснованными.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационных жалоб и отзыва на них, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 4 статьи 4 Закона о защите конкуренции под товарным рынком понимается сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или товаром, или взаимозаменяемых товаров, в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.

Статьей 8 Закона о защите конкуренции определено, что согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, заранее известные каждому из них, результат которых соответствует интересам каждого из них, а также действия каждого из хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов на соответствующем товарном рынке.

Запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести, в том числе, к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат), наценок (пункт 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции).

Отказывая в удовлетворении заявленных обществами требований, суды исходили из доказанности антимонопольным органом согласованных действий каждого из участников розничного рынка реализации гречневой крупы по одновременному изменению и поддержанию цен на данный товар в период с августа по октябрь 2010 года; наличия в действиях обществ состава вменяемого им административного правонарушения, и отсутствия нарушений порядка привлечения юридических лиц к административной ответственности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В случае непредставления органом или лицом, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), доказательств, необходимых для рассмотрения дела и принятия решения, арбитражный суд может истребовать их по своей инициативе (часть 6 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания оспариваемого решения антимонопольного органа, иных имеющихся в материалах дела документов невозможно однозначно определить границы конкретного рынка (как географические, так и продуктовые), состав его участников и, как следствие, должным образом решить вопрос о негативных фактических либо возможных ограничениях конкуренции. Суды не исследовали этот вопрос полно, объективно и всесторонне. Значимые в связи с этим выводы в обжалуемых судебных актах отсутствуют.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 2 постановления от 30.06.2008 N 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», подтверждать отсутствие со стороны конкретного хозяйствующего субъекта нарушения в виде согласованных действий могут в том числе доказательства наличия объективных причин собственного поведения этого хозяйствующего субъекта на товарном рынке и (или(-)) отсутствия обусловленности его действий действиями иных лиц.

Общества, оспаривая решение антимонопольного органа, указывали на причины изменений (в том числе и роста) розничной наценки в рублях, которые заключаются в следующем: применяемый метод ценообразования есть ценностный метод с исчислением торговой наценки в процентах к входной цене поставщика; увеличение входной цены поставщиками привело к росту розничной наценки в абсолютном выражении при неизменности наценки в процентах; причина волновых всплесков розничной наценки с последующим снижением - технология работы, связанная с необходимостью установления новой розничной цены пропорционально росту входной цены без переоценки товарных остатков.

В подтверждение наличия объективных причин собственного поведения и отсутствия взаимообусловленности обществами были представлены соответствующие доказательства в антимонопольный орган, а также в суд.

Однако ни антимонопольный орган, ни суды не дали надлежащей правовой оценки указанным доводам обществ, документы, представленные в обоснование данных доводов, не исследованы.

Общества в своих кассационных жалобах указывают, что судами не оценены представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие отсутствие необходимых предпосылок для совершения успешных согласованных действий (крайне низкая доля обществ на соответствующем рынке), так и отсутствие объективных признаков их наличия (отсутствие роста розничных цен, не сопоставимого с ростом на аналогичных рынках).

Суд же кассационной инстанции не вправе устанавливать факты, имеющие значение для рассмотрения спора по существу (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации).

При таких обстоятельствах по делу требуются дополнительное исследование и повторная оценка доказательств, в связи с чем дело надлежит направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо (с учетом приведенного толкования закона) полно, всесторонне и объективно исследовать и оценить представленные участниками спора доказательства (исходя из доводов лиц, участвующих в деле) с целью выяснения значимых фактических обстоятельств дела и принять законное и обоснованное решение, распределив судебные расходы за рассмотрение дела в судах трех инстанций.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.08.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2011 по делу N А65-9084/2011 отменить.

Дело N А65-9084/2011 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
судья
И.А.Хакимов
Судьи
О.В.Логинов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А65-9084/2011
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
Дата принятия: 19 марта 2012

Поиск в тексте