ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 апреля 2012 года Дело N А12-20206/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Баширова Э.Г., судей Мосунова С.В., Закировой И.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видео-конференц-связи помощником судьи Сагировой О.В.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видео конференц-связи в Арбитражном суде Волгоградской области представителей:

заявителя - Дружинина А.В., доверенность от 01.09.2011 (б/н),

ответчика - Кошелевой Е.А., доверенность от 04.04.2012 (б/н), Кузьминой Н.А., доверенность от 10.01.2012 N 9, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.12.2011 (судья Середа Н.Н.)

по делу N А12-20206/2011

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эспас Проект» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области, об отмене постановления от 26.08.2011 N 600/-34 о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ООО «Эспас Проект» (далее - ООО «Эспас Проект», Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Волгоградской области (далее - МИФНС России N 9 по Волгоградской области, налоговый орган, ответчик) от 26.08.2011 N 600/Ю-34 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.12.2011 заявление удовлетворено, оспариваемое постановление налогового органа признано незаконным и отменено в связи с нарушением порядка привлечения общества к административной ответственности.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось, поскольку 18.01.2012 апелляционная жалоба возвращена ответчику с указанием, что срок подачи апелляционной жалобы на решение от 13.12.2011 истек 27.12.2011, а налоговым органом апелляционная жалоба подана 29.12.2011 с нарушением двухдневного срока на обжалование, пропущенный срок судом апелляционной инстанции не восстановлен.

В кассационной жалобе МИФНС России N 9 по Волгоградской области, не обжалуя определение суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить указанное решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не представлен.

В соответствии со статьей 153N Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено с использованием систем видео-конференц-связи, организованной Арбитражным судом Волгоградской области

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей заявителя и ответчика, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), находит основания для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в ходе проверки деятельности Общества по соблюдению требований законодательства о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, полноты учета выручки и порядка работы с денежной наличностью, проведенной за период с 01.01.2011 по 17.07.2011, налоговым органом установлено нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в накоплении в кассе наличных денег сверх установленного лимита за период с 06.07.2011 по 11.07.2011 в общей сумме 25 000 руб., в том числе: 06.07.2011 - в сумме 12 000 руб., 07.07.2011 - 2000 руб., 08.07.2011 - 6000 руб., 11.07.2011 - 5000 руб.

Так, денежная выручка, полученная обществом 06.07.2011 в сумме 12 000 руб., 07.07.2011 в сумме 2000 руб., 08.07.2011 в сумме 6000 руб., 11.07.2011 в сумме 5000 руб. не была сдана в банк, а получена руководителем общества Дружининой Т.И. под отчет.

Кроме того, в акте проверки зафиксировано, что полученная 30.06.2011 из под отчета от Дружининой Т.И. сумма 149 875,38 руб. была выдана ей же также под отчет. Полученная 31.05.2011 из банка сумма 150 000 руб., выручка от клиентов в сумме 1500 руб., из под отчета от Дружининой Т.И. в сумме 105 715 руб. выданы в сумме 89 620 руб. Дружинину А.В. как возврат временных заемных денежных средств, в сумме 4700 руб. как заработная плата, в сумме 162 896 руб. под отчет Дружининой Т.И.

ООО «Эспас-Проект», имея расчетный счет N 40702810507900000006 в филиале N 9 ОАО КБ «Центр-инвест», не представило расчет на установление лимита остатка наличных денег в кассе на 2011 год в обслуживающие их учреждение, в связи с этим лимит остатка кассы считается нулевым, а несданная Обществом в учреждение банка денежная наличность - сверхлимитной, что подтверждается письмом филиала N 9 ОАО КБ «Центр-инвест».

Результаты проверки отражены в акте от 12.08.2011 N 000130; в отношении заявителя 12.08.2011 составлен протокол N 000567 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.1. КоАП РФ, с отражением существа выявленного правонарушения, по результатам рассмотрения которого 26.08.2011 вынесено постановление N 600/ю-34 о привлечении ООО «Эспас Проект» к административной ответственности по статье 15.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 15.1. КоАП РФ нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 4000 до 5000 руб., на юридических лиц - в размере от 40 000 до 50 000 руб.

Статьёй 7 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» установлено, что Банк России уполномочен по вопросам, отнесенным к его компетенции, издавать в форме указаний, положений и инструкций нормативные акты, обязательные для федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, всех юридических и физических лиц.

Порядок ведения кассовых операций в Российской Федерации утвержден решением Совета директоров Центрального банка Российской Федерации от 22.09.1993 N 40 (далее - Порядок ведения кассовых операций в Российской Федерации).

Пунктами 1, 5, 6 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации установлено, что предприятия, объединения, организации и учреждения независимо от организационно-правовых форм и сферы деятельности обязаны хранить свободные денежные средства в учреждениях банков. Предприятия могут иметь в своих кассах наличные деньги в пределах лимитов, установленных банками, по согласованию с руководителями предприятий. При необходимости лимиты остатков касс пересматриваются. Предприятия обязаны сдавать в банк всю денежную наличность сверх установленных лимитов остатка наличных денег в кассе в порядке и сроки, согласованные с обслуживающими банками.

В соответствии с пунктами 2.5., 2.6., 2.7. Положения о правилах организации наличного денежного обращения на территории Российской Федерации, утвержденного Советом директоров Банка России от 19.12.1997 N 47, в кассах предприятий могут храниться наличные деньги в пределах лимитов, устанавливаемых обслуживающими их учреждениями банков по согласованию с руководителями этих предприятий. Лимит остатка наличных денег в кассе устанавливается учреждениями банков ежегодно всем предприятиям, независимо от организационно-правовой формы и сферы деятельности, имеющим кассу и осуществляющим налично-денежные расчеты.

По предприятию, не представившему расчет на установление лимита остатка наличных денег в кассе ни в одно из обслуживающих учреждений банка, лимит остатка кассы считается нулевым, а не сданная предприятием в учреждения банков денежная наличность - сверхлимитная.

Обществом указанные требования нарушены, поскольку при отсутствии согласования с обслуживающим банком лимита остатка денежных средств все полученные наличные деньги сдавались не в банк, а расходовались Обществом по своему усмотрению - на выплату заработной платы, выдачи под отчет, на возврат заемных средств также без соответствующего согласования с банком.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что факт совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.1. КоАП РФ, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Вместе с тем, суд первой инстанции указал, что из протокола об административном правонарушении от 12.08.2011 N 000567 следует, что он составлялся в отсутствие законного представителя юридического лица. поскольку представленная налоговым органом в качестве доказательства надлежащего уведомления Общества о времени и месте составления протокола телефонограмма от 11.08.2011 N 3 полученная не руководителем Общества, а сотрудником - архитектором Икрянниковой И.С., не наделенной полномочиями на получения таких уведомлений.

Кроме этого, суд первой инстанции указал, что дело 26.08.2011 рассмотрено в отсутствие законного представителя Общества. Вместе с тем, доказательства тому, что Общество заблаговременно надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела, суду также не представлены.

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции, указав, что налоговым органом нарушен порядок привлечения Общества к административной ответственности, признал незаконным и отменил постановление МИФНС России N 9 по Волгоградской области от 26.08.2011 N 000567 о привлечении ООО «Эспас-Проект» к административной ответственности.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с частью 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что в случае неявки физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», при разрешении споров, затрагивающих вопросы определения места нахождения общества, судам необходимо руководствоваться статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», согласно которым местонахождение юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Из материалов дела следует, что налоговым органом предпринимались неоднократные попытки надлежащего извещения ООО «Эспас Проект» о дате и месте рассмотрения и подписания акта проверки и составления протокола об административном правонарушении, в частности, МИФНС России N 9 по Волгоградской области направлялось заказной почтовой корреспонденцией по адресу г. Волгоград, ул. Батова, дом 9, требование с уведомлением от 29.07.2011 N 1384506 о явке на 08.08.2011 к 9 час 00 мин. на рассмотрение акта проверки и составление протокола об административном правонарушении (л. д. 40). Однако, согласно почтовому извещению, явка за корреспонденцией Обществом не обеспечена.

С учетом неявки представителя Общества ответчиком перенесено составление протокола об административном правонарушении и направлена по адресу г. Волгоград, ул. Батова, дом 9, телеграмма от 09.08.2011 с требованием явиться 11.08.2011 к 10 час. 00 мин на рассмотрение акта проверки и составление протокола об административном правонарушении (л. д. 55). Согласно телеграфному сообщению оператора связи, телеграмма доставлена не была, так как организация закрыта, явка за телеграммой по извещению телеграфа также не обеспечена (л. д. 56).

После чего налоговым органом вновь перенесено составление протокола об административном правонарушении, и направлена телефонограмма от 11.08.2011 N 3 о явке на 12.08.2011 к 9 час. 00 мин. на рассмотрение акта проверки и составление протокола об административном правонарушении (л. д. 57), которая получена сотрудником Общества - архитектором Икрянниковой И.С 11.08.2012 в 12 час. 25 мин.

В связи с неоднократным извещением, налоговым органом 12.08.2011 в 10 час. 30 мин. составлен в отношении Общества протокол об административном правонарушении N 000567, который вместе с актом проверки направлен почтой с уведомлением Обществу по адресу г. Волгоград, ул. Батова, дом 9, (л. д. 61-62).

Кроме этого, на основании поручения от 25.08.2011 N 226 (л. д. 68) налоговый орган провел проверку фактического местонахождения и осуществления деятельности ООО «Эспас Проект» по адресу г. Волгоград, ул. Батова, дом 9, в ходе которой 25.08.2011 с 10 час.15 мин. до 11 час. 30 мин. было установлено и протоколом осмотра зафиксировано, что ООО «Эспас Проект» располагается по настоящему адресу, однако присутствовавшая при проверке директор Общества Дружинина Т.Н. в присутствии участкового полицейского и сотрудника почты отказалась подписывать протокол и получать какие-либо документы лично (л. д. 69-70).

Налоговым органом 26.08.2011 в отсутствие представителя Общества вынесено постановление N 600/ю-34 о привлечении заявителя к административной ответственности, которое 30.08.2011 почтой направлено в адрес Общества.

Пунктом 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 (в редакции от 10.11.2011) «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при решении вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности, путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением, несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств)».

Статьей 4 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ «О почтовой связи» предусмотрено, что порядок оказания услуг почтовой связи регулируется Правилами оказания услуг почтовой связи.

Направляя почтовое отправление, отправитель совершает с оператором связи гражданско-правовую сделку по доставке и вручению корреспонденции на условиях, предусмотренных правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (далее - Правила оказания услуг почтовой связи).

Поскольку материалами дела подтверждается, что ООО «Эспас Проект» фактически находится по адресу своей регистрации (г. Волгоград, ул. Батова, дом 9), то неоднократно направленные по месту государственной регистрации общества различными видами связи сообщения (почтовое извещение с уведомлением, телеграмма, телефонограмма) о рассмотрении дела свидетельствует о его надлежащем извещении о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Несвоевременное получение (неполучение) ООО «Эспас-Проект» почтовой корреспонденции, своевременно и неоднократно направленной ответчиком по адресу заявителя, не означает неуведомление Общества, поскольку в данном случае получение такой корреспонденции зависело от самого адресата.

Неявка или уклонение Общества от участия в рассмотрении материалов дела об административном правонарушении не свидетельствует о нарушении предоставленных ему КоАП РФ гарантий защиты и не может служить препятствием для реализации налоговым органом возложенных на него законом задач и функций по борьбе с административными правонарушениями.

При указанных обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит отмене как принятый с неправильным применением норм материального права (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ). По делу следует принять новое решение об отказе в удовлетворении требований, заявленных обществом.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.12.2011 по делу N А12-20206/2011 отменить, кассационную жалобу - удовлетворить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Эспас Проект» отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка