• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 апреля 2012 года Дело N А55-10666/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Федоровой Т.Н., судей Мельниковой Н.Ю., Салиховой З.И.,

при участии представителей:

истца - Анисимова Д.И., доверенность от 05.01.2012 N 1, Гирфановой Л.А., доверенность от 05.01.2012 N 2, Пьянзина М.С., доверенность от 05.01.2012 N 6,

ответчика - Санталовой Е.В., доверенность от 20.04.2011 N 52 д,

в отсутствие:

третьего лица - извещено, не явилось, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества Управляющая компания «Жилстройэксплуатация» на решение Арбитражного суда Самарской области от 11.10.2011 (судья Веремей Л.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2011 (председательствующий судья Демина Е.Г., судьи Карпов В.В., Селиверстова Н.А.)

по делу N А55-10666/2011 по исковому заявлению закрытого акционерного общества Управляющая компания «Жилстройэксплуатация» (ИНН: 6321153000, ОГРН: 1056320183490) к открытому акционерному обществу «Тольяттинская энергосбытовая компания» (ИНН: 6321211371, ОГРН: 1086320011898), с участием третьего лица: открытого акционерного общества «Электросеть», г. Тольятти, о взыскании 6748 руб. 55 коп.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество Управляющая компания «Жилстройэксплуатация» (далее - ЗАО УК «Жилстройэксплуатация», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к открытому акционерному обществу «Тольяттинская энергосбытовая компания» (далее - ОАО «ТЭК», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.09.2010 по 31.12.2010 в размере 6748,55 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика, привлечено открытое акционерное общество «Электросеть» (далее -ОАО «Электросеть»).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.10.2011 по делу N А55-10666/2011 в иске отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2011 данное судебное решение оставлено без изменения.

Истец, не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда, обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ОАО «ТЭК» в пользу ЗАО УК «Жилстройэксплуатация» неосновательного обогащения в размере 6748, 55 руб., по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права, заслушав явившихся представителей сторон, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит, по следующим обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что правоотношения ОАО «Электросеть» и ЗАО УК «Жилстройэксплуатация» (дополнительное соглашение о замене стороны по договору на ОАО «ТЭК» от 01.07.2008) обусловлены договором от 01.01.2007 N 1895 электроснабжения для потребителей ТСЖ и УК.

В соответствии с условиями договора поставщик - ОАО «Электросеть» обязалось поставлять потребителю - ЗАО УК «Жилстройэксплуатация» электрическую энергию, а потребитель обязуется принимать и оплачивать поставщику приобретаемую электрическую энергию.

30.09.2010 в соответствии с актами-расчетами за пользование электрической энергией энергоснабжающей организацией за период с сентября 2010 по декабрь 2010 года потребителю заявлены технологические потери на общую сумму в размере 6748,55 руб.

Истец, полагает, что он как исполнитель коммунальных услуг не может закупать электрическую энергию с учетом технологических потерь, не являющихся составной частью расчетов за потребленную электрическую энергию населением.

Технологические потери, т.е. потери в линиях и оборудовании электрических сетей, обусловленные физическими процессами, происходящими при передаче электроэнергии, учитываются при формировании тарифов на электрическую энергию для потребителей, не относящихся к категории «население».

Более того, как следует из пунктов 15, 19, 21, 23, 28 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 и пунктов 26, 27, 30 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 количество электрической энергии, подаваемой на работу приборов освещения помещений общего пользования и для работы электрического оборудования, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме должно оплачиваться в составе платы за коммунальную услугу «электроснабжение».

По мнению ЗАО УК «Жилстройэксплуатация», выставление счетов в которые были включены технологические потери на участке от ТП до ВРУ жилых домов по адресам: 40 лет Победы 47; 40 лет Победы 47 А; 40 лет Победы 47 Б; Дзержинского 24, служит основанием возникновения неосновательного обогащения у ответчика, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Принимая решение об отказе в иске, арбитражные суды руководствовались следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 4.2 вышеуказанного договора установлено, что в случае, если расчетный прибор учета расположен не в точках поставки (т.е. не на границе балансовой принадлежности электрических сетей), объем учтенной расчетным прибором учета электрической энергии корректируется с учетом величины нормативных потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от точки поставки (границы балансовой принадлежности электрических сетей) до места установки расчетного прибора учета. Расчет потерь производится лицензированной организацией.

Данный пункт договора соответствует пункту 143 постановления Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 «Об утверждении основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (далее - постановление Правительства Российской Федерации N 530).

В соответствии с пунктом 89 постановления Правительства Российской Федерации N 530 исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и в соответствии с настоящим документом приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях. При этом количество приобретаемой исполнителем коммунальных услуг у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) электрической энергии определяется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.

Согласно актам разграничения имущественной (балансовой) принадлежности и эсплуатационной ответственности граница балансовой принадлежности проходит по трансформаторным подстанциям, а именно:

40 лет Победы 47 (ул. 40 лет Победы ж/д Л 4.3) граница балансовой принадлежности проходит по ТП N 3161409;

40 лет Победы 47 Б (ул. 40 лет Победы Л4/3-МАГ) граница балансовой принадлежности проходит по ТП N 3161409;

40 лет Победы 47 А, вставка Л4.4-МАГ граница балансовой принадлежности проходит по ТП N3161409;

Дзержинского 24, граница балансовой принадлежности проходит по ТП N 6181611, границей имущественной (балансовой) принадлежности и эксплуатационной ответственности между ТП ОАО «Электросеть» и ВРУ жилого дома являются контакты присоединения жилкабеля 0,4 кВ к нижним контактам предохранителей в ТП при этом за качество контактов на границе раздела несет ответственность ОАО «Электросеть», за отходящий кабель 0,4 кВ и далее несет ответственность ЗАО «Жилстройэксплуатация».

Из актов-предписаний от 20.08.2010 N 4/40, от 08.11.2010 N 1/7, от 08.11.2010 N 1/8, от 18.08.2010 N 7/12, от 28.09.2010 N 4/40, от 04.10.2010 N 1/3, от 04.10.2010 N 1/4, следует, что приборы учета расположены в ВРУ домов по следующим адресам в г. Тольятти: ул. 40 лет Победы 47, ул. 40 лет Победы 47А; ул. 40 лет Победы 47Б; ул. Дзержинского 24, в указанных актах-предписаниях сторонами был согласован процент технологических потерь.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств, что процент технологических потерь должен быть иным.

При таких обстоятельствах, арбитражные суды правильно указали, что при расчете величины потерь был использован процент, согласованный сторонами в актах-предписаниях, в связи с чем, у ответчика имелись основания для получения спорных денежных средств.

Кроме того, к материалам дела ЗАО УК «Жилстройэксплуатация», приобщен акт сверки, подписанный истцом и ответчиком, согласно которому истец признает свою задолженность перед ответчиком в полном объеме.

Довод ЗАО УК «Жилстройэксплуатация» о том, что судом не дана оценка тому факту, что единственным потребителем по договору от 01.01.2007 N 1895 являются собственники помещений в многоквартирных домах, правомерно отклонен арбитражным апелляционным судом.

Из указанного договора следует, что стороной по договору является ЗАО УК «Жилстройэксплуатация», именуемое как «потребитель», истец является исполнителем коммунальных услуг.

Статьей 4 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что правоотношения по осуществлению коммунальных услуг регулируются нормами жилищного законодательства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 на основании статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам (далее - Правила N 307), в которых определен статус управляющей организации, а также товарищества собственников жилья в отношениях по предоставлению коммунальных услуг как исполнителей, то есть лиц, предоставляющих коммунальные услуги, производящих или приобретающих коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.

Согласно статье 49 названных Правил N 307 исполнитель обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры на поставку коммунальных ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее - Правила N 491) в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу пункта 8 Правил N 491 внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Из договора, заключенного между сторонами следует, что граница балансовой принадлежности в отношении спорных домов проходит по трансформаторным подстанциям, приборы учета стоят не на границе балансовой принадлежности, а в ВРУ домов.

Исходя из чего, в соответствии с пунктом 143 постановления Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 в случае, если расчетный прибор учета расположен не на границе балансовой принадлежности электрических сетей, объем принятой в электрические сети электроэнергии корректируется с учетом величины нормативных потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности электрических сетей до места установки прибора учета, что не противоречит условиям договора, заключенного между сторонами, и не запрещено действующим законодательством.

Таким образом, арбитражные суды обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не влияют на правильность принятия судебных актов по настоящему делу.

Фактически кассационная жалоба направлена на переоценку представленных в дело доказательств, его обстоятельств и сделанных арбитражными судами выводов, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

При таких обстоятельствах при правильном применении арбитражными суда норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

Правовых оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 11.10.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2011 по делу N А55-10666/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

     Председательствующий
судья
Т.Н.Федорова
Судьи
Н.Ю.Мельникова
З.И.Салихова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А55-10666/2011
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
Дата принятия: 10 апреля 2012

Поиск в тексте