ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 апреля 2012 года Дело N А12-9497/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Логинова О.В., судей Гариповой Ф.Г., Сабирова М.М.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видео-конференц-связи помощником судьи Миннебаевой Л.М.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Волгоградской области представителей:

заявителя - Вовака Э.М., доверенность от 26.05.2011 N 47, Кленовой И.В., доверенность от 19.09.2011 N 89,

ответчика - Грицак Л.В., доверенность от 21.12.2011 б/н,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.09.2011 (судья Селезнев И.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2011 (председательствующий судья Цуцкова М.Г., судьи Дубровина О.А., Кузьмичев С.А.)

по делу N А12-9497/2011

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Осот», г. Волгоград (ИНН 3435001855, ОГРН 1023402005637) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области о признании недействительным решения от 30.03.2011 N 15-14/38,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ОСОТ» (далее - ООО «Осот», Общество, заявитель) с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (далее - ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области, налоговый орган, инспекция) от 30.03.2011 N 15-14/38 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.09.2011 заявленные требования частично удовлетворены. Производство по делу в части требований о признании недействительным решения налогового органа от 30.03.2011 N 15-14/38 в части доначисления пеней по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 16 руб. прекращено в связи с отказом заявителя от иска в данной части. Решение инспекции от 30.03.2011 N 15-14/38 в части привлечения ООО «ОСОТ» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1 квартал 2009 года в виде штрафа в размере 7304 руб., доначисления и предложения уплатить НДС в сумме 36 522 руб., уменьшения убытков за 2009 год в сумме 202 898 руб. и предложения внести соответствующие исправления в документы бухгалтерского и налогового учета признано недействительным. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «ОСОТ».

С налогового органа в пользу ООО «ОСОТ» взысканы судебные расходы в размере 4000 руб., понесенные Обществом при оплате государственной пошлины.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2011 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.09.2011 в части удовлетворения требований заявителя оставлено без изменения, апелляционная жалоба инспекции без удовлетворения.

Инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции в части удовлетворения требований заявителя и постановлением суда апелляционной инстанции, обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа находит судебные акты подлежащими отмене в части удовлетворения требований заявителя.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО «ОСОТ» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на прибыль, единого социального налога, налога на имущество, транспортного налога за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, НДФЛ за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование с 01.01.2007 по 31.12.2009.

В ходе проверки налоговым органом установлен факт необоснованного включения налогоплательщиком в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, и в состав налоговых вычетов по НДС сумм, предъявленных налогоплательщику обществом с ограниченной ответственностью «ЮгПромСервис» (далее - ООО «ЮгПромСервис»).

Выявленные нарушения отражены налоговым органом в акте выездной налоговой проверки от 22.02.2011 N 15-14/19.

По результатам рассмотрения акта и материалов проверки, возражений заявителя на акт проверки инспекцией принято решение от 30.03.2011 решение N 15-10/38, которым ООО «ОСОТ» привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа за неуплату налога на прибыль и НДС в сумме 7767 руб.

Также указанным решением налогоплательщику доначислены налог на прибыль за 2007 год в сумме 220 080 руб., НДС за 2007 и 2009 годы в размере 201 582 руб., начислены пени в сумме 96 886 руб.

Решением от 11.05.2011 N 292 Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области решение налогового органа от 30.03.2011 N 15-14/38 утверждено.

Удовлетворяя требования заявителя в обжалуемой части, суды, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что получение обществом необоснованной налоговой выгоды при осуществлении хозяйственных операций с ООО «Югпромсервис» и отсутствие реальности хозяйственных операций с ним материалами дела не подтверждается и налоговым органом не доказаны.

Согласно статье 252 НК РФ производимые налогоплательщиками расходы должны быть обоснованными, документально подтвержденными и производиться для осуществления деятельности, направленной для получения дохода.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствие с законодательством Российской Федерации.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ в целях принятия налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ. Выставленные с нарушением данного порядка счета-фактуры не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Исходя из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление N 53) налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. В то же время нарушение контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей само по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В ходе проведения выездной налоговой проверки ООО «Осот» в обоснование произведенных расходов при исчислении налога на прибыль и произведенных вычетов по НДС представило договор поставки от 15.01.2009 N 10/09, счет-фактуру от 04.02.2009 N 4, товарную накладную от 04.02.2009 N 4. Счет-фактура от 04.02.2009 N 4 подписана руководителем ООО «ЮгПромСервис» Караваева Е.В.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что ООО «ЮгПромСервис» по юридическому адресу не находится, представляет бухгалтерскую и налоговую отчетность с незначительными показателями, не обладает материальными и трудовыми ресурсами для выполнения обязательств по договору поставки, не имеет имущества и транспортных средств, расчетный счет в банке использовало в целях транзита денежных средств.

Волжским городским судом 29.12.2011 вынесен обвинительный приговор по делу N 1-4/2012 в отношении Аксенова И.В., Бланкина А.А., Бланкиной О.В., Зубарева А.С., Иванова А.Г., Петренко М.А., Раева М.А., Соколова Д.Ю., вступивший в законную силу.

Указанным судебным актом установлено, что Аксенов И.В., Бланкин А.А., Бланкина О.В., Зубарев А.С., Иванов А.Г., Петренко М.А., Раев М.А., Соколов Д.Ю. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «б» части 2 статьи 172 Уголовного кодекса Российской Федерации - «Незаконная банковская деятельность».

Приговором Волжского городского суда от 29.12.2011 установлено, что ООО «ЮгПромСервис» было создано без намерения осуществления предпринимательской деятельности. Целью создания данной организации было использование его расчетного счета для незаконного обналичивания денежных средств при оказании услуг организациям.

Судебные инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов не учли вышеприведенные обстоятельства.

При этом вышеуказанный приговор в силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований ООО «Осот» и постановление суда апелляционной инстанции следует отменить и направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части судебные акты следует оставить без изменения.

При новом рассмотрении Арбитражному суду Волгоградской области следует дать оценку взаимоотношениям заявителя с ООО «ЮгПромСервис» с учетом ранее установленных судом обстоятельств по настоящему делу и вступившего в законную силу приговора Волжского городского суда от 29.12.2011.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.09.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2011 по делу N А12-9497/2011 в части удовлетворения требований общества с ограниченной ответственностью «Осот» о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области от 30.03.2011 N 15-14/38 отменить.

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его приняти

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка