ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 апреля 2012 года Дело N А65-20248/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Федоровой Т.Н., судей Афанасьева И.Н., Мельниковой Н.Ю.,

при участии представителя:

ответчика - Андреевой А.А. (доверенность от 31.10.2011 б/н),

в отсутствие:

истца - извещен, не явился,

третьего лица - извещено, не явилось, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Татнефтегазстрой» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.10.2011 (судья Прокофьев В.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2012 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Балашева В.Т., Карпов В.В.)

по делу N А65-20248/2010 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Континент НК» (ИНН 1651047650, ОГРН 1061651039009) к закрытому акционерному обществу «Татнефтегазстрой» (ИНН 1644026218, ОГРН 1021601627112) о взыскании 1 400 689,51 руб. долга,

третье лицо - закрытое акционерное общество «Финансово-строительная компания «МостГеоЦентр» (ИНН 7702336501, ОГРН 1027702003977),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Континент НК» (далее - ООО «Континент НК», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к закрытому акционерному обществу «Татнефтегазстрой» (далее - ЗАО «Татнефтегазстрой», ответчик) о взыскании 1 400 689,51 руб. долга.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 395, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы уклонением ответчика от подписания акта о приемке выполненных работ и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных истцом по договору подряда от 30.06.2009 N 23С/09/6.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.12.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Финансово-строительная компания «МостГеоЦентр» (далее - ЗАО «ФСК «МГЦ», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.10.2011 исковые требования удовлетворены. С ЗАО «Татнефтегазстрой» в пользу ООО «Континент НК» взысканы долг в размере 768 679,94 руб., проценты - 60 608,98 руб. и расходы по уплате государственной пошлины 19 585,76 руб. С ООО «Континент НК» в пользу ЗАО «Татнефтегазстрой» взысканы в счет возмещения расходы по оплате судебной экспертизы в размере 42 750 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2012 решение суда первой инстанции от 06.10.2011 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и дело направить на новое рассмотрение.

Заявитель в кассационной жалобе отмечает, что судом дана ненадлежащая оценка доводам ответчика о том, что истцом незаконно превышена твердая сметная стоимость по договору, окончательно и качественно истцом работы не сданы и у ответчика отсутствует исполнительная документация для надлежащей приемки объекта.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Из материалов дела видно, что между ЗАО «Татнефтегазстрой» (подрядчик) и ООО «Континент НК» (субподрядчик) был подписан договор строительного подряда от 30.06.2009 N 23С/09/6, по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить работы по устройству кабельных линий 6 кВ и выносу существующих сетей связи на объекте: «Закрытое акционерное общество «Нижнекамский нефтеперерабатывающий завод». Комплекс нефтеперерабатывающих и нефтехимических заводов. Станция Предкомбинацкая. Внеплощадочные железнодорожные пути.», а подрядчик обязуется принять надлежаще выполненные работы и уплатить обусловленную договором цену.

В пункте 5.1 договора указано, что работы выполняются в следующие сроки: начало работ - июль 2009 года; окончание работ - согласно графику производства работ.

В связи с отсутствие графика производства работ, в котором должен был быть согласован срок окончания работ в силу пункта 5.1 договора суд пришел к выводу о его незаключенности в связи с несогласованием сторонами существенного условия договора подряда о конечном сроке выполнения работ.

Вместе с тем фактически между сторонами сложились отношения на выполнение строительных работ, в связи с чем данные правоотношения регулируются параграфом 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с положениями статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В обоснование своих требований истцом представлены акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2 от 22.09.2009 на сумму 4 645 404 руб. (т. 1, л.д. 21), от 22.12.2009 на сумму 426 630,18 руб. (т. 1, л.д. 24-26), от 22.12.2009 на сумму 114 384,28 руб. (т. 1, л.д. 28-29), подписанные сторонами без замечаний и возражений к качеству, срокам и объемам выполненных работ.

Кроме указанных актов, в материалы дела представлен акт о приемке выполненных работ по форме N КС-2 от 05.05.2010 на сумму 412 727,28 руб., подписанный истцом в одностороннем порядке в связи с уклонением ответчика от его подписания (т. 1, л.д. 31-33). Факт получения указанного акта ответчиком не оспаривается и в соответствии с пунктом 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.04.2011 по делу назначена судебная строительная экспертиза по заявлению ответчика, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Институт негосударственной экспертизы» экспертам Талмановой Д.Д., Лямину А.М., Швец А.Е.

В соответствии с экспертным заключением N 239-11 фактическая стоимость выполненных ООО «Континент НК» работ составляет 4 976 136,70 руб. (т. 2, л.д. 106).

Ответчиком перечислены на расчетный счет истца денежные средства в размере 4 207 456,76 руб. и, соответственно, задолженность ответчика по оплате выполненных работ составляет 768 679,94 руб. (4 976 136,70 руб. - 4 207 456,76 руб.), которая и была правомерно взыскана с ответчика с начислением процентов за просрочку платежа.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов коллегия не находит, так как суды правильно применили нормы материального и процессуального права, а выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Учитывая, что заявителю кассационной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с закрытого акционерного общества «Татнефтегазстрой» в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 2000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.10.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2012 по делу N А65-20248/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Татнефтегазстрой» в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Республики Татарстан выдать исполнительный лист в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка