ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 апреля 2012 года Дело N А72-167/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Хакимова И.А., судей Гариповой Ф.Г., Гатауллиной Л.Р., в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.07.2011 (судья Каргина Е.Е.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2011 (председательствующий судья Попова Е.Г., Кувшинов В.Е., Филиппова Е.Г.)

по делу N А72-167/2011 по заявлению индивидуального предпринимателя Шаруевой Надежды Николаевны (ИНН 732600006373, ОГРН 304732717500120) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска о взыскании с налогового органа 32 650 руб. расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шаруева Надежда Николаевна (далее - ИП Шаруева Н.Н., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением, с учетом уточненных требований, о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска (далее - налоговый орган, Инспекция) 32 650 руб. расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.07.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2011, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, налоговый орган обратился в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит об отмене определения первой инстанции и постановления апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.04.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2011 по делу N А72-167/2011, признаны недействительными решение от 12.08.2010 N 16045, требование от 29.09.2010 N 2916, решение от 26.11.2010 N 2390, постановление от 26.11.2010 N 2390 Инспекции в части начисления к уплате (принудительного взыскания) недоимки по единому налогу на вмененный доход за 1 квартал 2010 года в сумме 23 545 руб., соответствующих сумм пеней и санкций по данному налогу.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13.10.2011 указанные судебные акты оставлены без изменения.

ИП Шаруева Н.Н. обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением о взыскании с Инспекции расходов на оплату услуг представителя в размере 32 650 руб.

Судебные инстанции, удовлетворяя требования заявителя, обоснованно исходили из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

По настоящему делу суды исходили из характера рассмотренного спора, объема оказанных юридических услуг.

Приняли во внимание, что заявителем документально подтверждены расходы.

При взыскании понесенных представителем расходов судами дана оценка их разумных пределов.

Доказательств чрезмерности взысканных расходов налоговым органом не представлено.

Исходя из вышеизложенного, коллегия не находит оснований для переоценки установленных судами обстоятельств.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.07.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2011 по делу N А72-167/2011 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка