ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 апреля 2012 года Дело N А55-11028/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Королевой Н.Н., Александрова В.В.,

при участии представителя:

истца - Мордасовой Ю.Н. (доверенность от 30.06.2011 N 00001/430-д),

в отсутствие:

ответчика - извещен, не явился, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Подольский аккумуляторный завод» на решение Арбитражного суда Самарской области от 01.09.2011 (судья Медведев А.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2011 (председательствующий судья Марчик Н.Ю., судьи: Бажан П.В., Рогалева Е.М.)

по делу N А55-11028/2011 по исковому заявлению открытого акционерного общества «АВТОВАЗ», г. Тольятти Самарской области (ОГРН 1026301983113) к закрытому акционерному обществу «Подольский аккумуляторный завод», г. Подольск Московской области (ОГРН 1025004702249) о взыскании 923 719 руб. 10 коп.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «АВТОВАЗ» (далее - ОАО «АВТОВАЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Подольский аккумуляторный завод» (далее - ЗАО «ПАЗ», ответчик) о взыскании расходов по замене некачественных изделий ответчика в сумме 923 719 руб. 10 коп., а также расходов по государственной пошлине в размере 23 474 руб. 38 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.09.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2011, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ЗАО «ПАЗ» просит отменить судебные акты, полагая их незаконными и необоснованными.

В обоснование кассационной жалобы указывается, что суд дал неверную оценку о несогласовании сторонами гарантийного срока на поставляемую продукцию.

По мнению заявителя жалобы, условие договора, которое предусматривает расчет затрат с применением коэффициента 1,98 от стоимости товара ненадлежащего качества, при этом стоимость товара определяется с учетом налога на добавленную стоимость, противоречит статьям 10, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Применение коэффициента к налогу на добавленную стоимость также противоречит налоговому законодательству, так как указанный налог уплачен продавцом непосредственно в бюджет и возврату не подлежит.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции для ее удовлетворения оснований не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, правоотношения сторон обусловлены договором поставки от 07.12.2006 N 8801 с приложениями, по условиям которого ЗАО «ПАЗ» (продавец) обязан поставить, а ОАО «АВТОВАЗ» (покупатель) - принять и оплатить товар (комплектующие изделия) по согласованной цене, в количестве, ассортименте и сроки, указанные в спецификации (приложение N 2), являющейся неотъемлемой частью договора.

В разделе 6 указанного договора продавец гарантирует соответствие поставленного покупателю товара требованиям согласованной на него технической документации (конструкторской документации, техническим условиям, технологической документации), контрольным образцам внешнего вида, методикам контроля и испытаний, а также образцам изделий, по которым покупатель провел утверждение к запуску в производство по принятой у него процедуре и форме.

В соответствии с пунктом 5.1 приложения N 1 к договору поставки от 07.12.2006 N 8801 продавец несет ответственность за отказы и дефекты товара, возникшие по причине ненадлежащего качества товара и обнаруженные покупателем в период гарантийной эксплуатации автомобиля, в том числе за изделия и узлы, вышедшие из строя по вине дефектного товара. При этом гарантийный срок эксплуатации на товар считается равным гарантийному сроку на автомобиль и начинает течь одновременно с гарантийным сроком на автомобиль.

Согласно пункту 5.2 приложения N 1 к договору рекламационный акт является достаточным для доказательства вины продавца в поставке товара ненадлежащего качества.

Из материалов дела следует, что во исполнение обязательств по договору ответчиком истцу были поставлены комплектующие изделия для сборки и эксплуатации автомобилей с представлением гарантии соответствия качества данных изделий требованиям согласованной на них технической документации. ОАО «АВТОВАЗ» приняло и оплатило комплектующие изделия в сроки и по цене, согласованной сторонами, с учетом налога на добавленную стоимость.

В период гарантийной эксплуатации автомобилей были выявлены изделия несоответствующего качества, полученные от ЗАО «ПАЗ».

В соответствии с пунктом 5.2 приложения N 1 к договору представителями предприятий по техническому обслуживанию и владельцами автомобилей были оформлены рекламационные акты с указанием даты продажи, номера автомобиля, номера шасси, обозначения и наименования изделия поставщика, описания и наименования дефекта.

Ответчик принял зарекламированные изделия по актам передачи зарекламированных изделий от 17.02.2009 N 2, 22.04.2009 N 448, 19.06.2009 N 1437, 1440, 16.09.2009 N 1648, подтвердил осмотр всех изделий, наличие на каждом из них рекламационного акта и полную комплектность своей продукции с последующей компенсацией расходов согласно условиям договора.

Впоследствии изделия ненадлежащего качества вместе с указанными актами были возвращены ответчику по накладным от 26.02.2009 N 910276, 29.04.2009 N 910888, 29.06.2009 N 911455, 911456, 24.09.2009 N 912354.

Претензии, направленные ОАО «АВТОВАЗ» в адрес ответчика, с требованием о возмещении расходов, причиненных поставкой товара ненадлежащего качества, оставлены ЗАО «ПАЗ» без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суды обеих инстанций правомерно исходили из следующего.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Доводы заявителя жалобы о том, что в пунктах 5.1 и 5.2 приложения N 1 договора поставки от 07.12.2006 N 8801 гарантийный срок на выпускаемую продукцию не указан, в связи с чем данные условия сторонами не согласованы, обоснованно отклонены судами.

Из раздела 6 договора следует, что продавец несет ответственность за качество поставленного товара на всех этапах, начиная с производства, поставки товара, сборки и эксплуатации автомобиля. При этом в пункте 6.3 договора указано, что если в нормативной документации гарантийный срок эксплуатации товара ниже гарантийных сроков на автомобиль, то к товару применяется гарантийный срок установленный для автомобиля.

Кроме того, согласно пункту 5.1 приложения N 1 к договору продавец несет ответственность за отказы и дефекты товара, возникшие по причине ненадлежащего качества товара и обнаруженные покупателем в период гарантийной эксплуатации автомобиля. Гарантийный срок эксплуатации на товар считается равным гарантийному сроку на автомобиль и начинает течь одновременно с гарантийным сроком на автомобиль.

Следовательно, гарантийный срок продукции ответчика равен гарантийному сроку, установленному изготовителем - истцом, для автомобиля.

Утверждение заявителя жалобы о том, что применение коэффициента к налогу на добавленную стоимость также противоречит налоговому законодательству, так как указанный налог уплачен продавцом непосредственно в бюджет и возврату не подлежит, является необоснованным, поскольку, оплатив стоимость товара, ОАО «АВТОВАЗ» приобрело его у ЗАО «ПАЗ» с учетом налога на добавленную стоимость, поэтому при возврате бракованного товара вправе требовать возмещения всей суммы денежных затрат с учетом соответствующей суммы налога на добавленную стоимость.

Расчет затрат истцом правомерно произведен в соответствии с пунктом 5.5 приложения N 1 к договору поставки с применением коэффициента 1,98 от стоимости товара ненадлежащего качества. При этом в силу пункта 5.4 приложения N 1 к договору стоимость товара определяется условиями договора на момент расчета затрат по зарекламированным изделиям и включает в себя суммы налогов, предъявляемых покупателю при приобретении изделий, в том числе налога на добавленную стоимость.

Данные выводы соответствуют позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.07.2009 N 3474/09 по делу N А55-4412/2008, в котором участвовало ОАО «АВТОВАЗ».

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 01.09.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2011 по делу N А55-11028/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка