ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 апреля 2012 года Дело N А12-19617/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Баширова Э.Г., судей Закировой И.Ш., Мосунова С.В.,

при участии:

заявителя - Сазонова А.А. (доверенность от 02.11.2011), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Отдела надзорной деятельности по Советскому району ОНД по г. Волгограду УНД ГУ МЧС России по Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.11.2011 (судья Кулик И.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2012 (председательствующий судья Жевак И.И., судьи Борисова Т.С., Веряскина С.Г.)

по делу N А12-19617/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МАН» к Отделу надзорной деятельности по Советскому району ОНД по г. Волгограду УНД ГУ МЧС России по Волгоградской области о признании незаконным и отмене постановления от 17.10.2011 N 065560 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 400 000 руб., с участием заинтересованных лиц: ГУ МЧС России по Волгоградской области, Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Волгоградской области, государственного инспектора г. Волгограда по пожарному надзору Отдела надзорной деятельности по Советскому району ОНД по г. Волгограду УНД ГУ МЧС России по Волгоградской области Курохтанова Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «МАН» (далее - заявитель, общество, ООО «МАН») к Отделу надзорной деятельности по г. Волгограду Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Волгоградской области (далее - административный орган) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 17.10.2011 N 065560 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.11.2011 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе административный орган просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) все лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещены.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, установила следующее.

10.08.2011 государственным инспектором г. Волгограда по пожарному надзору Отдела надзорной деятельности по Советскому району ОНД по г. Волгограду УНД ГУ МЧС России по Волгоградской области Курохтановым Е.В. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту непосредственного обнаружения торговли и хранения в период действия особого противопожарного режима, введенного на территории Волгоградской области постановлением Администрации Волгоградской области от 11.07.2011 N 351, жидкости для разведения костров торговой марки «Зажигай.Ка» в помещениях магазина ООО «МАН» по адресу: г. Волгоград, ул. Авиаторская, д. 5, чем нарушен пункт 168 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации 01-03, утвержденных приказом МЧС России N 313 от 18.06.2003.

По результатам рассмотрения материалов административного дела составлен протокол и вынесено постановление об административном правонарушении по части 2 статьи 20.4 КоАП РФ в виде штраф в размере 400 000 руб.

Полагая, что вынесенное постановление административного органа незаконно, общество обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленное требование, исходя из установленных обстоятельств дела, руководствуясь положениями Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ «О пожарной безопасности», Положения о государственном пожарном надзоре, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2004 N 820 и Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по исполнению государственной функции по надзору за выполнением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, а также должностными лицами и гражданами (далее - организации и граждане) обязательных требований пожарной безопасности (далее - государственный пожарный надзор или ГПН), утвержденного приказом МЧС России от 01.10.2007 N 51, суды исходили из того, что представленные административным органом в материалы дела доказательства, были получены с нарушением закона.

Так, в соответствии с подпунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что протокол осмотра помещений и находящихся там вещей (товара) ООО «МАН» от 10.08.2011, подтверждающий хранение и реализацию жидкости для розжига торговой марки «Зажигай.Ка» не составлялся, осмотр помещений и товара не производился, в связи с чем судом не приняты в качестве доказательств представленные в суд фотографии, сделанные со слов инспектора 10.08.2011, как не соответствующие требованиям статьи 27.1 КоАП РФ.

Судами также обоснованно не принят во внимание кассовый чек о закупке жидкости для розжига от 10.08.2011, так как закупка производилась лично инспектором, то есть осуществлена заинтересованным в исходе проведения мероприятия лицом.

Ссылка административного органа на заключение эксперта Главного управления «Судебно-экспертного учреждения Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория», обоснованно отклонена судами, поскольку изъятие горючей жидкости не зафиксировано в процессуальном документе.

Опрошенные в качестве свидетелей Николаева Н.М. и Акимова Е.А. не смогли пояснить, когда осуществлялась и осуществлялась ли реализация жидкости для розжига «Зажигай.Ка» объемом 0,5 л в магазине ООО «МАН».

В соответствии со статьей 26.3 КоАП РФ протокол является основной формой фиксации доказательств по делам об административных правонарушениях, в связи с чем административным законодательством подробно регламентирована процедура его составления. При нарушении установленной процедуры протокол не может рассматривать в силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ в качестве доказательства, поскольку несоблюдение процессуального порядка получения доказательства делает его недопустимым доказательством.

Как указано в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Суды, оценив представленные административным органом доказательства, пришли к обоснованному выводу о том, что фактические обстоятельства дела об административном правонарушении не зафиксированы административным органом в установленном КоАП РФ порядке, поэтому время, место совершения (обнаружения) административного правонарушения и событие административного правонарушения, административным органом не доказаны.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.11.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2012 по делу N А12-19617/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка