• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 апреля 2012 года Дело N А57-12019/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Королёвой Н.Н., судей Гарифуллиной К.Р., Нагимуллина И.Р.,

в отсутствие:

истца - извещен, не явился,

ответчика - извещен, не явился,

третьего лица - извещено, не явилось, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агротехсоюз», г. Саратов, на решение Арбитражного суда Саратовской области от 18.10.2011 (судья Комлева Л.П.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2011 (председательствующий судья Веряскина С.Г., судьи Борисова Т.С., Жевак И.И.)

по делу N А57-12019/2010

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агротехсоюз», г. Саратов (ИНН 6404004932, ОГРН 1086444000169) к закрытому акционерному обществу «Кудашевский конезавод», с. Старые Бурасы Базарно-Карабулакского района Саратовской области (ИНН 6404007771, ОГРН 1026400551627), при участии третьего лица: Кудашевой Розы Харисовны, с. Старые Бурасы Базарно-Карабулакского района Саратовской области, о взыскании 16 402 527 руб. долга по арендной плате, 4 170 961 руб. 75 коп. пеней.

по встречному исковому заявлению закрытого акционерного общества «Кудашевский конезавод», с. Старые Бурасы Базарно-Карабулакского района Саратовской области, к обществу с ограниченной ответственностью «Агротехсоюз», г. Саратов, о взыскании 29 876 738 руб. 56 коп. убытков, о признании недействительными договоров аренды,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агротехсоюз» (далее - ООО «Агротехсоюз», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Кудашевский конезавод» (далее - ЗАО «Кудашевский конезавод», ответчик) о взыскании 16 402 527 руб. долга, 4 170 961 руб. 75 коп. пеней.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что на основании заключенных между сторонами договоров аренды сельскохозяйственной оборудования: от 30.04.09 N 2/30.04.09, от 01.06.09 N 3/01.06.09, от 01.06.09 N 4/01.06.09, от 04.06.09 N 5/04.06.09, от 11.06.09 N 6/11.06.09, от 17.06.09 N 7/17.06.09, от 30.06.09 N 8/30.06.09, от 26.07.09 N 14/26.07.09, от 15.08.09 N 16/15.08.09, от 31.08.09 N 18/31.08.09, от 12.09.09 N 19/12.09.09 и сельскохозяйственной техники: от 17.06.09 N 7/17.06.09, от 26.07.09 N 14/26.07.09 и от 12.09.09 N 19/12.09.09 ответчику были предоставлены сельскохозяйственное оборудование и сельскохозяйственная техника, о чем свидетельствуют акты приема передачи, однако в установленные сторонами сроки арендные платежи не вносились.

Ответчик в порядке, предусмотренном статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявил встречный иск о взыскании 9 876 738 руб. 56 коп. убытков в связи с невозможностью использовать арендованную технику и 20 000 000 руб. убытков в связи с необходимостью аренды склада для хранения арендованной техники после окончания срока действия договоров аренды.

Ответчик 13.07.2011 вновь обратился в тот же суд со встречным исковым заявлением к истцу о признании недействительными договоров аренды сельскохозяйственной техники.

Встречные требования основаны на положениях статьи 168 ГК РФ и мотивированы тем, что в нарушение условий договоров общество не исполнило обязательств по предоставлению технических паспортов на технику, в результате чего ответчик был лишен возможности ее использовать.

Ответчик 22.08.2011 обратился в Арбитражный суд Саратовской области с очередным встречным исковым заявлением к истцу о признании недействительными договоров аренды сельскохозяйственного оборудования.

Указанные требования основаны на положениях статей 168, 174 ГК РФ, статьями 78, 79 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах» и мотивированы тем, что директор истца превысил свои полномочия при заключении указанных сделок.

Определением от 07.06.2011 Арбитражный суд Саратовской области привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Кудашеву Розу Харисовну.

Определением от 11.10.2011 Арбитражный суд Саратовской области принял отказ ответчика от встречных исковых требований в части признания недействительными договоров аренды сельскохозяйственного оборудования и сельскохозяйственной техники; взыскания 9 876 738 руб. 56 коп. убытков; в указанной части требований - производство по делу прекратил.

Решением от 18.10.2011, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2011, Арбитражный суд Саратовской области первоначальные исковые требования удовлетворил частично в сумме 8 593 481 руб. 52 коп. арендной платы, 550 000 руб. пеней за просрочку арендной платы, в остальной части этих требований - отказал, в удовлетворении встречных исковых требований - также отказал.

При этом суды первой и апелляционной инстанции отказали во взыскании арендной платы и неустойки по договорам аренды сельскохозяйственной техники, установив невозможность использования сельскохозяйственной техники без технических паспортов.

В кассационной жалобе ООО «Агротехсоюз» просит состоявшиеся судебные акты отменить как не соответствующие нормам права.

Заявитель кассационной жалобы считает, что суды обеих инстанций ошибочно установили, что техника по спорным договорам аренды передавалась без технических паспортов; сельскохозяйственное оборудование, которое передано ответчику, не могло быть использовано без самой сельскохозяйственной техники в силу конструктивных причин; в актах сверки арендатор признавал задолженность, в том числе за использование техники: тракторов, зерноуборочных и силосоуборочного комбайнов.

В судебном заседании 03.04.2012 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 09.04.2012 до 15 часов 00 минут, после окончания которого судебное заседание было продолжено в том же судебном составе. Информация о перерыве размещена на официальном Интернет-сайте суда.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, считает судебные акты в части отказа во взыскании долга и неустойки отменить, дело в отмененной части - передать на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату)

Как установлено судами и следует из материалов дела, между сторонами заключены договоры аренды сельскохозяйственного оборудования: от 30.04.09 N 2/30.04.09, от 01.06.09 N 3/01.06.09, от 01.06.09 N 4/01.06.09, от 04.06.09 N 5/04.06.09, от 11.06.09 N 6/11.06.09, от 17.06.09 N 7/17.06.09, от 30.06.09 N 8/30.06.09, от 26.07.09 N 14/26.07.09, от 15.08.09 N 16/15.08.09, от 31.08.09 N 18/31.08.09, от 12.09.09 N 19/12.09.09.

Кроме того, между сторонами заключены договоры аренды сельскохозяйственной техники: от 17.06.09 N 7/17.06.09, от 26.07.09 N 14/26.07.09 и от 12.09.09 N 19/12.09.09.

Истец по указанным договорам аренды предоставил во временное пользование и владение ответчику сельскохозяйственное оборудование, зерноуборочные и силосоуборочный комбайны, тракторы, о чем свидетельствуют акты приема-передачи и не оспаривается ответчиком.

При подписании актов сверок по каждому из указанных договоров аренды техники, дополнительного соглашения от 17.06.2010 и консолидированного акта сверки от 17.06.2010 ответчик (арендатор) признавал задолженность по арендной плате за фактическое использование как оборудования, так и сельскохозяйственной техники (тракторы, комбайны).

В соответствии с пунктом 2 статьи 611 ГК РФ имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором.

Если такие принадлежности и документы переданы не были, однако без них арендатор не может пользоваться имуществом в соответствии с его назначением либо в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, он может потребовать предоставления ему арендодателем таких принадлежностей и документов или расторжения договора, а также возмещения убытков.

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» если арендодатель передал арендатору имущество без документов, отсутствие которых исключает эксплуатацию объекта аренды, арендная плата не подлежит взысканию.

Таким образом, при оценке правомерности требований истца в части взыскания арендных платежей по договорам аренды от 17.06.2009 N 7/17.06.09, от 26.07.2009 N 14/26.07.09 и от 12.09.2009 N 19/12.09.09, в соответствии с которыми ответчику в фактическое пользование предоставлялись тракторы, зерноуборочные и силосоуборочный комбайны, судам необходимо было установить фактическое использование ответчиком указанного имущества, а также возможность эксплуатации сельскохозяйственной техники без регистрационных документов (технических паспортов).

Судами обеих инстанций не учтено то обстоятельство, что переданное по договору аренды оборудование не могло использоваться ответчиком без эксплуатации сельскохозяйственной техники, которая передавалась ответчику для выполнения сельскохозяйственных работ.

При таких обстоятельствах судам необходимо было исследовать, насколько отсутствие передачи паспорта транспортного средства может подтверждать, что транспортное средство фактически не эксплуатировалось (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.05.2010 N 3440/10).

Поскольку в отношении спорных договоров аренды сельскохозяйственной техники судами не проверялся период аренды, а также правильность исчисления размера долга и неустойки, дело в указанной части подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 18.10.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2011 по делу N А57-12019/2010 в части отказа во взыскании 7 809 045 руб. 48 коп. долга и 3 620 961 руб. 75 коп. неустойки отменить, в отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

В остальной части судебные акты оставить без изменений.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
судья
Н.Н.Королёва
Судьи
К.Р.Гарифуллина
И.Р.Нагимуллин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А57-12019/2010
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
Дата принятия: 16 апреля 2012

Поиск в тексте