ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 апреля 2012 года Дело N А72-5542/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Королевой Н.Н., Александрова В.В.,

при участии представителя:

ответчика - Коннова А.В. (доверенность от 18.01.2011 N 383),

в отсутствие:

истца - извещен, не явился,

третьих лиц - извещены, не явились, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Димитровградского отделения N 4272 на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.09.2011 (судья Хохлова З.П.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2011 (председательствующий судья Демина Е.Г., судьи: Карпов В.В., Селиверстова Н.А.)

по делу N А72-5542/2010 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стальные профили», г. Димитровград Ульяновской области (ОГРН 1027300784026) к открытому акционерному общества «Сбербанк России» в лице Димитровградского отделения N 4272, г. Димитровград Ульяновской области (ОГРН 1027700132195) о признании сделок недействительными, при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «ЛСП Модуль», г. Димитровград, общества с ограниченной ответственностью «Завод легких стальных профилей», г. Москва, Карпова Алексея Майевича, г. Димитровград, Ещеркина Андрея Владимировича, г. Димитровград, Шлопака Игоря Ивановича, г. Димитровград, Оноприенко Галины Валентиновны, г. Димитровград, Серпуховитина Сергея Михайловича, г. Липецк,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стальные профили» (далее - ООО «Стальные профили») обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) (далее - Сбербанк России) в лице Димитровградского отделения N 4272 о признании недействительными третейских соглашений, содержащихся в пункте 9.4 договора от 26.03.2008 N 2494 об открытии невозобновляемой кредитной линии, пункте 6.3 кредитного договора от 12.02.2008 N 2456 и пункте 6.3 кредитного договора от 29.10.2009 N 50027, заключенных между ООО «Стальные профили» и Сбербанком России.

В обоснование иска истец сослался на нормы статьи 5 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» (далее - Закон о третейских судах).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.09.2010 суд объединил в одно производство дела N А72-5419/2010, А72-5543/2010 и А72-5542/2010 с присвоением объединенному делу номера N А72-5542/2010.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «ЛСП Модуль», общество с ограниченной ответственностью «Завод легких стальных профилей», Карпов Алексей Майевич, Ещеркин Андрей Владимирович, Шлопак Игорь Иванович, Оноприенко Галина Валентиновна, Серпуховитин Сергей Михайлович.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.10.2010, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2010, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 20.06.2011 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.09.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2011, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Сбербанк России просит отменить судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывается, что вывод суда первой инстанции о том, что заключенные между Сбербанком России и истцом кредитные договоры являются договорами присоединения, не основан на законе и противоречит разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судом не дана оценка ни доводам ответчика, что истец не является заинтересованным лицом, права которого нарушены, ни представленным ответчиком в обоснование своих возражений доказательствам.

Наличие задолженности истца перед банком установлено судами общей юрисдикции и арбитражным судом. Истец находится в процедуре внешнего управления и судебная защита его прав в силу закона осуществляется вне рамок третейского разбирательства. Кроме того, деятельность третейского суда при закрытом акционерном обществе «Сбербанкинвестстрой» прекращена.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Сбербанка России доводы кассационной жалобы поддержал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Сбербанка России, суд кассационной инстанции для удовлетворения жалобы оснований не находит.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 26.03.2008 между Сбербанком России в лице Димитровградского отделения N 4272 (далее - кредитор) и ООО «Стальные профили» (далее - заемщик) заключен договор N 2494, по условиям которого кредитор обязуется открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом в размере 19 000 000 руб. для возмещения ранее понесенных инвестиционных затрат в рамках финансирования инвестиционного проекта «Расширение действующего производства профильных конструкций ООО «Стальные профили» на срок до 25.03.2013 под 16 процентов годовых, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора (пункт 1.1 договора).

12.02.2008 между кредитором и заемщиком заключен договор N 2456, согласно которому кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в размере 44 500 000 руб. для пополнения оборотных средств на срок по 05.08.2009, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора (пункт 1.1 договора).

29.10.2009 между кредитором и заемщиком заключен договор N 50027, согласно которому кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в размере 10 000 000 руб. для пополнения оборотных средств, на срок по 18.02.2010, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пунктам 9.4, 6.3 и 6.3 соответственно указанных выше договоров они содержат «третейскую оговорку», в силу которой все вытекающие из настоящих договоров споры подлежат рассмотрению в постоянно действующем третейском суде при закрытом акционерном обществе «Сбербанкинвестстрой».

Как следует из решений третейского суда при закрытом акционерном обществе «Инвестиционно-строительная компания «Сбербанкинвестстрой» от 27.07.2010 по делу N ТС-05/10, 27.07.2010 по делу N ТС-06/10 и 27.07.2010 по делу N ТС-07/10 по искам кредитора к заемщику, а также поручителям и залогодателям по соответствующим договорам, исковые требования о досрочном взыскании суммы долга по кредиту, процентов за пользование кредитом и неустоек, с обращением взыскания на заложенное имущество, удовлетворены.

Исполнительные листы на момент рассмотрения настоящего спора в арбитражном суде первой инстанции не выданы.

По мнению истца, третейские оговорки по вышеуказанным договорам являются недействительными, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о третейских судах спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения.

В силу пунктов 1,2 статьи 10 Закона о третейских судах формирование состава третейского суда производится путем избрания (назначения) третейских судей (третейского судьи). В постоянно действующем третейском суде формирование состава третейского суда производится в порядке, установленном правилами постоянно действующего третейского суда.

Третейский суд, рассматривающий спор, должен обеспечить соблюдение автономии воли сторон и гарантий независимости и беспристрастности.

Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2011 по делу N 17020/10 установлено, что в соответствии с пунктами 7, 9, 10 статьи 3 Положения о третейском суде председатель третейского суда, заместители председателя суда, список третейских судей в количестве не менее 7 человек и дополнительный список судей утверждаются общим собранием акционеров закрытого акционерного общества «Инвестиционно-строительная компания «Сбербанкинвестстрой».

Между тем общество входит в состав банковской (консолидированной) группы Сбербанка России, является лизинговой компанией указанного банка и его аффилированным лицом с 21.06.1995.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания акционеров общества от 02.11.2009 Сбербанк России в лице Поволжского отделения, являясь акционером - владельцем 50-ти голосующих акций (100 процентов) общества, принимал участие в рассмотрении вопросов о внесении изменений и дополнений в Положение и Регламент данного третейского суда, об утверждении списка третейских судей, о назначении председателя третейского суда и его региональных заместителей и участвовал в голосовании.

Следовательно, Сбербанк России как один из основных учредителей общества участвует в утверждении кандидатуры председателя и списка судей третейского суда и одновременно является стороной рассматриваемого в этом суде спора со своими заемщиками.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 4 Регламента третейского суда при закрытом акционерном обществе «Инвестиционно-строительная компания «Сбербанкинвестстрой» и пункта 3 статьи 3 Положения третейского суда стороны лишены права избрания (назначения) третейских судей, поскольку формирование состава суда для рассмотрения дела, в том числе председателя состава, производится председателем третейского суда письменным распоряжением или в его отсутствие - одним из судей по назначению председателя.

Рассмотрение спора третейским судом, созданным самим банком, свидетельствует о нарушении третейским судом принципа «субъективной беспристрастности». В данном случае нарушаются основополагающие принципы российского права.

Текст и форма кредитных договоров при их заключении представлена ответчиком.

Стандартная форма кредитного договора утверждена комитетом (Правлением) Сбербанка России.

Третейская оговорка о рассмотрении споров именно в третейском суде при закрытом акционерном обществе «Инвестиционно-строительная компания «Сбербанкинвестстрой» предложена ответчиком.

Выдача кредита заемщику возможна только на условиях текста кредитных договоров в редакции ответчика.

Частью 3 статьи 5 Закона о третейских судах предусмотрено, что третейское соглашение о разрешении спора по договору, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (договор присоединения), действительно, если такое соглашение заключено после возникновения оснований для предъявления иска. Требования указанной нормы закона в данном случае не были соблюдены.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают указанные судом обстоятельства и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Утверждение заявителя кассационной жалобы о том, что судебная защита прав ООО «Стальные профили» осуществляется вне рамок третейского разбирательства, кроме того, деятельность третейского суда при закрытом акционерном обществе «Сбербанкинвестстрой» прекращена, не является основанием к отмене судебных актов, так как судом установлено рассмотрение споров по искам Сбербанка России к заемщику, а также поручителям и залогодателям третейским судом при закрытом акционерном обществе «Инвестиционно-строительная компания «Сбербанкинвестстрой».

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.09.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2011 по делу N А72-5542/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка