ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 апреля 2012 года Дело N А06-4902/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Федоровой Т.Н., судей Арукаевой И.В., Махмутовой Г.Н.,

в отсутствие представителей сторон - извещены, не явились, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Астраханской области на решение Арбитражного суда Астраханской области от 12.10.2011 (судья Винник Ю.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2012 (председательствующий судья Жаткина С.А., судьи Грабко О.В., Камерилова В.А.)

по делу N А06-4902/2011

по исковому заявлению Управления Федеральной миграционной службы по Астраханской области (ОГРН 1053000080264, ИНН 3015071539) к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Лейла» (ОГРН 1023000857978, ИНН 3015038370) о взыскании 18 394 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной миграционной службы по Астраханской области (далее - истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Лейла» (далее - ответчик, ООО «ПКФ «Лейла») неосновательного обогащения в сумме 18 394 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 12.10.2011, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2012, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, ответчиком документально не подтверждены расходы на временные здания и сооружения, непредвиденные расходы, удорожание работ в зимнее время, транспортные расходы.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Управление (заказчик) и ООО «ПКФ «Лейла» (подрядчик) заключили государственный контракт на выполнение подрядных работ для государственных нужд от 29.08.2008 N 278, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по текущему ремонту зданий Управления Федеральной миграционной службы по Астраханской области по адресу: Астраханская область, с. Енотаевка, ул. Днепрская, д. 9.

Пунктом 2.1 контракта определена стоимость работ в размере 914 771 руб.

В силу пункта 2.2 цена контракта, указанная в пункте 2.1 настоящего контракта, является твердой и не подлежит изменению. Цена включает в себя стоимость всех работ, расходов на налоги, пошлины и сборы и другие обязательные платежи, которые должен понести подрядчик для выполнения своих обязательств по контракту.

Согласно пункту 2.5 контракта оплату работ, не предусмотренных контрактом, заказчик не производит.

Во исполнение принятых на себя обязательств ответчик выполнил подрядные работы на общую сумму 914 771 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3).

Истец перечислил ответчику в счет оплаты по государственному контракту 914 771 руб., что сторонами не оспаривается.

Согласно доводам истца, ревизией, проведенной Контрольно-ревизионным управлением Федеральной миграционной службы по Астраханской области, установлено, что по государственному контракту от 29.08.2008 N 278 произведен необоснованный расход средств федерального бюджета в размере 18 394 руб. ввиду не подтверждения части расходов подрядчика.

Истец письмом 28.12.2010 уведомил ответчика о том, что выявлено завышение объемов и стоимости выполненных работ по контракту на сумму 18 394 руб. и предложил возвратить необоснованно полученные денежные средства.

Письмом от 02.02.2011 N 6 ООО «ПКФ «Лейла» отказало Управлению в возврате денежных средств в сумме 18 394 руб.

Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 18 394 руб., Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды правомерно исходили из того, что ответчик при производстве предусмотренных контрактом работ превышения установленной цены не допустил, работы выполнил в полном объеме, а истец принял их без возражений и замечаний и оплатил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В пункте 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» указано, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства:

1) факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу;

2) факт пользования ответчиком этим имуществом;

3) размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика;

4) период пользования суммой неосновательного обогащения.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.

Как следует из материалов дела, отношения сторон возникли из государственного контракта от 29.08.2008 N 278, являющегося по своей правой природе договором строительного подряда, регулируемого положениями главы 37 ГК РФ, Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд».

В соответствии со статьей 763 ГК РФ по муниципальному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 1 статьи 766 ГК РФ предусмотрено, что муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В силу пункта 1 статьи 767 ГК РФ при уменьшении соответствующими государственными органами или органами местного самоуправления в установленном порядке средств соответствующего бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ, стороны должны согласовать новые сроки, а если необходимо, и другие условия выполнения работ. Изменения условий муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 названной статьи, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

Согласно пункту 4 статьи 709 ГК РФ цена работы может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. В силу пункта 6 той же статьи заказчик не вправе требовать уменьшения твердой цены, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 29 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» муниципальный контракт заключается на условиях, указанных в поданной участником конкурса, с которым заключается контракт, заявке на участие в конкурсе и в конкурсной документации. При заключении муниципального контракта его цена не может превышать начальную (максимальную) цену контракта (цену лота), указанную в извещении о проведении открытого конкурса.

Как установлено судами по результатам оценки условий договора и исследования фактических обстоятельств дела, установленная цена контракта является твердой и не может изменяться заказчиком в одностороннем порядке в ходе его исполнения.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств превышения ответчиком установленной цены при производстве предусмотренных контрактом работ Управление не представило.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о том, что оплата выполненных работ должна осуществляться по цене, установленной контрактом, заключенным по результатам конкурса, поэтому на стороне общества отсутствует неосновательное обогащение, а у истца отсутствуют основания для взыскания с ответчика денежных средств со ссылкой на результаты ревизии Контрольно-ревизионного управления Федеральной миграционной службы по Астраханской области, проведенной без участия представителя ООО «ПКФ «Лейла».

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов коллегия не находит, так как судебные инстанции правильно применили нормы материального и процессуального права, их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ подлежат отклонению, поскольку были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 12.10.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2012 по делу N А06-4902/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка