ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 апреля 2012 года Дело N А72-3998/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Королёвой Н.Н., судей Гарифуллиной К.Р., Нагимуллина И.Р.,

в отсутствие:

истца - извещен, не явился,

ответчика - извещен, не явился,

третьих лиц - извещены, не явились, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу областного государственного унитарного предприятия «Имущество», г. Ульяновск, на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30.09.2011 (судья Абрашин С.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011 (председательствующий судья Балакирева Е.М., судьи Романенко С.Ш., Терентьев Е.А.)

по делу N А72-3998/2011 по исковому заявлению областного государственного унитарного предприятия «Имущество», г. Ульяновск (ОГРН 1057326029331) к обществу с ограниченной ответственностью «Отдых», г. Ульяновск (ОГРН 1077325011060, ИНН 7325074657), при участии третьих лиц: Департамента государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области, г. Ульяновск, общества с ограниченной ответственностью «Снабпром», г. Ульяновск, о взыскании 3 061 883 руб. 52 коп. неосновательного обогащения и 772 551 руб.49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

областное государственное унитарное предприятие «Имущество» (далее - ОГУП «Имущество», истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Отдых» (далее - ответчик) о взыскании 3 061 883 руб. 52 коп. неосновательного обогащения и 772 551 руб.49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 1102, 1105, 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в связи с признанием решением от 01.04.2010 Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-18686/2009 ничтожным договора от 01.02.2008 купли-продажи производственной базы по ул. Пензенская, 9, г. Ульяновска и применением последствий недействительности сделки и мотивированы тем, что за период с 01.02.2008 по 21.02.2011, то есть с момента передачи ответчику (покупателю) объекта недвижимости по день фактического возврата этого имущества истцу (продавцу), ответчик неосновательно пользовался имуществом истца и сберег денежные средства, подлежащие уплате истцу в виде арендной платы на основании отчета от 18.04.2011 N 04-2011/112.

Определением от 19.08.2011 Арбитражный суд Ульяновской области привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Снабпром».

Решением от 30.09.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011, Арбитражный суд Ульяновской области в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами производство по делу прекратил в связи с отказом истца от иска в этой части, в остальной части требований - в иске отказал, не установив обстоятельств свидетельствующих о неосновательном обогащении ответчика.

В кассационной жалобе ОГУП «Имущество» просит состоявшиеся судебные акты отменить как не соответствующие нормам права.

Заявитель кассационной жалобы считает неправильным применение судом норм права, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения; указывает на необходимость применения при рассмотрении спора норм статей 1103, 1105 ГК РФ, поскольку ответчик сберег доход в виде арендной платы за пользование имуществом.

В судебном заседании 03.04.2012 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 09.04.2012 до 14 часов 30 минут, после окончания которого судебное заседание было продолжено в том же судебном составе. Информация о перерыве размещена на официальном Интернет-сайте суда.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены судебных актов.

Отказывая в удовлетворении иска, суды обеих инстанций исходили из положений статьи 1102 ГК РФ, пункта 27 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации» о процентах за пользование чужими денежными средствами», не признав возникновение на стороне ответчика обязательств вследствие неосновательного обогащения за счет истца в спорный период.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно статье 1103 ГК РФ к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке правила о неосновательном обогащении могут применяться, если иное не вытекает из существа соответствующих отношений.

Считая, что в результате исполненной ничтожной сделки купли продажи производственной базы ответчик с момента передачи ему имущества (с 01.02.2008) по день фактического возврата имущества истца (21.02.2011) неосновательно сберег денежные средства, подлежащие уплате истцу в виде арендной платы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Между тем характер отношений сторон свидетельствует об отсутствии обогащения на стороне ответчика, покупателя.

Арендная плата является формой оплаты собственнику за право пользования переданным в аренду имуществом.

Однако имущество передано ответчику по договору купли-продажи, истцу ответчиком перечислена стоимость имущества, предусмотренная договором.

Следовательно, отсутствует факт приобретения имущества (доходов) за чужой счет, то есть за счет истца.

Поэтому нормы главы 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, в том числе пункт 2 статьи 1105 ГК РФ, применению не подлежат.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции как несостоятельные.

Оснований для отмены судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30.09.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011 по делу N А72-3998/2011 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка