• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 апреля 2012 года Дело N А65-17919/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Логинова О.В., судей Гатауллиной Л.Р., Гариповой Ф.Г.,

при участии представителей:

заявителя - Далидан О.А., доверенность от 10.01.2012 N 03/2012,

ответчика - Маскиной Р.Р., доверенность от 10.01.2012 N 2.4-21/00016, Юнусовой Р.Г., доверенность от 10.01.2012 N 2.4-21/00026,

в отсутствие:

третьего лица - извещено, не явилось, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Республике Татарстан, г. Альметьевск Республики Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.10.2011 (судья Гасимов К.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2012 (председательствующий судья Кувшинов В.Е., судьи Попова Е.Г., Филиппова Е.Г.)

по делу N А65-17919/2011

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альметьевская буровая компания», г. Альметьевск Республики Татарстан (ИНН 1644026070, ОГРН 102160162089) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Республике Татарстан о признании незаконным решения от 05.05.2011 N 2-16-42/6 в части, с участием третьего лица: Управления Федеральной налоговой службы Республики Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Альметьевская буровая компания» (далее - ООО «Альметьевская буровая компания», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением (с учетом уточнения) о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Республике Татарстан (далее - Межрайонная ИФНС России N 16 по РТ, налоговый орган, инспекция) от 05.05.2011 N 2-16-42/6 в части предложения уплатить налог на прибыль за 2007, 2009 годы в сумме 1 061 396 руб., соответствующих сумм пеней и налоговых санкций (пункты 1.1.1.-1.1.4. описательной части решения); предложения уплатить налог на добавленную стоимость (далее - НДС) за февраль 2007 года, 4 квартал 2008 года, 1-2 кварталы 2009 года в общей сумме 11 087 030 руб., соответствующих сумм пеней и налоговых санкций (пункты 2.1-2.4 описательной части решения); предложения уплатить штраф по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 22 руб.; предложения уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком, по данным налогового учета при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций в сумме 32 742 535 руб., в том числе за 2008 год - 27 429 754 руб., за 2009 год - 5 312 781 руб.; предложения уменьшить неправомерно заявленный к возмещению НДС в сумме 4 965 562 руб. за февраль 2007 года, 4 квартал 2008 года, 1-2 квартал 2009 года.

Определением суда от 03.08.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее - УФНС России по РТ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.10.2011 заявленные требования ООО «Альметьевская буровая компания» удовлетворены частично. Суд признал незаконным решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 05.05.2011 N 2-16-42/6 в части предложения уплатить налог на прибыль за 2007, 2009 годы в сумме 1 061 396 руб., соответствующих сумм пеней и налоговых санкций (пункты 1.1.1.-1.1.3. описательной части решения); предложения уплатить НДС за февраль 2007 года, 4 квартал 2008 года, 1-2 квартал 2009 года в общей сумме 11 087 030 руб., соответствующих сумм пеней и налоговых санкций (пункты 2.1-2.4. описательной части решения); предложения уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком, по данным налогового учета при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций в сумме 32 212 201,73 руб., в том числе за 2008 год - 26 899 420,73 руб., за 2009 год - 5 312 781 руб.; предложения уменьшить неправомерно заявленный к возмещению НДС в сумме 4 965 562 руб. за февраль 2007 года, 4 квартал 2008 года, 1-2 кварталы 2009 года. Суд обязал инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Альметьевская буровая компания». В удовлетворении остальной части требований заявителя отказал. Производство по делу в части признания недействительным решения налогового органа в части предложения уплатить транспортный налог за 2009 год в сумме 384 руб., соответствующие суммы пеней и налоговых санкций; предложения уплатить штраф по статье 123 НК РФ за неперечисление НДФЛ, подлежащего перечислению налоговым агентом, в сумме 661 руб.; предложения уплатить пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 82 184 руб.; предложения удержать доначисленную сумму налога на доходы физических лиц непосредственно из доходов налогоплательщика при очередной выплате дохода в денежной форме в размере 60 187 руб. и перечислить ее в бюджет прекращено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2012 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.10.2011 оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогового органа без удовлетворения.

Инспекция не согласилась с решением суда первой инстанции в части удовлетворения требований заявителя и постановлением апелляционной инстанции и обратилась с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу, просит отменить вышеуказанные судебные акты.

Представитель ООО «Альметьевская буровая компания» отклонил кассационную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители налогового органа поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

УФНС России по РТ в судебное заседание не явилось, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без участия УФНС России по РТ.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО «Альметьевская буровая компания» по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и своевременности перечисления налогов и сборов, а также взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.

По окончании выездной налоговой проверки налоговым органом составлен акт налоговой проверки от 09.03.2011 N 2-16-42/6.

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений общества налоговым органом принято решение от 05.05.2011 N 2-16-42/6 о привлечении ООО «Альметьевская буровая компания» к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением налоговый орган предложил ООО «Альметьевская буровая компания» уплатить недоимку в общей сумме 12 148 810 руб.; удержать доначисленную сумму налога на доходы физических лиц непосредственно из доходов налогоплательщика при очередной выплате дохода в денежной форме с учетом положений пункта 4 статьи 226 НК РФ в размере 60 187 руб.; уплатить штрафы в общей сумме 100 000 руб.; уплатить пени в общей сумме 3 286 277 руб.; уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком, по данным налогового учета при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций в сумме 32 742 535 руб.; уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме 4 965 562 руб.; внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением УФНС России по РТ от 18.07.2011 N 455 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение инспекции без изменения.

Как следует из текста оспариваемого решения, основанием для доначисления 1 061 396 руб. налога на прибыль за 2007, 2009 годы, соответствующих сумм пеней и налоговых санкций, а также для предложения уменьшить убытки, исчисленные заявителем при исчислении налога на прибыль в 2008-2009 годы, на сумму 32 212 202 руб., послужило неправомерное, по мнению инспекции, отнесение на расходы сумм, перечисленных заявителем за приобретённые товары (работы, услуги) контрагентам - обществам с ограниченной ответственностью «Ком-Трейд» (далее - ООО «Ком-Трейд»), «Навигатор-2008» (далее - ООО «Навигатор-2008»), «Каранд» (далее - ООО «Каранд») (пункты 1.1.1., 1.1.2., 1.1.3. описательной части решения).

По тем же основаниям инспекцией признано неправомерным применение заявителем налоговых вычетов по НДС за февраль 2007 года, 4 квартал 2008 года, 2 квартал 2009 года, в общей сумме 6 661 926,58 руб. по счетам-фактурам, выставленным этими же контрагентами. В связи с отказом в применении налоговых вычетов установлена неуплата НДС, излишнее возмещение НДС из бюджета, начислены пени и штрафные санкции (пункты 2.2., 2.4 описательной части решения).

В ходе проверки инспекцией установлено, что ООО «Ком-Трейд», ООО «Навигатор-2008», ООО «Каранд» по юридическим адресам не располагаются; налоговую и бухгалтерскую отчетность не сдают; налоги не уплачивают; имущества и штата сотрудников не имеют; в первичных документах (накладных, счетах-фактурах) отсутствуют расшифровки подписей представителей указанных организаций; руководители контрагентов заявителя причастность к деятельности этих организаций и факт подписания первичных документов от их имени отрицают.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования заявителя в указанной части, правомерно исходили из того, что заявителем на налоговую проверку представлены все необходимые документы, подтверждающие право на учет затрат и применение налогового вычета: договоры, накладные, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, счета-фактуры, платежные поручения.

В соответствии со статьей 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

Иных требований к налогоплательщику, применяющему налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, законодательство не содержит.

Исходя из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление N 53) налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. В то же время нарушение контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей само по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Судами установлено и соответствует материалам дела, что заявитель выполнил все установленные статьями 169, 171, 172 НК РФ требования, необходимые для предъявления к вычету сумм НДС, представив первичные документы, касающиеся взаимоотношений со спорными контрагентами. Первичные документы составлены в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», необходимыми для отнесения затрат в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль. Исследование судами документов показало, что они отвечают критериям, установленным вышеприведенными нормами права, а сведения, указанные в данных документах, являются достоверными.

В свою очередь, налоговый орган не представил в материалы дела доказательств, однозначно свидетельствующих о недостоверности поступивших от налогоплательщика документов. В материалах дела отсутствуют и доказательства, подтверждающие выводы инспекции о недобросовестности налогоплательщика и нереальности совершенных им сделок.

Налоговым органом также не представлены соответствующие доказательства того, что применительно к спорным сделкам у общества отсутствовала разумная экономическая цель, либо данные организации действовали совместно с целью получения необоснованной налоговой выгоды, либо имеются иные обстоятельства, указанные в Постановлении N 53, которые позволили бы утверждать о недобросовестности налогоплательщика.

Вместе с тем, исходя из положений Постановления N 53, отказывая лицу в праве на вычет по НДС по мотиву его недобросовестности, как налогоплательщика, налоговый орган обязан доказать именно недобросовестность в его действиях, а не ограничиваться формальным перечислением каких-либо фактов.

Материалами дела установлено, что заявитель в 2009 году приобрел у ООО «Ком-Трейд» утяжеленные бурильные трубы УБТ-203 (80 мм), в 2007 году у ООО «Каранд» заявитель приобрел основание буровой установки БУ 75 БРД. На основании договора от 04.09.2008 N 126 ООО «Навигатор-2008» выполнило для заявителя работы по устройству временной дороги к скважине 1050.

Приобретенные у ООО «Ком-Трейд», ООО «Каранд» товары оплачены заявителем путем перечисления денежных средств на расчетные счета контрагентов в банках. По работам, выполненным ООО «Навигатор-2008», у заявителя числится кредиторская задолженность.

ООО «Ком-Трейд», ООО «Навигатор-2008», ООО «Каранд» зарегистрированы в установленном законом порядке и состоят на налоговом учете, регистрация их в качестве юридических лиц недействительной не признана.

Доводы налогового органа о том, что указанные контрагенты не имеют персонала, транспортных средств, имущества не свидетельствует о направленности действий заявителя по заключению и исполнению сделок с указанными предприятиями на получение необоснованной налоговой выгоды.

Судами установлено, что в период взаимоотношений с заявителем указанные организации представляли налоговую и бухгалтерскую отчетность.

К показаниям Глотова А.В. (руководитель ООО «Ком-Трейд»), Валявского И.И. (руководитель ООО «Навигатор-2008»), Михеева И.Б. (руководитель ООО «Каранд») о том, что они не подписывали финансово-хозяйственные документы, следует отнестись критически, поскольку в силу положений Конституции Российской Федерации они вправе не свидетельствовать против себя.

Кроме того, налоговым органом не доказано, что заявитель знал или должен был знать о том, что документы подписаны не руководителями ООО «Ком-Трейд», ООО «Навигатор-2008», ООО «Каранд».

При этом обстоятельств взаимозависимости между заявителем и его контрагентами налоговым органом не установлено. Анализ движения денежных средств по расчетным счетам не выявил фактов транзитных операций, то есть возможного возврата денежных средств уплаченных заявителем своим контрагентам за поставленные товары обратно на его расчетный счет.

Факт регистрации юридического лица публично подтверждает реальность существования и правоспособность участника гражданского оборота.

Судами установлено, что все документы, представленные налогоплательщиком, составлены в соответствии с требованиями закона и содержат все необходимые реквизиты.

Инспекцией не представлено доказательств, опровергающих реальность совершения хозяйственных операций между заявителем и ООО «Ком-Трейд», ООО «Навигатор-2008», ООО «Каранд».

Доказательств того, что товар поставлен и работы выполнены иными лицами или самим заявителем, налоговым органом не представлено.

Довод налогового органа об отсутствии сведений об использовании заявителем приобретенной у ООО «Ком-Трейд» трубы обоснованно отклонен судами предыдущих инстанций, поскольку суточный отчет по бурению скважины не является первичным документом, подтверждающим приобретение и использование товарно-материальных ценностей в производстве, его составление носит добровольный характер, законодательство о налогах и сборах не связывает возможность списания затрат по налогу на прибыль и применения налоговых вычетов по НДС с отражением каких-либо сведений в суточных отчетах по бурению скважины. Кроме того, указанное обстоятельство не опровергает факта приобретения заявителем трубы у ООО «Ком-Трейд».

Доводы налогового органа об отсутствии товарно-транспортных накладных на поставку трубы и сертификатов подлежат отклонению, поскольку при наличии товарных накладных, подтверждающих получение товара, непредставление товарно-транспортных накладных в подтверждение произведенных расходов на приобретение товара не может являться основанием для отказа налогоплательщику в применении налоговых вычетов по НДС и в принятии затрат по приобретению товара в состав расходов по налогу на прибыль; представление сертификатов на трубу при исчислении налога на прибыль и применении вычетов по НДС законодательством не предусмотрено.

Работы по строительству временной подъездной дороги к скважине 1050, выполненные ООО «Навигатор-2008», заказывались заявителем в связи с необходимостью выполнения принятых на себя обязательств перед обществом с ограниченной ответственностью «Петро Менеджмент Бурение» (далее - ООО «Петро-Менеджмент Бурение») по строительству скважин 1050, 1022, 496, 450. Заявителем представлены копии договоров подряда с ООО «Петро Менеджмент Бурение», актами выполненных работ КС-2 и справками КС-3.

Доводы кассационной жалобы о том, что выполненные ООО «Навигатор-2008» работы были выполнены для собственных нужд заявителя, подлежат отклонению. Как указывалось выше, целью строительства временной подъездной дороги являлось обеспечение выполнения принятых на себя обязательств перед ООО «Петро Менеджмент Бурение», работы по строительству сданы заказчику, заявителем в своей деятельности построенная дорога не используется.

Доводы налогового органа об отсутствии экономической целесообразности затрат на строительство дороги обоснованно отклонены судами предыдущих инстанций. Суды указали, что временная дорога использовалась для подъезда не только к скважине 1050, но и к другим скважинам, на которых заявитель выполнял подрядные работы для ООО «Петро Менеджмент Бурение». Доводы о том, что заявителем документально не подтвержден факт использования временной дороги для подъезда к другим скважинам, опровергается договором от 09.09.2008 N 18. Общая сумма доходов заявителя, полученных от ООО «Петро Менеджмент Бурение», составила 198 798 525 руб.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии необходимости приобретения основания буровой вышки БУ 75 БРД не могут быть приняты во внимание. Заявителем в материалы дела представлен договор поставки оборудования от 14.08.2006 N 23 с обществом с ограниченной ответственностью «Акцент» (далее - ООО «Акцент»), согласно условиям которого ООО «Акцент» обязуется поставить бывшую в употреблении буровую установку БУ-75 МПС (том 8, л.д. 40-45). Именно для этой буровой вышки заявителем приобреталось основание у ООО «Каранд». Заявитель платежным поручением от 31.08.2006 N 25 перечислил ООО «Акцент» предоплату в размере 2 000 000 руб. В связи с неисполнением обязательств по поставке оборудования заявитель обратился в суд за взысканием предоплаты, перечисленной по платежному поручению от 31.08.2006 N 25. Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.03.2009 по делу N А55-19042/2008 с ООО «Акцент» в пользу ООО «Альметьевская буровая компания» взысканы денежные средства, перечисленные по платежному поручению от 31.08.2006 N 25. Приобретенная у ООО «Каранд» буровая установка оприходована заявителем, что отражено в регистрах бухгалтерского учета. Указанными документами подтверждается необходимость приобретения основания буровой вышки. В любом случае указанные доводы налогового органа не опровергают факт реального приобретения заявителем основания буровой вышки у ООО «Каранд».

Основанием предложения уплатить НДС за 4 квартал 2008 года в сумме 2 261 060 руб., соответствующих сумм пеней и налоговых санкций, послужил вывод инспекции о не включении в книгу продаж и в декларацию по НДС за 4 квартал 2008 года счета-фактуры от 31.10.2008 N 0120.

Как установлено судами, заявителем в адрес ООО «Петро Менеджмент Бурение» выставлен счет-фактура от 24.09.2008 N 013 на сумму 14 822 506,98 руб., в том числе НДС - 2 261 060,4 руб., что отражено заявителем в книге продаж и в уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2008 года. НДС уплачен в бюджет в полном объеме.

В дальнейшем в связи с необходимостью внесения изменений в наименование ТМЦ по просьбе ООО «Петро Менеджмент Бурение» данный счет-фактура заменен счетом-фактурой от 31.10.2008 N 0120 на ту же сумму. Заявитель 05.11.2009 сдал уточненную налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2008 года, в которой счет-фактура от 31.10.2008 N 0120 учтена при расчете объемов реализации (строка 020 декларации).

Данное обстоятельство подтверждается копией налоговой декларации, протоколом и книгой продаж за 4 квартал 2008 года.

На основании вышеизложенного суды предыдущих инстанций правомерно удовлетворили требования заявителя в указанной части.

Как следует из текста оспариваемого решения, налоговой инспекцией признано неправомерным применение заявителем налоговых вычетов по НДС за 1-2 кварталы 2009 года в общей сумме 9 319 691,88 руб. по счетам-фактурам, выставленным обществом с ограниченной ответственностью «Новые технологии» (далее - ООО «Новые технологии»). В связи с чем, инспекцией установлена неуплата НДС за эти же периоды, излишнее возмещение НДС из бюджета, начислены пени и штрафные санкции.

Основанием для вышеуказанных выводов инспекции послужили следующие обстоятельства: контрагент заявителя по своему юридическому адресу не располагается, что подтверждается протоколом осмотра; приобретенные товарно-материальные ценности заявителем не оплачены; приобретенной буровой установки на базе общества с ограниченной ответственностью «Башкирское управление буровых работ» (далее - ООО «Башкирское управление буровых работ») не обнаружено; руководитель ООО «Башкирское управление буровых работ» отрицает, передачу буровой установки заявителем на хранение; буровая установка в Приволжском управлении Ростехнадзора за заявителем не зарегистрирована; общество с ограниченной ответственностью «АгроТехМаш» (далее - ООО «АгроТехМаш»), с которым заявителем заключен договор хранения буровой установки, исключено из единого государственного реестра юридических лиц 23.12.2010.

Как следует из материалов дела, заявителем заключен договор поставки оборудования, бывшего в употреблении, от 04.03.2009 N 593. ООО «Новые технологии» выставлены счета-фактуры от 20.03.2009 N 0028 на сумму 30 480 904,5 руб. (НДС - 4 649 629,5 руб.), от 19.05.2009 N 00047 на сумму 30 614 853,38 руб. (НДС - 4 670 062,38 руб.). Указанные суммы НДС предъявлены заявителем к вычету в 1-2 кварталах 2009 года соответственно.

Заявитель заключил с ООО «АгроТехМаш» договор хранения от 01.12.2009 N 12/3, в тот же день буровая установка передана заявителем на хранение этой организации по акту о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение N 1.

Судами установлено, что заявителем представлены все необходимые документы, подтверждающие право на применение налогового вычета: договор, накладные, счета-фактуры, регистры бухгалтерского учета, подтверждающие оприходование. Первичные документы и счета-фактуры составлены в полном соответствии с положениями статьи 169 НК РФ и Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996 N 129-ФЗ.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (пункт 1 Постановления N 53).

Суды обоснованно отклонили доводы налогового органа о том, что ООО «АгроТехМаш» исключено из единого государственного реестра юридических лиц. Буровая установка передана ООО «АгроТехМаш» на хранение за год до его исключения из единого государственного реестра юридических лиц.

В настоящее время заявителем предпринимаются меры к выяснению местонахождения буровой установки, в прокуратуру г. Волгограда подано заявление о рассмотрении вопроса о возбуждении уголовного дела по факту хищения буровой установки.

Суды предыдущих инстанций правомерно указали, что налоговым органом не опровергнут факт реального приобретения заявителем у ООО «Новые технологии» буровой установки.

В соответствии с положениями статей 170, 171 НК РФ основаниями для применения налоговых вычетов по НДС являются наличие счета-фактуры поставщика, постановка на учет приобретенных товаров, работ, услуг, а также их приобретение в целях использования в облагаемой НДС деятельности.

Суды правомерно отклонили доводы инспекции о том, что товарно-материальные ценности, приобретенные у ООО «Новые технологии», заявителем не оплачены; у заявителя числится кредиторская задолженность перед ООО «Новые технологии».

Отсутствие фактической оплаты выполненных контрагентом работ на момент составления налоговых деклараций не препятствует применению налоговых вычетов по НДС.

Суды обоснованно указали на то, что необходимость в государственной регистрации приобретенной буровой установки в государственном реестре опасных производственных объектов у заявителя не возникло, поскольку буровая установка не эксплуатировалась в связи с передачей на хранение.

На основании вышеизложенного суды предыдущих инстанций правомерно удовлетворили требования заявителя в указанной части.

Судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу требований частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие значение для дела обстоятельства определены судами с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Выводы судов в соответствии со статьями 169, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированы и основаны на установленных ими обстоятельствах дела и нормах материального права, подлежащих применению. Судебные акты по своему содержанию соответствуют требованиям статей 15, 169, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии Инспекцией с оценкой доказательств и установленными по делу фактическими обстоятельствами.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов судов, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в юбом случае основаниями для отмены принятых по делу судебных актов в обжалуемой части, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.10.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2012 по делу N А65-17919/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

     Председательствующий
судья
О.В.Логинов
Судьи
Л.Р.Гатауллина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А65-17919/2011
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
Дата принятия: 19 апреля 2012

Поиск в тексте