• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 апреля 2012 года Дело N А55-18393/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Баширова Э.Г., судей Закировой И.Ш., Мосунова С.В.,

при участии:

заявителя - Метальникова И.А. (доверенность от 24.01.2011), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «АВТОВАЗ» на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2012 (председательствующий судья Холодная С.Т., судьи Бажан П.В., Кузнецов В.В.)

по делу N А55-18393/2011 по заявлению открытого акционерного общества «АВТОВАЗ» к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Самарской области обратилось открытое акционерное общество «АвтоВАЗ» (далее - заявитель, общество) с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (далее - управление) с заявлением о признании незаконным постановления от 30.08.2011 N 183 о назначении административного наказания по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.12.2011 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2012 решение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить ранее принятые судебные акты по процессуальным основанием, полагая, что они приняты о правах и обязанностях лица, непривлеченного к участию в деле.

В соответствии с частью 4.1 статьи 206 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) решение по делу о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Поскольку в соответствии с названными нормами процессуального права законодатель ограничил пределы кассационной проверки по данной категории дел, судебные акты проверяются судом кассационной инстанции только в части нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов.

Основанием для вынесения оспариваемого постановления является самовольное занятие земельного участка ориентировочной площадью 1400 м(2), путем установки металлического ограждения, что является нарушением статьи 7.1. КоАП РФ, статьями 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, а также, принимая во внимание постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», статьи 1.6, 2.1, 25.1, 28.2 КоАП РФ, пришел к выводу о доказанности в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ. При этом нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

По мнению заявителя жалобы, обжалуемые судебные акты приняты в отношении прав и обязанностей, не привлеченных судом апелляционной инстанции к участию в рассмотрении дела. Такими лицами, по мнению заявителя жалобы, являются мэрия г. о. Тольятти и общество с ограниченной ответственностью «Парк».

Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным АПК РФ.

При этом лица, не участвовавшие в деле, должны обосновать, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются их права или обязанности.

То обстоятельство, что указанные в кассационной жалобе лица не были привлечены к участию в деле, не может в данном случае рассматриваться как основание для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку решение о правах и обязанностях заемщиков в рамках настоящего дела не принималось, сами они в суд не обращались.

Суд кассационной инстанции считает, что данные юридические лица не лишены возможности самостоятельно обратиться за судебной защитой своих прав и законных интересов, если посчитают их нарушенными.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленного довода кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2012 по делу N А55-18393/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

     Председательствующий
судья
Э.Г.Баширов
Судьи
И.Ш.Закирова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А55-18393/2011
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
Дата принятия: 17 апреля 2012

Поиск в тексте