• по
Более 51000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 мая 2012 года Дело N А57-10855/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р. судей Гатауллиной Л.Р., Гариповой Ф.Г.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видео-конференц-связи помощником судьи Демидовой Л.И.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Саратовской области представителей:

заявителя - Лукпанова Л.Н., доверенность от 29.07.2011,

ответчика (инспекции Федеральной налоговой службы России по Фрунзенскому району города Саратова) - Мараковой М.В., доверенность от 19.04.2012,

ответчика (Управления Федеральной налоговой службы России по Саратовской области) - Уткина Д.И., доверенность от 28.02.2012

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи кассационные жалобы инспекции Федеральной налоговой службы России по Фрунзенскому району города Саратова, г. Саратов и Управления Федеральной налоговой службы России по Саратовской области, г. Саратов, на решение Арбитражного суда Саратовской области от 25.11.2011 (судья Викленко Т.И.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2012 (председательствующий судья Жевак И.И., судьи Борисова Т.С., Веряскина С.Г.)

по делу N А57-10855/2011

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РегионСтройСервис-Элит», г. Саратов, к инспекции Федеральной налоговой службы России по Фрунзенскому району города Саратова, г. Саратов, Управлению Федеральной налоговой службы России по Саратовской области, г. Саратов, о признании недействительными и отмене решения от 28.03.2011 N 10/5 и решения от 18.05.2011,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РегионСтройСервис-Элит» (далее ООО «РСС-Элит», Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району города Саратова (далее - Инспекция, налоговый орган) от 28.03.2011 N 10/5 о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и решения Управления Федеральной налоговой службы России по Саратовской области (далее - Управления) от 18.05.2011 об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы Общества.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.11.2011, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2012 заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, налоговый орган и Управление обратились в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просят их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

ООО «РСС-Элит», в представленном в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыве на кассационные жалобы просит оставить судебные акты без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационных жалоб, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалоб.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 24.02.2011 N 10/5, и с учетом возражений налогоплательщика, вынесено решение от 28.03.2011 N 10/5, которым Общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, с предложением уплатить недоимку на общую сумму 1 417 681 руб., из них налог на добавленную стоимость (далее - НДС) 659 344 руб., налог на прибыль - 758 337 руб.), а так же пени на общую сумму 191 665 руб. и налоговые санкции в сумме 283 537 руб.

Налогоплательщик не согласился с решением налогового органа и обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.

Основанием для доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих сумм пеней и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату указанных налогов по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «СтандартСаратов» и ООО «МегаМир» явился вывод налогового органа о неправомерном применении обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и необоснованном включении в расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, затрат по хозяйственным операциям с вышеназванным контрагентом, поскольку представленные на проверку документы содержат недостоверные и противоречивые сведения, не подтверждают реальность хозяйственных операций, действия налогоплательщика направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Управление решением от 18.05.2011 апелляционную жалобу оставило без удовлетворения, а решения налогового органа без изменения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения налогоплательщика в Арбитражный суд Саратовской области с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявление налогоплательщика, суды, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что получение Обществом необоснованной налоговой выгоды при осуществлении хозяйственных операций с ООО «Леан» и об отсутствии реальности хозяйственных операций с ним материалами дела не подтверждается и налоговым органом не доказаны.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Согласно положениям главы 21 НК РФ право налогоплательщика на налоговый вычет непосредственно связано с уплатой налога на добавленную стоимость при приобретении им товаров (работ, услуг), то есть с наличием хозяйственной операции по реализации поставщиком товаров (работ, услуг) объекта налогообложения.

В соответствии с главой 25 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить полученные им доходы на сумму произведенных расходов. При этом материальные расходы также связаны с операциями по реализации товаров (работ, услуг).

Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычеты по налогу на добавленную стоимость и на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров (работ, услуг).

Исходя из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление N 53) налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. В то же время нарушение контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей само по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд исследует доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит проверке, исследованию и оценке судом.

Судами установлено и соответствует материалам дела, что общество выполнило все установленные статьями 169, 171, 172, 252 НК РФ требования, необходимые для предъявления к вычету сумм налога на добавленную стоимость и уменьшения налогооблагаемой прибыли, представив первичные документы, касающиеся взаимоотношений со спорным контрагентом. Исследование судами документов показало, что они отвечают критериям, установленным вышеприведенными нормами права, а сведения, указанные в данных документах, являются достоверными. Факт оплаты и отражения обществом соответствующих операций в книге покупок налоговым органом не оспаривается.

В свою очередь, налоговый орган не представил в материалы дела доказательств, однозначно свидетельствующих о недостоверности поступивших от налогоплательщика документов. В материалах дела отсутствуют и доказательства, подтверждающие выводы инспекции о недобросовестности налогоплательщика и нереальности совершенных им сделок.

Налоговым органом также не представлены соответствующие доказательства, что применительно ко спорным сделкам у общества отсутствовала разумная экономическая цель, либо данные общества действовали совместно с целью получения необоснованной налоговой выгоды, либо имеются иные обстоятельства, указанные в Постановлении N 53, которые позволили бы утверждать о недобросовестности налогоплательщика.

Вместе с тем, исходя из положений Постановления N 53, отказывая лицу в праве на вычет по налогу на добавленную стоимость и в принятии расходов по налогу на прибыль по мотиву его недобросовестности, как налогоплательщика, налоговый орган обязан доказать именно недобросовестность в его действиях, а не ограничиваться формальным перечислением каких-либо фактов.

Как установлено судами, хозяйственные операции налогоплательщиком учитывались в соответствии с условиями заключенных договоров, реальность исполнения которых подтверждена первичными документами, вступая в финансово-хозяйственную деятельность с ООО «СтандартСаратов» и ООО «МегаМир», налогоплательщик проявил должную степень осмотрительности.

Доказательств обратного, а также доказательства взаимозависимости или аффилированности общества и его контрагента налоговый орган не представил, признаков недобросовестности в действиях налогоплательщика судами не установлено.

Из материалов дела следует, что заявителем у ООО «СаратовСтандарт» были приобретены товары на сумму 5 306 261 руб., используемые налогоплательщиком в своей деятельности. Поставка товара осуществлена на сумму 8 037 021 руб.

Таким образом, судами установлено, что задолженность предприятия составила 2 730 760 руб.

Заявителем представлены документы, подтверждающие, как приобретение товара, так и его дальнейшее использование, которые составлены в соответствии с положениями статьи 169 НК РФ и Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

По сделкам с контрагентом ООО «МегаМир» установлено приобретение товаров на сумму 759 097 руб., из которых 755 097 руб. отнесены налогоплательщиком на расходы в целях налогообложения прибылью, а 115 794 руб. заявлено в качестве налоговых вычетов по НДС.Указанные контрагенты Общества в проверяемом периоде являлись полноценным юридическими лицами. Сделки по регистрации названных организаций и сделки с ними в установленном порядке не оспаривались и недействительными не признавались.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что по поставщикам ООО «СаратовСтандарт» и ООО «МегаМир» первичными документами полностью подтверждено реальное приобретение, оприходование, внутреннее перемещение сырья, его переработка и реализация (за исключением возврата товара ООО «СтандартСаратов» на сумму 2 067 000 руб.)

ООО «СтандартСаратов» состоит на налоговом учете в налоговом органе с 04.03.2008, осуществляет деятельность по розничной торговле в неспециализированных магазинах, учредителем и руководителем (директором) данной организации является Лунев Александр Александрович.

Согласно экспертному заключению от 22.02.2011 N 088, проведенному в ходе налогового контроля, подписи от имени Лунева А.А. товарные накладные, представленные в налоговый орган в обоснование понесенных расходов по данному контрагенту подписаны неустановленным лицом.

Вместе с тем, судами указано, что данная почерковедческая экспертиза была проведена с нарушением пункта 9 статьи 95 НК РФ, а именно экспертиза была проведена по копиям сравнительных образцов документов, экспериментальные образца у Лунева А.А. не отбирались и эксперту предоставлены не были. Налогоплательщик был лишен права на постановку дополнительных вопросов эксперту, ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы, с результатами экспертизы Общество так же ознакомлено не было, что не оспаривается налоговым органом.

Из показаний Лунева А.А., полученных в ходе налогового контроля, следует, что он не имеет отношения к деятельности и созданию общества. Указанные показания признаны судами признаны противоречащими иным доказательствам по делу. В частности, согласно заявлению о государственной регистрации юридического лица формы Р11001, в качестве учредителя, руководителя и заявителя при государственной регистрации ООО «Стандарт-Саратов» указан Лунев А.А. На заявлении имеется его подпись, удостоверенная нотариусом.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции истребована и исследована, представленная филиалом «КОНТО» ЗАО «ОРБАНК», надлежащим образом заверенная копия карточки Банка, с образцами подписей Лунева А.А. и оттиска печати ООО «СтандартСаратов», а так же ответ Банка, согласно которому правом первой подписи для распоряжения денежными средствами Общества с 2008 год по 2010 год обладал директор Лунев А.А.

Согласно материалом дела, судами так же дана надлежащая оценка копии каточки образцов подписи генерального директора ООО «МегаМир» Козлова А.А., представленной АКБ «НАЦКОРПБАНК», который согласно сведениям, представленным Банком, распоряжался средствами Общества.

В подтверждение понесенных расходов и в обоснование применения налоговых вычетов ООО «РСС-Элит» в налоговый орган и в суд были представлены копии счетов-фактур и товарных накладных на приобретение натяжных потолков, пленки ПВХ, полона ПВХ.

ООО СтандартСаратов» и ООО «МегаМир», в соответствии с действующим законодательством были предоставлены счета-фактуры, которые не могли вызывать у налогоплательщика каких-либо сомнений, поскольку вышеназванные контрагенты были зарегистрирован и имели соответствующие номера ЕГРН, имели расчетные счета в банках, счета-фактуры составлялись надлежащим образом, товар был поставлен.

Как верно указали суды, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о правомерности включения в состав расходов, признаваемых для целей налогообложения налогом на прибыль, затрат по договорам, заключенным ООО «СтандартСаратов» и ООО «МегаМир», а также о правомерности принятия к вычету налога на добавленную стоимость, уплаченного по указанным сделкам.

Приведенные доводы Инспекции не влияют на произведенные обществом расходы, которые отвечают критериям экономической обоснованности, документально подтверждены и произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, равно как и не могут свидетельствовать о получении необоснованной налоговой выгоды.

Доказательств того, что указанные в оспариваемом решении обстоятельства повлекли неисполнение Обществом каких-либо налоговых обязательств, неосновательное получение налоговой выгоды, Инспекция суду также не представила.

Установленные судами обстоятельства дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговым органом в кассационной жалобе не опровергнуты, в том числе ссылками на конкретные документы, имеющиеся в материалах дела.

Возражения налоговых органов о том, что судами не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы судов, положенные в основу обжалуемых судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу требований частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие значение для дела обстоятельства определены судами с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Выводы судов в соответствии со статьями 169, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированы и основаны на установленных ими обстоятельствах дела и нормах материального права, подлежащих применению. Судебные акты по своему содержанию соответствуют требованиям статей 15, 169, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационных жалоб свидетельствуют о несогласии инспекцией с оценкой доказательств и установленными по делу фактическими обстоятельствами.

По существу доводы кассационных жалоб сводятся к переоценке выводов судов, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых по делу судебных актов в обжалуемой части, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 25.11.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2012 по делу N А57-10855/2011 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

     Председательствующий
судья
Р.Р.Мухаметшин
Судьи
Л.Р.Гатауллина
Ф.Г.Гарипова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А57-10855/2011
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
Дата принятия: 02 мая 2012

Поиск в тексте