• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 мая 2012 года Дело N А65-15529/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Нагимуллина И.Р., судей Королевой Н.Н., Коноплевой М.В.,

в отсутствие:

истца - извещен, не явился,

ответчика - извещен, не явился, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ренессанс Строй», г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.09.2011 (судья Гаврилов М.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2012 (председательствующий судья Марчик Н.Ю., судьи: Холодная С.Т., Рогалева Е.М.)

по делу N А65-15529/2011 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Одет», г. Казань (ОГРН 1091690032224) к обществу с ограниченной ответственностью «Ренессанс Строй», г. Казань (ОГРН 1091690030167) о взыскании 2 477 578 руб. 52 коп. долга, 214 241 руб. 72 коп. процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Одет» (далее -ООО «Одет», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ренессанс Строй» (далее - ООО «Ренессанс Строй», ответчик) о взыскании 2 477 578,52 руб. долга, 214 241,72 руб. процентов.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.09.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2012, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ООО «Ренессанс Строй» просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указывается, что суды необоснованно отказали в назначении экспертизы подписи Казаева Д.В. в накладных и подписи Хатыпова Р.Ш. в дорожных накладных.

Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, так как истцом в судебном заседании было приобщено большое количество документов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции для ее удовлетворения оснований не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «Одет» (поставщик) и ООО «Ренессанс Строй» (покупатель) в период с 28.05.2010 по 28.09.2010 были заключены 27 договоров поставки товара, в соответствии с которыми поставщик должен был поставить покупателю строительно-отделочные материалы для строительства объектов - домов «Универсиадской деревни».

В соответствии с пунктами 3.2, 3.3 договоров и письмом ответчика от 04.06.2010 N 404 стороны согласовали порядок передачи товара, установив обязанность истца проставлять в товарных накладных номера домов согласно печатям с номерами о приемке «дорожных» накладных, обязанность передавать товар прорабам на строительном объекте в присутствии заведующего складом Хатыпова Р.Ш. После подписания «дорожных» накладных истец оформлял товарные накладные и направлял ответчику на подписание.

Во исполнение обязательств по договорам поставки истцом в адрес ответчика по имеющимся в материалах дела накладным поставлен товар на общую сумму 2 477 578,52 руб.

В соответствии с пунктом 2.1 вышеуказанных договоров поставки оплата за поставленную продукцию производится в течение пяти рабочих дней с момента получения товара.

Однако оплата поставленного товара ответчиком не произведена.

27.06.2011 истцом в адрес ответчика направлена претензия с просьбой о добровольном погашении задолженности и процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за просрочку платежей, которая оставлена ООО «Ренессанс Строй» без ответа.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что факт принятия товара полномочными представителями ответчика подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, тогда как доказательств надлежащей оплаты полученного товара ответчиком в материалы дела не представлено.

Выводы судов обеих инстанций соответствуют закону и материалам дела.

Согласно положениям статей 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В исследованных судом товарных накладных поставщиком является ООО «Одет» (ИНН 1660127975), грузополучателем и плательщиком - ООО «Ренессанс Строй» (ИНН 1655177498).

Судами установлено, что товар доставлялся на строительные объекты ответчика - «Универсиадская деревня» по ул. Ак. Парина г. Казани. Приемка товара осуществлялась непосредственно на строительных объектах прорабами ответчика в присутствии заведующего складом ответчика Хатыпова Р.Ш. и оформлялась подписанием «дорожных» накладных прорабом и заведующим складом с проставлением круглой печати ответчика с соответствующими номерами.

Казаев Д.В. (начальник отдела снабжения ответчика) подтвердил, что все товарные накладные от имени ответчика подписаны им, за исключением товарной накладной от 26.08.2010 N 1181, в которой подпись ему не принадлежит.

Свидетельскими показаниями Хатыпова Р.Ш. (заведующего складом ответчика) судом установлено, что приемка товара ответчиком была произведена на строительных объектах «Универсиадской деревни» по ул. Ак. Парина г. Казани. В присутствии Хатыпова Р.Ш. товар принимался ответчиком по 49-ти «дорожным» накладным, о чем в каждой «дорожной» накладной имеются подписи материально ответственных лиц ответчика (прораба), а также подпись Хатыпова Р.Ш. Свидетель подтвердил, что во всех «дорожных» накладных, за исключением: от 06.07.2010 N 1606, 15.07.2010 N 1752, 28.08.2010 N 2522, подпись принадлежит ему.

К указанным трем «дорожным» накладным (с отсутствием подписи Хатыпова Р.Ш., но наличием подписи прораба) оформлены товарные накладные: от 19.07.2010 N 962, 16.07.2010 N 952, 31.08.2010 N 1208, в которых свидетель Казаев Д.В. подтвердил свои подписи.

Таким образом, товар доставлялся истцом непосредственно на строительный объект ответчика и принят его работниками.

Суды обеих инстанций, отклоняя доводы ответчика о недоказанности факта поставки товара и подписании спорных документов (товарных накладных) не уполномоченными лицами в отсутствие доверенности, применили положения статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, что соответствует разъяснениям, данным в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Кроме того, судебными инстанциями проверен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, за период с 24.05.2010 по 30.06.2010 и признан обоснованным.

Доводы кассационной жалобы о неправомерном отказе в назначении судебной экспертизы подписей на товарных и «дорожных» накладных, совершенных Казаевым Д.В. и Хатыповым Р.Ш., правомерно отклонены, поскольку оснований для удовлетворения ходатайства не имелось.

В соответствии со статьей 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Хатыпов Р.Ш. и Казаев Д.В. допрошены судом первой инстанции в качестве свидетелей и предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

С заявлением о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ ответчик в суд первой инстанции не обращался.

Довод заявителя жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, так как истцом в судебном заседании было приобщено большое количество документов, подлежит отклонению, поскольку в соответствии со статьей 159 АПК РФ отложение судебного разбирательство является правом, а не обязанностью суда.

Поскольку все представленные истцом дорожные накладные у ответчика имелись, оснований для отложения рассмотрения дела с целью ознакомления с данными документами представителем ответчика суд первой инстанции не усмотрел, что не является нарушением норм процессуального права.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и переоценке, к чему фактически сводятся доводы кассационной жалобы, не подлежат в силу положений статьи 286 АПК РФ.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ уплата государственной пошлины по кассационной жалобе относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 110, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.09.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2012 по делу N А65-15529/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ренессанс Строй» в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 2000 руб.

Выдачу исполнительного листа поручить Арбитражному суду Республики Татарстан в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

     Председательствующий
судья
И.Р.Нагимуллин
Судьи
Н.Н.Королева
М.В.Коноплева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А65-15529/2011
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
Дата принятия: 03 мая 2012

Поиск в тексте