• по
Более 53000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 мая 2012 года Дело N А55-17700/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Баширова Э.Г., судей Гильмановой Э.Г., Петрова А.Л.,

при участии представителей:

заявителя - Гасановой Р.Д. (доверенность от 29.06.2011 (б/д),

ответчика - Тигиевой Е.В. (доверенность от 20.02.2012 N 15/145), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Манафовой Ягут Рахим кызы на решение Арбитражного суда Самарской области от 09.12.2011 (судья Черномырдина Е.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2012 (председательствующий судья Захарова Е.И., судьи Кувшинов В.Е., Юдкин А.А.)

по делу N А55-17700/2011 по заявлению индивидуального предпринимателя Манафовой Ягут Рахим кызы (ИНН 631200947029, ОГРНИП 307631224200010) к Управлению Федеральной Миграционной Службы России по Самарской области, г. Самара, о признании незаконным и отмене постановления от 01.09.2011 N 428 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 18.15. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Манафова Ягут Рахим (далее - ИП Манафова Я.Р., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Управлению Федеральной Миграционной Службы России по Самарской области (далее - УФМС России по Самарской области, административный орган) об отмене постановления от 01.09.2011 N 428.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.12.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП Манафова Я.Р. обратилась в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит данные судебные акты отменить и не передавая дело на новое рассмотрение удовлетворить заявленные требования предпринимателя.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на кассационную жалобу, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.

Как установлено судом, сотрудниками УФМС по Самарской области на основании распоряжения от 12.07.2011 N 124-р проведена проверка соблюдения требований миграционного законодательства Российской Федерации в кафе «Беркут», расположенном по адресу: г. Самара, ул. Алма-Атинская, 200, в ходе которой был выявлен факт привлечения ИП Манафовой Я.Р. к работе в качестве официанта в кафе гражданина Республики Узбекистан Ортикова Жонибека Абдурахмоновича без разрешения на работу.

Результаты проверки оформлены актом проверки от 15.07.2011.

По данному факту административным органом в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении от 20.07.2011 N 0357320.

Постановлением от 01.09.2011 N 428 ИП Манафова Я.Р. привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 18.15. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с постановлением от 01.09.2011 N 428, предприниматель обратилась с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой и апелляционной инстанций исходили из того, что факт совершения административного правонарушения подтвержден материалами дела, вина предпринимателя в его совершении доказана, порядок привлечения к административной ответственности не нарушен.

При этом суды правомерно исходили из следующего.

Согласно примечанию к статье 18.1. КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные данной статьей и иными статьями этой главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

Согласно части 1 статьи 18.15. КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В пункте 1 примечания к статье 18.15. КоАП РФ указано, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно пункту 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников. Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу. Перечень категорий иностранных граждан, на которых вышеназванные положения не распространяются, закреплен указанной нормой закона.

Судами обеих инстанций обоснованно не принято во внимание утверждения предпринимателя, что Ортиков Жонибек Абдурахмонович не являлся работником ИП Манафовой Я.Р., находясь в трудовых отношениях с ИП Курлеевой С.М. в соответствии с трудовым договором с работником, поскольку данное утверждение не подтверждено материалами дела.

Привлечение иностранного гражданина к трудовой деятельности ИП Курлеевой С.М., в данном случае, не исключает вины предпринимателя, поскольку им не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых частью 1 статьи 18.15. КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. Доказательства, подтверждающие обратное, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» несущественными являются недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5. и 28.8. КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Согласно требованиям пункта 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона РФ от 25.07.2002 N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Из смысла статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации и пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что фактический допуск работника к работе при наличии осведомленности или поручения лица, наделенного полномочиями по найму работников или его представителя, является достаточным условием возникновения трудовых отношений, которые не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения лица к работе подлежат оформлению трудовым договором в письменной форме в соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

При осуществлении ИП Манафовой Я.Р. предпринимательской деятельности, она должна была предусмотреть все необходимые условия для недопущения нарушения действующего законодательства, в том числе и недопущение нарушений правил привлечения к трудовой деятельности иностранных граждан и предвидеть наступление неблагоприятных последствий.

Из имеющихся в материалах дела объяснений Ортикова Жонибека Абдурахмоновича следуем, что он с 29.04.2010 работает в качестве официанта в кафе «Беркут», на работу его приняла директор ИП Манафова Я.Р. и он осуществляет трудовую деятельность в кафе без постановки на миграционный учет и без разрешения на работу.

Доказательствами факта правонарушения является также видеосъемка, произведенная сотрудниками УФМС России по Самарской области при проведении проверки, которая подтверждает, что проверка проводилась в присутствии ИП Манафовой Я.Р., которая отказалась от подписания акта проверки.

Как следует из материалов дела, постановление административного органа вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5. КоАП РФ.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Как установлено судами обеих инстанций, нарушений порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности, предусмотренного КоАП РФ, которые могли бы повлечь признание постановления о назначении административного наказания незаконным, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не установлено.

Выводы судов об обоснованном привлечении ИП Манафовой Я.Р. к административной ответственности и об отсутствии нарушений со стороны административного органа процедуры привлечения к административной ответственности, влекущих недействительность вынесенного административным органом постановления о привлечении к административной ответственности, следует признать основанными на надлежащем исследовании и оценке обстоятельств дела, правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы, являющиеся основаниями, предусмотренными статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта, в кассационной жалобе не содержатся.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 09.12.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2012 по делу N А55-17700/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

     Председательствующий
судья
Э.Г.Баширов
Судьи
Э.Г.Гильманова
А.Л.Петров

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А55-17700/2011
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
Дата принятия: 04 мая 2012

Поиск в тексте