ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 мая 2012 года Дело N А65-13440/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Федоровой Т.Н., судей Мельниковой Н.Ю., Сибгатуллина Э.Т.,

при участии представителя:

ответчика - Кустадинчева М.В., доверенность от 30.12.2011 N 119-14/275,

в отсутствие:

истца - извещен, не явился,

третьих лиц - извещены, не явились, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мухан» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.10.2011 (судья Абдрахманов И.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2012 (председательствующий судья Пышкина Н.Ю., судьи Балакирева Е.М., Терентьев Е.А.)

по делу N А65-13440/2011

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мухан», Муслюмовский район, д. Салауз Мухан, Республика Татарстан, к открытому акционерному обществу «Татэнергосбыт», г. Казань, при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Агро», с. Тюлячи, Тюлячинский район, Республика Татарстан, открытого акционерного общества «Сетевая компания», г. Казань, о взыскании 125 000 руб. и 420 000 руб. неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мухан» (далее -ООО «Мухан», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Татэнерго» (далее - ОАО «Татэнерго», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 125 000 руб.

ООО «Мухан» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ОАО «Татэнерго» о взыскании неосновательного обогащения в размере 420 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.08.2011 в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) гражданское дело N А65-13440/2011 объединено в одно производство с гражданским делом N А65-13438/2011 для их совместного рассмотрения, с присвоением номера - А65-13440/2011.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.09.2011 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно заявленных требований, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Инвест-Агро» и открытое акционерное общество «Сетевая компания».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.10.2011 по делу N А65-13440/2011 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2012 данное судебное решение оставлено без изменения.

ООО «Мухан», не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда, обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные судебные акты отменить, исковые требования общества удовлетворить, указывая на несоответствие выводов судов, содержащихся в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик в отзыве на кассационную жалобу не согласился с доводами ООО «Мухан», и просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права, заслушав явившегося представителя ответчика, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит, по следующим обстоятельствам.

Платежными поручениями за период с 15.12.2008 по 14.04.2010 ООО «Мухан» перечислило денежные средства в адрес ответчика.

ООО «Мухан», со ссылкой на ошибочность перечисления денежных средств, обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 545 000 руб. на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.12.2010 ООО «Мухан» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.05.2011 конкурсным управляющим ООО «Мухан» утвержден Ананин Н.В.

Как усматривается из материалов дела, ОАО «Татэнерго» 01.02.2009 реорганизовано в форме выделения ОАО «Татэнергосбыт».

Согласно пункту 1.1 Устава ОАО «Татэнергосбыт» является правопреемником ОАО «Татэнерго» по разделительному балансу. Таким образом, ОАО «Татэнергосбыт» является правопреемником ОАО «Татэнерго» по заключенным договорам на снабжение электрической энергией.

Согласно пункту 1 статьи 1102, пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу статьи 1102 ГК РФ лицо является неосновательно обогатившимся, если у него произошло прибавление (сбережение) в имущественной массе за счет уменьшения имущественной массы потерпевшего.

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец, в соответствии со статьей 65 АПК РФ, должен доказать совокупность следующих обстоятельств: 1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; 2) убытки на стороне потерпевшего; 3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); 4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Предъявляя требование о неосновательном обогащении, истец должен доказать как факт, так и размер неосновательного обогащения.

Судом установлено, что 02.08.2004 между ОАО «Татэнерго» (правопредшественник ответчика) и сельскохозяйственным производственным кооперативом (далее - СПК) «Мухан» заключен договор электроснабжения N 01-1721 Э-50361736000601, в соответствии, с условиями которого ОАО «Татэнерго» обязалось поставлять электроэнергию на объекты СПК «Мухан», а последнее приняло на себя обязательства по оплате принятой электроэнергии.

Судом первой инстанции установлено, что в спорный период с января 2009 года по март 2010 года ОАО «Татэнергосбыт» осуществлялось энергоснабжение объектов, указанных в договоре от 02.08.2004 N 01-1721 Э-50361736000601, фактическим получателем электроэнергии являлось ООО «Мухан».

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Материалами дела подтверждается, что сетевая организация обеспечивала сбор данных коммерческого учета электрической энергии на границах балансовой принадлежности своих электрических сетей и энергопринимающих устройств потребителя, в том числе и в спорный период.

Смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств, технологически присоединенные ранее в надлежащем порядке, при отсутствии изменений видов производственной деятельности, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности, не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, в связи с чем, повторного технологического присоединения не требуют, при этом границы балансовой принадлежности устройств или объектов неизменяются.

При этом нахождение имущества в собственности одного лица не лишает возможности другое лицо правом пользования данным имуществом.

Из материалов дела следует, что акт о проведении ревизии и маркировании средств учета электрической энергии, используемых для расчетов за потребляемую электроэнергию с юридическим лицом от 08.09.2010 по спорному объекту подписан непосредственно руководителем проверяемой организации ООО «Мухан» Хакимовым Р.У.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ истец не представил письменных, а также иных доказательств в подтверждение своих доводов, что Хакимов Р.У. не являлся директором общества.

Как следует из акта, комиссия в составе энергоснабжающих организаций и представителя проверяемой организации в данном случае ООО «Мухан» произвела ревизию и маркирование средствами визуального контроля средства учета электрической энергии - электросчетчик. Данный факт подтверждает, что у истца в пользовании находились объекты недвижимости, указанные в договоре от 02.08.2004 N 01-1721 Э-50361736000601, на которые осуществлялся отпуск электроэнергии.

Установив, что ООО «Мухан» занимало объекты, поименованные в договоре, арбитражные суды пришли к правомерному выводу, что общество законно произвело оплату стоимости электрической энергии, отпущенной на энергоснабжение помещений истца.

Ссылка заявителя на то, что в отношении спорных нежилых помещений им не заключались договоры на поставку электрической энергии с энергоснабжающими организациями, неосновательна.

Отсутствие письменного договора согласно статье 544 ГК РФ не освобождает потребителя от обязанности оплатить фактически потребленную электрическую энергию.

Факт поставки электроэнергии ответчиком подтверждается данными, представленными открытым акционерным обществом «Сетевая компания» (согласно реестра объема коммерческого учета электроэнергии в точках поставки на розничном рынке по договору от 02.08.2004 N 01-1721 Э-50361736000601).

Факт получения электроэнергии подтверждается ведомостями электропотребления, подписанными без возражений со стороны истца уполномоченным лицом Валеевым С.А., директором ООО «Мухан», на основании протокола общего собрания от 01.10.2008 N 1, указанные ведомости скреплены печатью ООО «Мухан». Ведомости электропотребления содержат перечень объектов, на которые поставлялась электроэнергия с указанием местонахождения точек учета. Как усматривается из ведомостей начальные показания совпадают с конечными показаниями приборов учета за предыдущий месяц. Каких-либо разногласий по показаниям приборов учета не имелось.

Как следует из материалов дела, ООО «Мухан» оплачивало принятое количество электрической энергии систематически, что подтверждается платежными поручениями с расшифровкой назначения платежа.

В арбитражном процессе, исходя из принципа состязательности, требования и возражения доказываются предъявляющими их лицами.

Довод общества о том, что оно не являлся потребителем энергии в спорный период, правомерно отклонен арбитражным апелляционным судом, поскольку он документально не подтвержден и опровергается материалами дела.

Истцом не представлено доказательств получения электроэнергии от иной ресурсоснабжающей организации, также не представлено доказательств, что истец в спорный период вообще не нуждался в получении электроэнергии, что им не велась хозяйственная деятельность.

При указанных обстоятельствах, арбитражные суды правомерно пришли к выводу, что перечисленные по платежным поручения денежные средства являются стоимостью электрической энергии, потребленной истцом в отсутствии заключенного договора.

Обстоятельства спора, связанные с отсутствием основания для взыскания с ответчика в пользу общества неосновательного обогащения, являлись предметом рассмотрения арбитражного суда и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Арбитражные суды, оценив представленные доказательства, пришли к правомерному выводу о том, что истцом, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не доказана совокупность обстоятельств, включающих в себя вину ответчика, факт и размер понесенных убытков, причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими убытками, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска.

Таким образом, выводы арбитражных судов соответствуют требованиям действующего законодательства и материалам дела.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не влияют на правильность принятия судебных актов по настоящему делу.

Фактически кассационная жалоба направлена на переоценку представленных в дело доказательств, его обстоятельств и сделанных арбитражными судами выводов, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

При таких обстоятельствах при правильном применении арбитражными судами норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

Правовых оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.10.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2012 по делу N А65-13440/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мухан» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 2000 рублей

Арбитражному суду Республики Татарстан выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка