ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 мая 2012 года Дело N А57-13145/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Ивановой А.Г., судей Богдановой Е.В., Минеевой А.А.,

при участии представителя общества с ограниченной ответственностью «Мониро» - Сергеева Е.В., доверенность от 03.04.2012,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мониро», г. Саратов, на определение Арбитражного суда Саратовской области от 26.10.2011 (судья Чирков О.Г.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2011 (председательствующий судья Камерилова В.А., судьи Антонова О.И., Грабко О.В.)

по делу N А57-13145/2011 по заявлению открытого акционерного общества «Сбербанк России» о признании общества с ограниченной ответственностью «Мониро», г. Саратов (ИНН 6451407368, ОГРН 1056405100520), несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ОАО «Сбербанк России) о признании общества с ограниченной ответственностью «Мониро» (далее - ООО «Мониро», должник) несостоятельным (банкротом), признании обоснованными и включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 25 596 799 руб. 52 коп., из которых основной долг - 25 536 799 руб. 52 коп., расходы по уплате государственной пошлины - 60 000 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26.10.2011 суд признал требования ОАО «Сбербанк России» обоснованными, в отношении должника введено наблюдение, требования заявителя включены в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 25 536 799 руб. 25 коп., временным управляющим должника утверждена Ефремова О.Н.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2011 определение оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «Мониро» обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ОАО «Сбербанк России».

По мнению заявителя кассационной жалобы, на дату введения в отношении должника процедуры наблюдения у ОАО «Сбербанк России» отсутствовало право требования к должнику, так как 04.10.2011 был заключен договор уступки прав требования N 1140, согласно условиям которого ОАО «Сбербанк России» уступил право требования обществу с ограниченной ответственностью «Автобанк» задолженности, явившейся основанием для обращения с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

В заседании суда кассационной инстанции представитель должника поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Проверка обоснованности требований о признании должника банкротом заключается в установлении совокупности таких фактов, как определение обязательств и срок их исполнения, из которых возникли требования к должнику в размере не менее чем сто тысяч рублей; их неисполнение должником в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены; доказанность оснований возникновения задолженности, а также факт ее непогашения должником на дату заседания арбитражного суда.

Суд первой инстанции установил, что требования ОАО «Сбербанк России» в размере 25 536 799 руб. 52 коп. долга, 60 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины подтверждены вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Саратова от 22.07.2011 по делу N 2-2259/2011 и задолженность, взысканная указанным решением суда на дату судебного заседания не погашена.

Суд первой инстанции, установив вышеизложенные обстоятельства, руководствуясь пунктом 3 статьи 48, пунктом 2 статьи 33, пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве, обоснованно удовлетворил заявленные ОАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения N 8622, требования, ввел в отношении должника процедуру наблюдения, временным управляющим утвердил Ефремову О.Н.

Суд апелляционной инстанции признал обжалуемое определение соответствующим нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в связи уступкой права требования, заключенной 04.10.2011 с обществом с ограниченной ответственностью «Автобанк» ОАО «Сбербанк России» утратило право требования с должника денежных средств и не является кредитором по заявленному требованию, являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонен им в силу следующего.

В соответствии с положениями главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход прав кредитора к другому лицу по сделке (уступка требования) является одной из форм перемены лиц в обязательстве.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Как установлено судом апелляционной инстанции, процессуальное правопреемство по гражданскому делу N 2-2259/2011 осуществлено Ленинским районным судом г. Саратова 31.10. 2011, следовательно, как на момент подачи заявления в суд, так и на момент принятия обжалуемого определения 26.10.2011, ОАО «Сбербанк России» являлся надлежащим кредитором должника, взыскателем по гражданскому делу N 2-2259/2011.

Доказательств погашения задолженности, явившейся основанием для обращения кредитора в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) на момент рассмотрения спора суду не было представлено в связи, с чем у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления.

На официальном сайте арбитражного суда размещена информация о принятии судом к рассмотрению заявления Сбербанка о произведении процессуального правопреемства, определением от 16.04.2012 его рассмотрение назначено на 21.05.2012, а также размещены определения о признании требований других кредиторов обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов должника.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов, у суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 26.10.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2011 по делу N А57-13145/2011 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка