• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 июня 2012 года Дело N А12-19682/2011

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Хайбулова А. А., судей Хайруллиной Ф. В., Ананьева Р. В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле - извещены, не явились, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2012 (председательствующий судья Цуцкова М. Г., судьи Комнатная Ю. А., Кузьмичев С.А.)

по делу N А12-19682/2011 по заявлению конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Панкова А. В. Беляевой Ирины Александровны, г. Воронеж, к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, г. Волгоград (ИНН 3445071298, ОГРН 1043400443074) о признании действий незаконными, с участием заинтересованных лиц: Банка развития производства нефтегазодобывающего оборудования, конверсии, судостроения и строительства (открытое акционерное общество) (ИНН 3442028061, ОГРН 1023400000018) Панковой Натальи Викторовны, г. Волгоград,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Панкова А. В. Беляева Ирина Александровна (далее - Конкурсный управляющий Беляева И.А., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее - Управления, регистрирующий орган, ответчик) с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Банка развития производства нефтегазодобывающего оборудования, конверсии, судостроения и строительства (открытое акционерное общество) (далее - ОАО «НОКССБАНК») Панковой Натальи Викторовны с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области по регистрации перехода права собственности от Панковой Натальи Викторовны к Банку развития производства нефтегазодобывающего оборудования, конверсии, судостроения и строительства (открытое акционерное общество) на цех по производству кондитерских изделий, площадью 1 211,80 кв. м, расположенного по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, поселок Ерзовка, кадастровый номер объекта 34-3416/027/2009-003, государственная регистрационная запись N 34-34-16/018/2011-529, на земельный участок, площадью 2 790,00 кв. м, расположенный по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, поселок Ерзовка, кадастровый номер объекта 34:34:14 01 01:0311, государственная регистрационная запись N34-34-16/018/2011-530, как противоречащие статье 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ) статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статье 16 АПК РФ, пункту 1 статье 6 Федерального закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В качестве способа восстановления нарушенных прав заявитель просил обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области исключить государственные регистрационные записи N 34 34 16/018/2011-529 и N 34-34-16/018/2011-530 из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) в течение 35 дней со дня вынесения решения по делу; взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области в пользу индивидуального предпринимателя Беляевой Ирины Александровны расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.12.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд установил, что право собственности третьего лица на спорные объекты недвижимости зарегистрировано, поэтому оспаривание этого права возможно только в исковом порядке, поскольку между сторонами фактически возник спор о праве. Поэтому обращение заявителя в суд с требованием об оспаривании действий регистрирующего органа в порядке главы 24 АПК РФ свидетельствует об избрании конкурсным управляющим Беляевой И. А. ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2012, решение суда отменено в части. Признаны незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области по регистрации перехода права собственности от Панковой Натальи Викторовны к Банку развития производства нефтегазодобывающего оборудования, конверсии, судостроения и строительства (открытое акционерное общество) на цех по производству кондитерских изделий, площадью 1211,80 кв. м, расположенного по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, поселок Ерзовка, кадастровый номер объекта 34-34-16/027/2009-003, государственная регистрационная запись N34-34-16/018/2011-529, на земельный участок, площадью 2 790 кв. м, расположенный по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, поселок Ерзовка, кадастровый номер объекта 34:34:14 01 01:0311, государственная регистрационная запись N34-34-16/018/2011-530 как не соответствующие абзацу 2 пункта 4 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ.

В остальной обжалуемой части решение арбитражного суда оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, Управление обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзывах на него, суд кассационной инстанции считает, что оспариваемое постановление апелляционного суда подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемое действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для приостановления государственной регистрации прав, а статьей 20 названного закона предусмотрены основания для отказа в государственной регистрации прав.

Так, согласно пункту 4 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ в порядке, установленном законодательством, государственная регистрация прав может быть приостановлена на основании определения или решения суда. Приостановление государственной регистрации прав сопровождается внесением соответствующей отметки в Единый государственный реестр прав. Если в течение срока, установленного для рассмотрения заявления о государственной регистрации сделки и (или) перехода права, но до внесения записи в Единый государственный реестр прав или принятия решения об отказе в государственной регистрации прав в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, поступит решение (определение, постановление) о наложении ареста на объект недвижимого имущества или запрета совершать определенные действия с объектом недвижимого имущества, государственная регистрация прав приостанавливается до снятия ареста или запрета в порядке, установленном законодательством.

Как следует из материалов дела, 08.09.2011 в Управление обратилось ОАО «НОКССБАНК» с заявлением о государственной регистрации права собственности на цех по производству кондитерских изделий, площадью 1211,80 кв.м., расположенного по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, поселок Ерзовка, кадастровый номер объекта 34-34-16/027/2009-003, на земельный участок, площадью 2 790 кв.м., расположенный по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, поселок Ерзовка, кадастровый номер объекта 34:34:14 01 01:0311.

В качестве правоустанавливающих документов на государственную

регистрацию ОАО «НОКССБАНК» представлены договор ипотеки N 021-и/1 от 03.02.2010 с исполнительной надписью от 04.02.2011 и согласие залогодержателя на внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество от 05.02.2010.

Регистрирующим органом 07.10.2011 проведена государственная регистрация права собственности ОАО «НОКССБАНК» на цех по производству кондитерских изделий государственная регистрационная запись N34-34-16/018/2011-529, на земельный участок государственная регистрационная запись N34-34-16/018/2011530.

Обращаясь в суд в порядке главы 24 АПК РФ, заявитель указывает на то, что оспариваемые действия по государственной регистрации права собственности ОАО «НОКССБАНК» совершены регистрирующим органом в период действия ограничения (обременения) в виде арестов спорных объектов недвижимости и запрете на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, принятых определением Дзержинского суда города Волгограда от 18.03.2011 по делу N 2-2455/2011, постановлением судебного пристава-исполнителя Городищенского районного отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области от 30.08.2011, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.09.2011 по делу N А12 6002/2010. По мнению заявителя, действия регистрационного органа противоречат статье 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 122 ФЗ, статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статье 16 АПК РФ, пункту 1 статье 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном названным Кодексом.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. В названной норме также указано, что защита гражданских прав осуществляется и иными способами, предусмотренными законом.

Выбор способа защиты права производится заявителем, при этом он должен соответствовать характеру допущенного нарушения, а удовлетворение заявленных требований должно привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В пункте 56 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

По смыслу данных разъяснений, суд вправе сделать вывод о незаконности действий Управления по регистрации, если изменение ЕГРП не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость.

В рассматриваемом случае требования конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Панкова А. В. мотивированы тем, что действия по регистрации права нарушают права и интересы кредиторов Панкова Анатолия Владимировича, в частности, путем уменьшения конкурсной массы должника. Обеспечительные меры, наложенные на имущество индивидуального предпринимателя, имели своей целью недопущение растраты имущества, подлежащего в будущем включению в конкурсную массу, то есть требования связаны с наличием спора о праве на недвижимость, подлежащую включению в конкурсную массу.

Судами установлено, что право собственности третьего лица на объект недвижимого имущества зарегистрировано.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего Беляевой И. А., заявленных в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ, поскольку им избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Кроме этого, коллегия считает необходимым отметить, что избранный способ судебной защиты не приведет к восстановлению субъективного права, поскольку заявленные требования не содержат конкретных определенных действий направленных на восстановление нарушенных прав регистрацией права собственности за третьим лицом по настоящему делу.

При таких обстоятельствах по делу постановление апелляционного суда подлежит отмене, решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, при разрешении спора не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2012 по делу N А12-19682/2011 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.12.2011.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
судья
А.А.Хайбулов
Судьи
Ф.В.Хайруллина
Р.В.Ананьев

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А12-19682/2011
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
Дата принятия: 21 июня 2012

Поиск в тексте