• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 июня 2012 года Дело N А57-11718/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Федоровой Т.Н., судей Мельниковой Н.Ю., Арукаевой И.В.,

при участии представителей:

ассоциации товариществ собственников жилья Ленинского района г. Саратова - Шельпякова А.В., доверенность от 10.01.2012 б/н,

Комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» - Минаева В.Ю., доверенность от 30.12.2011 N 03-02/2017, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы администрации Ленинского района муниципального образования «Город Саратов» и муниципального учреждения «Дирекция единого заказчика по Ленинскому району г. Саратова» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 01.02.2012 (судья Медникова М.Е.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2012 (председательствующий судья Никитин А.Ю., судьи Клочкова Н.А., Агибалова Г.И.)

по делу N А57-11718/2011

по исковому заявлению ассоциации товариществ собственников жилья Ленинского района г. Саратова к муниципальному учреждению «Дирекция единого заказчика по Ленинскому району г. Саратова», с участием третьих лиц: администрации Ленинского района муниципального образования «Город Саратов», Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования «Город Саратов», Комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов», администрации муниципального образования «Город Саратов» о взыскании убытков в размере 40 921 913 руб. 84 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ассоциация товариществ собственников жилья Ленинского района г. Саратова (далее - ассоциация, истец) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к муниципальному учреждению «Дирекция единого заказчика по Ленинскому району г. Саратова» (далее - учреждение, ответчик) о взыскании убытков.

В суде первой инстанции ассоциация в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) заявила об уточнении исковых требования и просила взыскать с учреждения убытки в размере 40 921 913 руб. 84 коп., а также судебные расходы в размере -29 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: администрация Ленинского района муниципального образования «Город Саратов», Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования «Город Саратов», Комитет по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов», администрация муниципального образования «Город Саратов»

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 01.02.2012 по делу N А57-11718/2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2012 данное судебное решение оставлено без изменения.

Ответчик и администрация Ленинского района муниципального образования «Город Саратов» не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда, обратились с Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просят данные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области, по основаниям, изложенным в жалобах.

Ассоциация в отзывах на кассационные жалобы не согласилась с доводами учреждения и администрации Ленинского района муниципального образования «Город Саратов», и просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и отзывов на них, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права, заслушав явившихся представителей истца и Комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов», суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалоб не находит, по следующим обстоятельствам.

Из материалов дела усматривается, что 10.01.2006 между товариществом собственников жилья (далее - ТСЖ) «Техстекло» и ассоциацией заключен договор, в соответствии с которым ТСЖ «Техстекло» передает ассоциации, с учетом пролонгации на срок до 31.12.2012 объекты общего имущества многоквартирных жилых домов, входящих в состав ТСЖ «Техстекло» для управления и обеспечения их эксплуатации (в том числе жилых домов N8, 18, 20, 20 А, 22, 24, 24 А по ул. 2-я Прокатная; N 8, 14, 16, 17, 18, 19, 20 по ул. 4-я Прокатная; N 2, 7, 9, 11, 11 А, 13, 16, 18 по ул. Измайлова).

10.01.2006 между ТСЖ «Днепр 2004» и ассоциацией заключен договор, в соответствии с которым ТСЖ «Днепр 2004» передает ассоциации, с учетом пролонгации на срок до 31.12.2012 объекты общего имущества многоквартирных жилых домов, входящих в состав ТСЖ «Днепр 2004» для управления и обеспечения их эксплуатации (в том числе жилых домов N 1, 3 А, 4, 5, 5 А, 7, 7 А, 8, 8 А по ул. Перспективная).

В соответствии с пунктами 2.13 и 5.8 договоров с ТСЖ «Техстекло» и ТСЖ «Днепр 2004» ассоциация наделена правом и обязана подавать от своего имени, но в интересах ТСЖ «Техстекло» и ТСЖ «Днепр 2004» исковые заявления, выступать в суде.

В соответствии со статьей 138 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) товарищество собственников жилья обязано обеспечивать выполнение требований жилищного законодательства, положений других федеральных законов, иных нормативных правовых актов; обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме; представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.

Соответственно, защита интересов всех собственников помещений жилых домов в силу закона (статья 138 ЖК РФ), Устава Ассоциации (пункт 3.1) и договоров с ТСЖ «Техстекло» и ТСЖ «Днепр 2004» от 10.01.2006 (пункты 2.13 и 5.8 договоров) возложена на ассоциацию, которая обязана представлять интересы этих собственников в судах и в отношениях с третьими лицами.

Данная правовая позиция содержится и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 2345/10.

В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2008 по делу N А57-609/2008, были установлены следующие обстоятельства.

21.02.2004 между учреждением и председателем правления ТСЖ «Днепр-1» (правопреемником которого является ТСЖ «Техстекло» и ТСЖ «Днепр 2004») были подписаны дополнительные условия приема-передачи жилых домов с баланса ответчика в управление (на баланс) ТСЖ, которые постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2008 признаны гражданско-правовой сделкой (соглашением).

Предметом дополнительных условий, согласно пункту 1, является обязательство и гарантия учреждения за свой счет, своими силами и из своих материалов, в срок до 01.01.2006 произвести в жилых домах ремонтно-строительные работы согласно смет, которые являются неотъемлемой частью дополнительных условий.

На день вынесения постановления (03.12.2008) ответчик принятые на себя обязательства не исполнил.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 03.12.2008 по делу N А57-609/2008 обязал ответчика произвести ремонтные работы в ряде многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ассоциации.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12.03.2009 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2008 по делу N А57-609/2008 оставлено без изменения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.03.2009 N 2277/09 в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А57-609/2008 Арбитражного суда Саратовской области для пересмотра в порядке надзора постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2008 по тому же делу было отказано.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 07.05.2009 по делу N А57-609/2008 Учреждению была предоставлена рассрочка исполнения указанного постановления апелляционного суда в части обязания произвести ремонтные работы.

Однако до указанного в определении суда срока постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2008 в части производства ремонтных работ учреждением не было исполнено.

В связи с чем определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2010 был изменен способ и порядок исполнения постановления от 03.12.2008 по делу N А57-609/2008 в части обязания учреждения произвести ремонтные работы в многоквартирных жилых домах домов N 8, 18, 20, 20 А, 22, 24, 24 А по ул. 2-я Прокатная; N 8, 14, 16, 17, 18, 19, 20 по ул. 4-я Прокатная; N 2, 7, 9, 11, 11 А, 13, 16, 18 по ул. Измайлова; N 1, 3 А, 4, 5, 5 А, 7, 7 А, 8, 8 А по ул. Перспективная и взыскал с учреждения в пользу ассоциации денежные средства в размере - 12 285 540 руб. в ценах первого квартала 2004 года.

На принудительное исполнение был выдан исполнительный лист серии АС N 000792465 по делу N А57-609/2008.

Направленный в Комитет по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» данный исполнительный лист был возвращен в ассоциацию без исполнения в связи с отсутствием у ответчика лицевого счета получателя средств бюджета города в комитете по финансам.

Исполнительное производство окончено по причине невозможности взыскания в связи с отсутствием у должника имущества и денежных средств, на которое может быть обращено взыскание.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 20.10.2010 по делу N А57-90307/2010 в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования «Город Саратов» в лице Комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» в пользу ассоциации были взысканы денежные средства в размере - 12 285 540 руб.

Комитетом по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» указанное решение было исполнено в полном объеме 13.04.2011, что подтверждается платежным поручением от 13.04.2011 N 418 на сумму - 12 285 540 руб.

Принимая во внимание то обстоятельство, что учреждение не исполняло своих обязательств ассоциация, в соответствии со статьей 397 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вынуждена была произвести ряд ремонтных работ, поручив их выполнение третьим лицам. Так ассоциация по нижеуказанным договорам было поручено:

- произвести ремонт электропроводки подъездов дома N 18 по ул. 4-я Прокатная в размере - 563 806 руб. по договору от 29.05.2009 N 0103-4 с обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Актеон». Условия договора со стороны ООО «Актеон» выполнены в полном объеме, о чем составлен акт о приемке выполненных работ, подписанный сторонами без каких-либо разногласий. Ассоциация, в рамках исполнения указанного договора перечислила ООО «Актеон» денежные средства в размере 563 806 рублей, что подтверждается платежным поручение от 11.02.2010 N 12;

- произвести ремонт электропроводки подъездов дома N 7 по ул. Перспективная в размере - 660 515 руб. по договору от 29.05.2009 N 01104-э с ООО «Феникс «С». Условия договора со стороны ООО «Феникс «С» выполнены в полном объеме, о чем составлен акт о приемке выполненных работ, подписанный сторонами без каких-либо разногласий. Ассоциация, в рамках исполнения указанного договора перечислила ООО «Феникс «С» денежные средства в размере 660 515 руб., что подтверждается платежным поручение от 13.01.2010 N 10;

- произвести ремонт электропроводки подъездов дома N 7А по ул. Перспективная в размере - 660 729 руб. по договору от 29.05.2009 N 01103-э с ООО «Феникс «С». Условия договора со стороны ООО «Феникс «С» выполнены в полном объеме, о чем составлен акт о приемке выполненных работ, подписанный сторонами без каких-либо разногласий. Ассоциация, в рамках исполнения указанного договора перечислила ООО «Феникс «С» денежные средства в размере 660 729 руб., что подтверждается платежным поручением от 12.01.2010 N 8;

- произвести капитальный ремонт подъездов 3,4 кровли дома N 16 по ул. Измайлова в размере - 360 350 руб. в рамках соглашения от 11.01.2010 N 1/01-кр с ООО «Карлсон». Условия договора со стороны ООО «Карлсон» выполнены в полном объеме, о чем составлен акт о приемке выполненных работ, подписанный сторонами без каких-либо разногласий. Ассоциация, в рамках исполнения указанного договора перечислила ООО «Карлсон» денежные средства в размере 360 350 руб., что подтверждается платежным поручение от 21.04.2010 N 700;

- произвести ремонт подъездов дома N 17 по ул. 4-я Прокатная в общей сумме - 674 848 руб. в рамках договора от 15.12.2006 N 07-12 с ООО «Асгард». Условия договора со стороны ООО «Асгард» выполнены в полном объеме, о чем составлены акты о приемке выполненных работ, подписанные сторонами без каких-либо разногласий. Ассоциация, в рамках исполнения указанного договора перечислила ООО «Асгард» денежные средства в размере 674 848 руб., что подтверждается платежными поручениями от 17.07.2009 N 533, от 10.07.2009 N 524, от 09.06.2009 N 380, от 06.07.2009 N 527, от 23.07.2009 N 566;

- произвести капитальный ремонт подъездов 1,2 кровли дома N 16 по ул. Измайлова в сумме - 326 215 руб. и капитальный ремонт подъезда N 3 кровли дома N 5А по ул. Перспективная в сумме - 144 427 руб. в рамках соглашения от 31.10.2007 N 31/10 с ООО «Карлсон плюс». Условия договора со стороны ООО «Карлсон плюс» выполнены в полном объеме, о чем составлены акты о приемке выполненных работ, подписанные сторонами без каких-либо разногласий. Ассоциация, в рамках исполнения указанного договора перечислила ООО «Карлсон плюс» денежные средства в размере 506 642 руб., что подтверждается платежными поручениями от 19.08.2009 N 786, от 26.01.2010 N 16;

- произвести капитальный ремонт отмостки дома N 8 по ул. Перспективная в сумме - 82 526 руб. и ремонт 4, 5, 6 подъездов дома N 19 по ул. 4-я Прокатная в сумме - 397 338 руб. в рамках договора от 01.07.2009 N 07-07 с ООО «Асгард+». Условия договора со стороны ООО «Асгард+» выполнены в полном объеме, о чем составлены акты о приемке выполненных работ, подписанные сторонами без каких-либо разногласий. Ассоциация, в рамках исполнения указанного договора перечислила ООО «Асгард+» денежные средства в размере 479 864 руб., что подтверждается платежными поручениями от 07.07.2010 N 936, от 17.02.2010 N 216;

- произвести ремонт электропроводки подъездов дома N 20 по ул. 2-я Прокатная в сумме - 370 118 руб. по договору от 18.02.2010 N 01/03э с ООО «Саратовжилстрой». Условия договора со стороны ООО «Саратовжилстрой» выполнены в полном объеме, о чем составлены акты о приемке выполненных работ, подписанные сторонами без каких-либо разногласий. Ассоциация, в рамках исполнения указанного договора перечислила ООО «Саратовжилстрой» денежные средства в размере 370 118 руб., что подтверждается платежными поручениями от 19.02.2010 N 51, от 27.05.2010 N 65;

- произвести ремонт электропроводки подъездов дома N 3А по ул. Перспективная в сумме - 664 898 руб. в рамках договора от 01.07.2009 N 03-07 с ООО «Дикст +». Условия договора со стороны ООО «Дикст+» выполнены в полном объеме, о чем составлен акт о приемке выполненных работ, подписанный сторонами без каких-либо разногласий. Ассоциация, в рамках исполнения указанного договора перечислила ООО «Дикст+» денежные средства в размере 664 898 руб., что подтверждается платежным поручение от 04.06.2010 N 442;

- произвести капитальный ремонт кровли дома N 11 по ул. Измайлова в сумме - 517 116 руб. по договору от 01.06.2010 N 22 с ООО «Карлсон». Условия договора со стороны ООО «Карлсон» выполнены в полном объеме, о чем составлен акт о приемке выполненных работ, подписанный сторонами без каких-либо разногласий. Ассоциация, в рамках исполнения указанного договора перечислила ООО «Карлсон» денежные средства в размере 517 116 руб., что подтверждается платежным поручение от 17.08.2010 N 303;

- произвести капитальный ремонт подъездов 1, 2 кровли дома N5 А по ул. Перспективная в общей сумме - 349 999 руб. по договору от 05.05.2010 N 6/01 с ООО «Карлсон». Условия договора со стороны ООО «Карлсон» выполнены в полном объеме, о чем составлен акт о приемке выполненных работ, подписанный сторонами без каких-либо разногласий. Ассоциация, в рамках исполнения указанного договора перечислила ООО «Карлсон» денежные средства в размере 349 999 руб., что подтверждается платежным поручение от 25.06.2010 N 543;

- произвести капитальный ремонт кровли дома N 7 по ул. Измайлова в сумме - 417 392 руб. по договору от 01.09.2010 N 11/01 с ООО «Карлсон». Условия договора со стороны ООО «Карлсон» выполнены в полном объеме, о чем составлен акт о приемке выполненных работ, подписанный сторонами без каких-либо разногласий. Ассоциация, в рамках исполнения указанного договора перечислила ООО «Карлсон» денежные средства в размере 417 392 руб., что подтверждается платежным поручением от 08.10.2010 N 490.

- произвести капитальный ремонт кровли дома N 7А по ул. Перспективная в сумме - 535 395 руб. по договору от 27.04.2010 N 6 с ООО «Карлсон». Условия договора со стороны ООО «Карлсон» выполнены в полном объеме, о чем составлен акт о приемке выполненных работ, подписанный сторонами без каких-либо разногласий. Ассоциация, в рамках исполнения указанного договора перечислила ООО «Карлсон» денежные средства в размере 535 395 руб., что подтверждается платежным поручением от 16.07.2010 N 39.

02.08.2011 между Ассоциацией и ООО «Актеон+» заключен договор N 08-02-КР на производство работ по: капитальному ремонту подъездов (в том числе остекление и ремонт оконных рам, капитальный ремонт системы центрального отопления и электроснабжения в подъездах) многоквартирных жилых домов N 8, 18, 20, 20 А, 22, 24, 24 А по ул. 2-я Прокатная, N 8, 16, 17, 18, 19, по ул. 4-я Прокатная, N 2, 11, 11 А, 13 по ул. Измайлова, N 1, 3 А, 4, 5, 5 А, 7, 7 А, 8, 8 А по ул. Перспективная; капитальному ремонту кровли жилых домов N 8, 18 по ул. 2-я Прокатная, N 16, 18, 20, по ул. 4-я Прокатная, N 8 А по ул. Перспективная; капитальному ремонту отмостки жилых домов N 18, 20, 20 А, 22, 24, 24 А по ул. 2-я Прокатная, N 14, 16, 17, 18, 19, 20 по ул. 4-я Прокатная, N 2, 11, 11А, 13 по ул. Измайлова, N 1, 3 А, 4, 5, 5 А, 7, 7 А, 8 А по ул. Перспективная; капитальному ремонту межпанельных швов жилого дома N 17 по ул. 4-я Прокатная; ремонту цоколей жилых домов N 18, 20, 20 А, 22 по ул. 2-я Прокатная, N 16 по ул. Измайлова.

При заключении договора от 02.08.2011 N 08-02-КР стоимость работ была определена с учетом индекса изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ на I квартал 2011 года, утвержденных письмом Министерства регионального развития Российской Федерации от 02.03.2011 N 4511-КК/08 и составила - 38 639 793 руб. (пункт 3.1 договора), то есть цена договора была определена в ценах на момент исполнения Комитетом по финансам муниципального образования «Город Саратов» решения Арбитражного суда Саратовской области от 25.06.2010 по делу N А57-90307/2010 и в последующем удорожание этих работ не производилось.

Ассоциация, в рамках исполнения данного договора перечислила ООО «Актеон+» денежные средства в размере - 38 639 793 руб., что подтверждается платежным поручением от 04.08.2011 N 6909.

05.08.2011 между Ассоциацией и ООО «Пего плюс» заключен договор N 08-02-КР, согласно которому последний на придомовой территории каждого из жилых домов N 5, 11, 21, 25, 25 А по ул. 1-я Прокатная; N 3 А, 4, 8, 15, 17, 18, 19, 20, 20 А, 22, 24, 24 А по ул. 2-я Прокатная; N 8, 14, 17, 16, 18, 19, 20 по ул. 4-я Прокатная и N 2, 7, 9, 11, 11 А, 13, 16, 18 по ул. Измайлова в г. Саратове обязался провести работы по капитальному ремонту асфальтового покрытия тротуаров и проездов, являющихся общим имуществом данных жилых домов.

При заключении договора от 05.08.2011 N 08-03-КР стоимость работ была определена с учетом индекса изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ на I квартал 2011 года, утвержденных письмом Министерства регионального развития Российской Федерации от 02.03.2011 N 4511-КК/08 и составила - 8 517 703 руб. (пункт 3.1 договора), то есть цена договора была определена в ценах на момент исполнения комитетом по финансам муниципального образования «Город Саратов» решения Арбитражного суда Саратовской области от 25.06.2010 по делу N А57-90307/2010 и в последующем удорожание этих работ не производилось.

Ассоциация, в рамках исполнения договора от 05.08.2011 N 08-03-КР перечислила ООО «Пего плюс» денежные средства в размере - 8 517 703 руб., что подтверждается платежным поручением от 05.08.2011 N 6910.

01.09.2006 между Ассоциацией и ООО «Центр начисления» заключен договор N 02/09 на оказание услуг по расчетному и кассовому обслуживанию.

В соответствии с пунктом 3.4 данного договора в обязанности ООО «Центр начисления» входит оказание Ассоциации без процентной финансовой помощи, за счет собственных и заемных средств. В соответствии с пунктом 4.4 данного договора при получении Ассоциацией финансовой помощи от ООО «Центр начисления», в соответствии с пунктом 3.4 настоящего договора ее возврат осуществляется в сроки, согласно соглашению сторон.

Согласно справке от 14.02.2012 N 04-12-1051, выданной закрытым акционерным обществом АКБ «Экспресс-Волга» (далее - ЗАО АКБ «Экспресс-Волга») им с ООО «Центр начисления» были заключены в период с 2007 года по 2010 год кредитные договоры на сумму 845 938 887 руб. 85 коп..

Актом сверки расчетов от 14.02.2012 был подтвержден факт перечисления заемных денежных средств ЗАО АКБ «Экспресс Волга» в соответствии с пунктом 3.4 договора от 01.09.2006 N 02/09 с расчетного счета ООО «Центр начисления» на расчетный счет Ассоциации в период 2008-2011 гг.

Все вышеуказанные договора с подрядными организациями заключала непосредственно Ассоциация, которая выступала в качестве «Заказчика» и именно Ассоциация производила оплату по этим договорам со своего расчетного счета, что подтверждается текстами договоров и платежными поручениями.

Соответственно Ассоциация и понесла убытки, которые и были взысканы судом первой инстанции.

Ассоциация, указывая на неисполнение Учреждением взятых на себя обязательств по проведению ремонтных работ, возникших из Дополнительных условий, в результате которых у него возникли убытки, обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.

Из всех перечисленных действий истца видно, что им предпринимались все возможные меры для решения вопроса по капитальному ремонту жилого фонда.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность за убытки, причиненные вследствие неправомерных действий, наступает при наличии следующих условий: противоправность поведения причинителя вреда; наступление вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.

При этом обязанность доказывания наличия первых трех условий возложена на истца. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Удовлетворение исковых требований о взыскании убытков возможно при доказанности совокупности вышеуказанных условий наступления деликтной ответственности.

В силу положений статей 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причилно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба. Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2008 по делу N А57-609/2008 «Дополнительные условия» - это гражданско-правовая сделка (соглашение), на основании которой у Учреждения возникло обязательство по выполнению определенных работ, а у Ассоциации право требовать исполнения данного обязательства в натуре.

Арбитражным судом по настоящему делу установлено, что ни в срок до 01.01.2006, ни во исполнение постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А57-609/2008 Учреждением ремонтные работы выполнены не были, что также не оспаривается сторонами.

Судом было установлено, что определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2010 об изменении способа и порядка исполнения постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2008 по делу N А57-609/2008 Учреждением также исполнено не было.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом и в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором

Статьей 408 ГК РФ установлено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 14.07.2005 N 8-П вступившие в законную силу акты федеральных судов, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод гарантирует «право на доступ к суду». Задержка по исполнению судебного решения не может быть такой, что подрывала бы саму суть «права на доступ к суду» (пункты 22, 23 Постановления ЕСПЧ от 24.05.2005 N 61651/00).

Также в постановлении Европейского Суда по правам человека от 19.03.1997 указано, что право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон. Исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть «суда».

Однако Учреждение, вопреки всем перечисленным нормам в течение длительного времени не только не исполнял взятые на себя обязательства, но и игнорировал судебные решения, что подтверждается:

- постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2008 по делу N А57-609/2008;

- определением Арбитражного суда Саратовской области от 07.05.2009 по делу N А57-609/2008 о рассрочке исполнения постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2008 года по делу N А57-609/2008;

- определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2010 об изменении способа и порядка исполнения постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2008 по делу N А57-609/2008;

- решением Арбитражного суда Саратовской области от 20.10.2010 по делу N А57-90307/2010.

Кроме того, Учреждение не только в течение длительного времени не предпринимало каких-либо мер к исполнению взятых на себя обязательств и решений судов, но 11.01.2010 письмом N 5/1 направило в адрес Ассоциации «Отказ от исполнения постановления Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 03.12.2008», которым сообщило, что исполнять, как добровольно, так и принудительно вышеуказанные постановления суда не будет.

На основании изложенного выводы арбитражных судов о том, Учреждение не представило доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств не только по своевременному выполнению ремонтных работ в вышеуказанных жилых домах, но и по исполнению судебных решений по делам N А57-609/2008, А57-90307/2010 являются правомерными.

Кроме того, суд апелляционной инстанции правомерно посчитал, что удорожанию работ способствовала предоставленная Учреждению, по его заявлению, рассрочка по исполнению постановления Двенадцатого арбитражного суда от 03.12.2008 по делу N А57-609/2008 в срок до 01.04.2010 (определение Арбитражного суда Саратовской области от 07.05.2009 по делу N А57-609/2008).

Однако, не смотря на предоставленную рассрочку, Учреждение не использовало дополнительное время для исполнения постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2008 по делу N А57-609/2008.

В свою очередь, в период, когда Учреждению была предоставлена рассрочка, Ассоциация была лишена возможности изменить порядок и способ исполнения решения суда.

Довод учреждения и третьих лиц об отсутствии вины Учреждения в неисполнение денежного обязательства, поскольку в рассматриваемый период отсутствовали денежные средства для удовлетворения денежного обязательства, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ» в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Также недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Вместе с тем, Учреждением в материалы дела не представлены доказательства того, что им принимались меры для надлежащего исполнения обязательств, которые у него возникли в связи с подписанием Дополнительных условий, а также судебных решений по делам N А57-609/2008, А57-90307/2010.

Таким образом, судом апелляционной инстанции правомерно отмечено, что отсутствие у Учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Также из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что в возникновении убытков отсутствует вина Ассоциации, поскольку она, не только посредством судебных решений понуждало Учреждение к исполнению обязательств, но и исходя из своих финансовых возможностей и ввиду того, что Учреждение не исполняло взятые на себя обязательства, подтвержденные вступившим 03.12.2008 в законную силу постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А57-609/2008 проводила в 2008-2011 гг. ремонтные работы, которые обязано было произвести Учреждение.

Учреждением же в нарушении статьи 65 АПК РФ не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии вины Ассоциации в возникновении убытков и соответственно данный довод судом апелляционной инстанции отклонен правомерно как несостоятельный.

Учреждение и третьи лица указывают на то обстоятельство, что обязательства ответчика по выполнению ремонтных работ в многоквартирных домах были прекращены сразу после взыскания денежных средств с субсидиарного должника по решению Арбитражного суда Саратовской области от 20.10.2010 по делу N А57-90307/2010.

Суд апелляционной инстанции данный довод правомерно признал несостоятельным, исходя из следующего.

В силу статей 407,408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением и по основаниям, предусмотренным законом.

По существу изменение способа или порядка исполнения судебного акта, осуществляемое в порядке статьи 324 АПК РФ и выражающееся в замене присуждения к исполнению обязательства в натуре на выплату определенной денежной суммы вместо неисполненного в натуре обязательства, по своей сути, аналогично взысканию денежных сумм вместо причитавшегося взыскателю исполнения обязательства в натуре.

Различие заключается лишь в том, что в одном случае невозможность исполнения должником обязательства в натуре была установлена судом при судебном разбирательстве и учтена при принятии судебного акта по результатам рассмотрения иска, а в другом случае такая невозможность исполнения была выявлена на стадии исполнения судебного акта.

Вопросы принудительного исполнения судебных актов регулируются нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В процессе исполнительного производства возможно заключение мирового соглашения (статья 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»), которое является основанием для прекращения судом исполнительного производства.

Из статьи 324 АПК РФ следует, что способ и порядок исполнения судебного акта могут быть изменены только судом.

Как следует из материалов дела, соглашения между Ассоциацией и Учреждением, содержащего условия о прекращении действия прежнего обязательства и о возникновении нового обязательства, либо заключенного мирового соглашения, содержащего условие об ином предмете или об ином способе исполнения, достигнуто не было и суду не представлено.

Таким образом, арбитражные суды обоснованно пришли к выводу о том, что обязательство Учреждения по выполнению ремонтных работ в многоквартирных домах не было прекращено в результате изменения способа и порядка исполнения решения арбитражного суда.

Судом апелляционной инстанции правомерно отклонен довод учреждения и третьих лиц о том, что истцом заявлены убытки в связи с неисполнением судебных решений, что противоречит действующему законодательству.

Обращаясь с настоящим иском и обосновывая свою позицию в ходе судебных заседаний, Ассоциация, ссылалась на неисполнение Учреждением своих обязательств, возникших на основании Дополнительных условий, обязательство выполнения которых подтверждено вступившими в законную силу постановлениями и определениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А57-609/2008.

Неправомерная задержка исполнения судебного акта должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Судом установлено, что доказательствами, имеющимися в материалах дела, подтверждается наступление вреда у Ассоциации.

Между бездействиями Учреждения и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь. В случае своевременного производства ремонтных работ удорожания их стоимости не произошло бы. При этом удорожание легло бы на обязанное лицо.

При определении размера убытков, понесенных истцом, арбитражными судами учтена фактическая стоимость работ, определенная в экспертном заключении, составленном в рамках экспертизы, проведенной по настоящему делу.

При этом арбитражные суды правомерно пришли к выводу, о том, что при расчете размера убытков, если фактически работы были выполнены на большую сумму, чем были оплачены, то суд принимал в расчет реально понесенные расходы, то есть стоимость работ, которые оплачены Ассоциацией. Если же фактически работы были выполнены на меньшую сумму, чем установлено экспертом, то принимались в расчет фактическая стоимость выполненных работ.

Также суд суды обоснованно пришли к выводу об уменьшении суммы убытков на - 216 614 руб. 16 коп., так как именно в эту сумму оценивается перечень и объем работ по ремонту придомовой дороги у жилого дома N 8 по ул. 2-я Прокатная, которые обязано было произвести Учреждение, но эти работы были проведены муниципалитетом. Соответственно, Ассоциация в этой части убытков не понесла.

Объем и перечень этих работ стоимостью - 216 614 руб. 16 коп. подтвержден экспертным заключением и показаниями эксперта, данные им в судебном заседании суда первой инстанции.

В этой связи размер убытков, понесенных Ассоциацией, составил - 53 207 453 руб. 84 коп., а учитывая, что с Комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» были взысканы в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в размере - 12 285 540 руб., судом обоснованно сделан вывод о взыскании оставшейся суммы - 40 921 913 руб. 84 коп. с учетом выводов, изложенных в экспертном заключении.

Учреждением и третьими лицами выводы экспертного заключения не оспариваются.

Не представлено так же доказательств того, что истец получил денежные средства на осуществление капитального ремонта с собственников жилья для исполнения дополнительных условий приема-передачи жилых домов с баланса МУ «ДЕЗ по Ленинскому району г. Саратова» в управление (на баланс) товариществ собственников жилья от 21.02.2004 или судебного акта по делу N А57-609/2008.

Денежные средства, которые истец получает от собственников жилья как управляющая организация не могли быть израсходованы им во исполнение дополнительных условий приема-передачи жилых домов с баланса МУ «ДЕЗ по Ленинскому району г. Саратова» в управление (на баланс) товариществ собственников жилья от 21.02.2004 или судебного акта по делу N А57-609/2008, так как предназначены для иных целей (например, содержание жилых домов, осуществление текущего ремонта и т.п.).

Ответчиком и третьими лицами не представлено доказательств о получении истцом иных дополнительных денежных средств от собственников жилья, которые могли быть им израсходованы для исполнения дополнительных условий приема-передачи жилых домов с баланса МУ «ДЕЗ по Ленинскому району г. Саратова» в управление (на баланс) товариществ собственников жилья от 21.02.2004 или судебного акта по делу N А57-606/2008.

Согласно положениям статей 673, 676 ГК РФ пригодность жилого помещения для проживания определяется в порядке, предусмотренном жилищным законодательством.

Капитальный и текущий ремонт жилых помещений и общего имущества в многоквартирном жилом доме в силу статьи 210 ГК РФ, статьи 158 ЖК РФ возложен на собственников квартир, они обязаны нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Поскольку до приватизации жилищного фонда существовали отношения найма жилого помещения, то в соответствии с нормами статьи 681 ГК РФ текущий ремонт сданного внаем жилого помещения являлся обязанностью нанимателя, а капитальный ремонт - наймодателя, который в свою очередь обязан осуществлять надлежащую эксплуатацию жилого дома, где сдается внаем жилое помещение, предоставлять или обеспечивать предоставление нанимателю за плату необходимых коммунальных услуг, обеспечивать проведение ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, находящихся в жилом помещении.

Закон Российской Федерации от 24.12.1992 N 4218-1 «Об основах федеральной жилищной политики» (в редакции 2004 года) и разработанные в соответствии с ним Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда) определяют правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации и являются обязательными для исполнения органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами государственного контроля и надзора, органами местного самоуправления с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности, проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий, обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Пункт 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда содержит перечень работ, относящихся к техническому обслуживанию и ремонту строительных конструкций и инженерных систем зданий: техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное, осмотры, подготовку к сезонной эксплуатации, текущий и капитальный ремонт. Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.

Требования к капитальному ремонту изложены в пункте 2.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, к сезонной эксплуатации - в пункте 2.6. Готовность объектов жилищно-коммунального хозяйства к эксплуатации в зимних условиях подтверждается соответствующими актами.

Положения ЖК РФ, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда предполагают, что жилищный фонд при передаче другой управляющей организации или товариществу собственников жилья должен отвечать техническим требованиям, изложенным в указанных нормативных документах.

МУ «ДЕЗ по Ленинскому району г. Саратова» не представлено доказательств, что при передаче со своего баланса на баланс товариществ собственников жилья жилые дома находились удовлетворительном состоянии, конструкции, места общего пользования, инженерные устройства и коммуникации которых не требовали текущего и капитального ремонта.

Обязанность по проведению капитального ремонта у МУ «ДЕЗ по Ленинскому району г. Саратова» возникла как в силу положений Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, так и в силу дополнительных условий приема-передачи жилых домов с баланса ответчика в управление (на баланс) товариществ собственников жилья от 21.02.2004.

Связи с чем, суд кассационной инстанции не может согласиться с доводами МУ «ДЕЗ по Ленинскому району г. Саратова» и администрации Ленинского района муниципального образования «Город Саратов», что убытки у истца возникли в связи с неисполнением судебных актов.

В случае своевременного и надлежащего исполнения своих обязательств ответчиком, предусмотренных дополнительными условиями приема-передачи жилых домов с баланса ответчика в управление (на баланс) товариществ собственников жилья от 21.02.2004, выполнения работ по капитальному ремонту домов в ценах 2004 года, у истца не возникло бы дополнительных затрат в связи с оплатой таких работ по текущим ценам.

Право ассоциации на представление интересов товариществ, вошедших в ее состав, неоднократно установлено ранее принятыми судебными актами по делам N А57-609/2008, А57-90307/2010.

Пунктом 3.1 устава ассоциации предусмотрено, что она представляет юридическое обеспечение и защищает общие имущественные интересы ее членов.

Данное право регламентировано положениями статей 137, 138 ЖК РФ.

В силу положений статьи 401 ГК РФ отсутствие финансирования ответчика не освобождает его от ответственности в неисполнении или ненадлежащем исполнении договорных обязательств.

В порядке пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу.

Таким образом, выводы арбитражных судов соответствуют требованиям действующего законодательства и материалам дела.

Доводы кассационных жалоб не могут быть приняты во внимание, поскольку не влияют на правильность принятия судебных актов по настоящему делу.

Фактически кассационные жалобы направлены на переоценку представленных в дело доказательств, его обстоятельств и сделанных арбитражными судами выводов, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

При таких обстоятельствах при правильном применении арбитражными судами норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела принятые по делу судебные акты является законными и обоснованными.

Правовых оснований для их отмены не имеется.

При обращении с кассационной жалобой МУ «ДЕЗ по Ленинскому району г. Саратова» определением от 12.05.2012 предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины.

В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы МУ «ДЕЗ по Ленинскому району г. Саратова» по правилам статьи 110 АПК РФ с заявителя жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 01.02.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2012 по делу N А57-11718/2011 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального учреждения «Дирекция единого заказчика по Ленинскому району г. Саратова» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 2000 рублей

Арбитражному суду Саратовской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

     Председательствующий
судья
Т.Н.Федорова
Судьи
Н.Ю.Мельникова
И.В.Арукаева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А57-11718/2011
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
Дата принятия: 28 июня 2012

Поиск в тексте