• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 июля 2012 года Дело N А57-12020/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Гарифуллиной К.Р., судей Петрушкина В.А., Сергеева Г.А.,

при участии представителей:

истца - Зеятдинова Э.Р., доверенность от 10.05.2012,

ответчика - Кутепова Д.А., доверенность от 01.01.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Недкон-СИ Груп» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 24.02.2012 (судья Волосатых Е.А.), постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2012 (председательствующий судья Борисова Т.С., судьи: Акимова М.А., Жевак И.И.)

по делу N А57-12020/2011

по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Недкон-Си Груп» (ОГРН 1047796039763, ИНН 7716502981), г. Москва, в лице конкурсного управляющего Черного Михаила Васильевича к индивидуальному предпринимателю Распутину Герману Юрьевичу г. Саратов, о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Недкон-СИ Груп» (далее - истец, ЗАО «Недкон-СИ Груп») в лице конкурсного управляющего Черного М.В. обратилось в Арбитражный суд Саратовский области с иском к индивидуальному предпринимателю Распутину Герману Юрьевичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании 1 628 700 руб. 59 коп., из которых: 1 376 900 руб. основного долга и 251 800 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, увеличил сумму иска и просил взыскать с ответчика 1 684 235 руб. 55 коп., из них: 1 376 900 руб. задолженности и 307 335 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 24.02.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2012 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит принятые судебные акты отменить в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права, иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Представитель ответчика принятые судебные акты считает законными, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.11.2008 между ЗАО «Недкон-СИ Груп» (продавец) и Распутиным Г.Ю. (покупатель) заключен договор поставки N 46 (далее - договор), по условиям которого продавец обязался поставить металлические стеллажи (далее товар), имеющие надлежащие документы (паспорт изделия, сертификаты соответствия и удостоверения качества товара и т.п.), в ассортименте и количестве, согласно спецификации (приложение N 1), а также произвести доставку, монтаж и ввод в эксплуатацию товара, согласно утвержденной сторонами планировке (приложение N 2) на складе покупателя, расположенном по адресу: Саратовская область, Саратовский район, промышленный узел «Зоринский». Покупатель обязался принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями договора. В разделе 5 договора стороны предусмотрели порядок определения стоимости поставленного оборудования и выполненных работ, предусмотрев, что при условии выполнения истцом принятых на себя обязательств цена договора составит 9 835 000 руб. (пункт 5.1 договора).

В пунктах 3.2, 3.3 договора определено, что срок выполнения работ по настоящему договору в течение 44 календарных дней с момента оплаты покупателем суммы предоплаты в размере, предусмотренном пунктом 5.3.1 договора, а именно 50% от общей стоимости, что составляет 4 917 500 руб. продавец обязуется своими силами произвести монтаж, установку и ввод в эксплуатацию товара до 31.12.2008 при условии оплаты покупателем суммы предоплаты, указанной в пункте 5.3.2 (35% от стоимости договора - 3 442 250 руб.)

Окончательную оплату товара (15% от общей стоимости договора - 1 475 250 руб.) покупатель производит в течение 5 банковских дней с даты подписания акта выполненных работ.

Продавец поставил оборудование в полном объеме 22.12.2008, что подтверждается соответствующими товарными накладными.

Согласно акту от 28.01.2009 осуществлен монтаж стеллажей.

Покупатель платежными поручениями от 18.11.2008 N 788 на сумму 4 917 500 руб., от 05.12.2008 N 956 на сумму 3 442 250 руб., от 30.01.2009 N 519 на сумму 58 270 руб. 88 коп. осуществил оплату в общей сумме 8 418 020 руб. 88 коп.

ЗАО «Недкон-СИ Груп», полагая, что покупателем не оплачена сумма основного долга по договору поставки, задолженность составляет в размере 1 376 900 руб., обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании оставшейся части суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Руководствуясь частью 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции определил, что в данном случае заключенный сторонами договор поставки является смешанным договором, содержащим нормы договоров поставки и подряда, к которым применимы положения параграфов 1, 3 главы 30, параграфов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Начальный и конечный сроки выполнения работ являются по смыслу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора подряда.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В данном случае договором предусмотрена поэтапная оплата поставленного товара. В силу пункта 5.3.4 договора окончательную оплату товара (15% от общей стоимости договора - 1 475 250 руб.) покупатель производит в течение пяти банковских дней с даты подписания акта выполненных работ.

В соответствии с пунктом 3.3 договора ЗАО «Недкон-СИ Груп» обязалось выполнить все взятые на себя обязательства в соответствии с условиями пункта 1 договора в срок до 31.12.2008.

Однако как установлено судом первой инстанции, в нарушение условий договора работы выполнены продавцом с нарушением установленных сроков, а именно 28.01.2009. Указанное обстоятельство объективно подтверждается актом от 28.01.2012, подписанным сторонами, и не опровергается истцом.

В пункте 5.3.5 договора стороны согласовали право покупателя произвести окончательную оплату равную сумме платежа, указанного в пункте 5.3.4, за вычетом штрафных санкций, применяемых в соответствии с положениями раздела 11 договора, в частности, в случае нарушения продавцом срока выполнения работ.

При этом предусмотренное сторонами в пункте 5.3.5 договора право покупателя не поставлено в зависимость от обязанности по выполнению при этом каких-либо условий (например, уведомление об этом продавца, получение согласия продавца, направление продавцу претензии и др.), а потому положения спорного пункта договора подлежат применению при наступлении случаев, прямо оговоренных условиями пункта 5.3.5 договора.

Пункт 5.3.5 договора размещен сторонами в разделе «Цена и условия оплаты», а не в разделе «Ответственность», названные разделы договора положений о соблюдении сторонами претензионного порядка при наступлении случаев, предусмотренных условиями пункта 5.3.5 договора, не содержат.

В связи с этим доводы истца о том, что перед уменьшением в порядке пункта 5.3.5 договора суммы окончательного платежа ответчик был обязан предъявить истцу в претензионном порядке сумму штрафных санкций, не основаны на условиях договора.

При таких обстоятельствах, давая в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации толкование условиям договора, суд первой инстанции определил, что сумма, указанная в пункте 5.3.4. договора, и общая сумма договора согласована сторонами приблизительно и должна определяться сторонами расчетным путем при наступлении случаев, прямо определенных пунктом 5.3.5 договора.

В данном случае срок поставки и монтажа стеллажей продавцом нарушен.

Это явилось основанием для применения положений пункта 5.3.5 договора при осуществлении покупателем окончательной оплаты равной сумме платежа, указанного в пункте 5.3.4 договора.

В силу пункта 11.1 договора в случае нарушения срока поставки и монтажа стеллажей, продавец по требованию покупателя уплачивает пеню в размере 0,5% от общей стоимости договора за каждый календарный день просрочки, но не более 15% от общей стоимости договора.

Проверяя расчет суммы окончательного платежа по договору, суды первой и апелляционной инстанции установили, что он является правильным: 1 475 250 руб. (сумма, согласно пункту 5.3.4 договора) - 1 376 900 руб. (сумма, определенная в порядке, указанном в разделе 11 договора, а именно: 0,5% от общей стоимости договора за 28 календарных дней просрочки) 40 079 руб. 12 коп., сумма за возвращаемые детали гарантийным письмом ЗАО «Недкон-СИ Груп» от 25.12.2008 N 567=58 270 руб. 88 коп.

Учитывая, что сторонами в добровольном порядке в договоре от 17.11.2008 предусмотрено условие об уплате истцом в случае просрочки исполнения его обязательства пеней путем их удержания ответчиком из суммы, подлежащей уплате за выполненные работы, препятствий для прекращения данных обязательств зачетом в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были исследованы судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Принятые судебные акты основаны на нормах права и материалах дела. Оснований для их отмены, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по кассационной жалобе относится на истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 110, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 24.02.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2012 по делу N А57-12020/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

     Председательствующий
судья
К.Р.Гарифуллина
Судьи
В.А.Петрушкин
Г.А.Сергеев

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А57-12020/2011
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
Дата принятия: 11 июля 2012

Поиск в тексте