ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 июля 2012 года Дело N А65-23636/2011

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Хакимова И.А., судей Хабибуллина Л.Ф., Сабирова М.М.,

при участии представителей:

заявителя - Крыловой П.Г., доверенность от 03.10.2011 б/н,

ответчика - Фахрутдинова Д.М., доверенность от 10.01.2012 N 2.4-0-11/000015, Шафинской А.Р., доверенность от 22.05.2012 N 2.4-0-16/009896,

третьего лица - извещено, не явилось, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2011 (судья Гасимов К.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2012 (председательствующий судья Кувшинов В.Е., судьи Филиппова Е.Г., Юдкин А.А.)

по делу N А65-23636/2011

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Алтын-Авто» (ИНН 1658046670, ОГРН 1031626802118) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Татарстан о признании недействительным решения в части, при участии третьего лица - Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Алтын-Авто» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республики Татарстан (далее - инспекция) от 11.07.2011 N 44/11 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления 1 157 416 рублей налога на прибыль, 11 277 470 рублей налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих сумм пени и штрафа (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее - управление).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2011 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить состоявшиеся судебные акты, мотивируя неправильным применением судами норм материального права.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2007 по 31.12.2009. По результатам проверки составлен акт от 23.05.2011 N 26/11 и принято решение от 11.07.2011 N 44/11 о привлечении общества к налоговой ответственности, доначислении налогов и начислении пеней.

В частности, основанием для доначисления обществу оспариваемых сумм налогов, начисления соответствующих сумм пеней и налоговых санкций послужил вывод инспекции о необоснованном включении обществом в состав расходов по налогу на прибыль и применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость на основании документов, оформленных от имени обществ с ограниченной ответственностью «Комфорт» и «Гранат» (далее - общества «Комфорт» и «Гранат»).

По мнению инспекции, оказание транспортных услуг обществом «Гранат» не производилось, выполнение ремонтных работ обществом «Комфорт» не осуществлялось, между названными организациями и налогоплательщиком создан формальный документооборот, в связи с чем представленные обществом документы не могут служить основанием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения в состав расходов по налогу на прибыль.

Инспекция, поставив под сомнение реальность хозяйственных операций, ссылалась также на такие обстоятельства, как отсутствие управленческого, технического персонала, основных средств, производственных активов, фонда оплаты труда и численности работников, регистрацию организаций на формальных руководителей, которые отрицают участие в финансово-хозяйственной деятельности обществ, подписание финансовых документов неустановленными лицами, не нахождение организаций по месту регистрации.

Решением управления от 01.09.2011 N 547, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества, решение инспекции в указанной части оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенным решением инспекции в обжалуемой части, общество обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявление общества, суды исходили из того, что произведенные обществом затраты на оплату транспортных услуг и выполненных работ документально подтверждены и экономически обоснованны, реальность хозяйственных операций инспекцией не опровергнута, недобросовестность налогоплательщика не доказана.

В статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) содержатся общие критерии, которым должны соответствовать производимые налогоплательщиками расходы: расходы должны быть обоснованными, документально подтвержденными и производится для осуществления деятельности, направленной для получения дохода.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствие с законодательством Российской Федерации.

В пунктах 1 и 2 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих уплату сумм налога.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. В пунктах 5 и 6 данной статьи установлен порядок оформления счетов-фактур, предъявляемых к вычету или возмещению.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление N 53) разъяснено, что законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении N 53.

В подтверждение понесенных расходов, а также правомерности применения налоговых вычетов обществом представлены договор подряда от 25.06.2007 N 132, договор на оказание транспортных услуг от 07.07.2008 N 17, акты о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ (КС-3), счет-фактуры, платежные поручения, подтверждающие факт оплаты, товарно-транспортные накладные.

В силу пунктов 1-2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела документы, суды сделали вывод о том, что обществом соблюдены условия, установленные статьями 171, 172, 252 Кодекса, для предъявления к вычету налога на добавленную стоимость и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль на сумму расходов, связанных с оплатой выполненных работ и оказанных транспортных услуг.

Как отмечено судами, наличие автосалонов у общества по результатам проверки налоговым органом не оспаривается, действительность проведенных ремонтных работ в автосалонах заявителя, расположенных по адресам: г. Казань, ул. Ямашева, пос. Нагорный, ул. Дорожная, а равно их выполнение и сдача в сентябре 2007 года под сомнение не ставится. Соответственно, указание в договоре такой даты как 25.06.2007, является лишь опечаткой, поскольку, как указывает сам налоговый орган до 02.08.2007 знать о реквизитах контрагента общество в принципе, не имело возможности.

Кроме того, налоговым органом в материалах проверки отражено, что руководитель, учредитель общества «Гранат» Шафнер А.Е. не отрицает факт создания данной организацией. Согласно ответу открытого акционерного общества АИКБ «Татфондбанк», правом распоряжения расчетным счетом имела непосредственно Шафнер А.Е., соответствующие банковские документы выданы представителю организации Шекер А.Е., который является мужем Шафнер А.Е..

При этом иных доказательств налоговым органом не представлено, обстоятельства действительного оказания (или неоказания) транспортных услуг не выяснялись.

В свою очередь, доставленные машины использованы обществом в своей основной деятельности, товарно-транспортная накладная 35276-1 от 07.07.2008 номер кузова а/м 304403 цена прихода 835 800 рублей, цена продажи 1 002 835 рублей, дата продажи 21.08.2008; товарно-транспортная накладная 36842 от 04.08.2008 номер кузова а/м 305523 цена прихода 860 990 рублей, цена продажи 940 100 рублей, дата продажи 18.08.2008; товарно-транспортная накладная 36688 от 06.08.2008 номер кузова а/м 307839, цена прихода 735 860 рублей, цена продажи 787 600 рублей, дата продажи 13.08.2008; товарно-транспортная накладная 37220-1 от 13.08.2008 номер кузова а/м 308547, цена прихода 764 000 рублей, цена продажи 838 704 рублей, дата продажи 15.08.2008; товарно-транспортная накладная номер кузова а/м 308584, цена прихода 785 120 рублей, цена продажи 839 600 рублей, дата продажи 19.08.2008. Поэтому суды признали, что оплаченные обществом транспортные услуги непосредственно использованы в процессе осуществления своей основной деятельности, направленной на получение дохода.

Факт оказания транспортных услуг обществом «Гранат» подтверждается также письмом общества с ограниченной ответственностью «Риманс» (правопреемник общества с ограниченной ответственностью «Логотрек» (далее - общество «Логотрек»), в соответствии с которым, при отправке автомобилей использовалась площадка общества «Логотрек», груз получало и транспортировало общество «Гранат» (в лице водителей).

Таким образом, указание налоговым органом на то, что на представленных счет-фактурах отражены подписи неустановленных лиц, не является безусловным основанием для отказа налогоплательщику в применении налоговых вычетов, поскольку в данном случае отсутствуют доказательства, опровергающие реальность произведенных работ и оказанных услуг, что соответствует правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 и от 09.03.2010 N 15574/09.

Показания директоров обществ об их непричастности к деятельности данных организаций, судами не приняты в качестве доказательства того, что документы ими не подписывались, поскольку данные обстоятельства подтверждаются допустимыми доказательствами и в соответствии со статьей 51 Конституции Российской Федерации они имеют право не свидетельствовать против себя. При этом инспекцией не опровергается, что в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц данные лица в проверяемый период являлись руководителями названных обществ.

Также следует учесть, что оплата выполненных работ и оказанных транспортных услуг осуществлены безналичным способом путем перечисления на расчетные счета контрагентов в банке.

В соответствии с Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.08.2004 N 262-П «Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» банком в обязательном порядке производится процедура идентификации клиентов.

Следовательно, у банков имеются карточки с подписями руководителей организаций, заверенные нотариусом, и при заключении договоров банковского счета их личности были проверены.

Указанные противоречия между показаниями свидетелей и обстоятельствами дела налоговым органом не устранены. При этом в подтверждения проявления должной степени заботливости и осмотрительности при вступлении в хозяйственные отношения с данными организациями заявителем представлены копии Уставов контрагентов, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, свидетельства о постановке на учет в налоговом органе.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления N 53 разъяснил, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Сами по себе такие обстоятельства, как отсутствие контрагентов по юридическим адресам, непредставление документов не проверку, неисполнение контрагентами налоговых обязанностей не может свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с Определением Конституционного суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-0, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Доказательств аффилированности, взаимозависимости или какого-либо сговора между контрагентами и заявителем, и то, что на момент оказания услуг и выполнения работ заявитель знал или мог знать о ненадлежащем исполнении контрагентами своих налоговых обязательств, инспекцией в порядке, установленном частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Судебная коллегия считает обоснованным выводы судов о том, что налоговый орган не доказал отсутствие реальной хозяйственной операции между заявителем и обществами «Комфорт» и «Гранат», а также наличие должностных лиц умысла, направленного на получение налоговой выгоды. Поэтому оснований для исключения понесенных обществом затрат из состава расходов при определении налогооблагаемой прибыли и уменьшение предъявленного к возмещению налога на добавленную стоимость у инспекции не имелось.

При этом действия налогового органа по приостановлению налоговой проверки, судами признаны как носящий формальный характер. Требование о представлении документов в установленном законом порядке инспекцией не выставлялось. Как указали суды, в акте проверки и в решении инспекции ссылки на конкретные первичные документы отсутствуют, что и не оспаривается налоговым органом.

Что касается пункта 3.3 обжалуемого решения инспекции, то, как отмечено судами, налоговым органом ни в акте проверки, ни в оспариваемом решении не указано, на основании каких именно первичных документов установлено расхождение с данными налоговых деклараций.

Выводы инспекции сделаны на основании выборочного исследования части документации без анализа и изучения данных всех первичных документов. Налоговый орган также не указал, в результате взаимоотношений с какими именно контрагентами возникло неверное отражение данных о сумме налоговой базы и сумме налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Судебные инстанции обоснованно указали, что доказательств, а именно первичных документов, подтверждающих факт занижения доходов обществом налоговой базы по налогу на добавленную стоимость, а также факт неверного отражения данных о сумме налога, подлежащей к вычету в рассматриваемых налоговых периодах, ответчиком не представлено.

Несмотря не обжалование принятых судебных актов в полном объеме, в части признания судами неправомерным доначисления налога на добавленную стоимость на сумму премий, предоставленных обществом с ограниченной ответственностью «Сузуки мотор Рус» по реализации автомобилей, доводы инспекцией не приводятся.

Установленные судами фактические обстоятельства соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятых по данному делу судебных актов у кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2012 по делу N А65-23636/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Татарстан - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка