ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 июля 2012 года Дело N А65-25378/2010

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Савкиной М.А., судей Моисеева В.А., Минеевой А.А.,

при участии представителя:

Федеральной налоговой службы - Ахметовой А.А., доверенность от 31.05.2012 N 16 АА 1162233,

в отсутствие: иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы, г. Москва, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.12.2011 (судья Камалетдинов М.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2012 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи Карпов В.В., Радушева О.Н.)

по делу N А65-25378/2010 по заявлению арбитражного управляющего закрытым акционерным обществом «Камский машиностроительный завод» Гайнуллина К.М. о взыскании расходов по вознаграждению в рамках дела о банкротстве закрытого акционерного общества «Камский машиностроительный завод», г. Набережные Челны Республики Татарстан (ИНН 1650164054, ОГРН 1071682003975),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.05.2011 в отношении закрытого акционерного общества «Камский машиностроительный завод» (далее - ЗАО «Камский машиностроительный завод») введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гайнуллин Камиль Магсумович.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.10.2011 производство по делу о банкротстве должника прекращено.

Арбитражный управляющий Гайнуллин К.М. обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, уполномоченный орган) в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Татарстан за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства 136 000 руб. вознаграждения за период с 17.05.2011 по 03.10.2011.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.12.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2012, заявление арбитражного управляющего о возмещении вознаграждения удовлетворено частично, с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Татарстан за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу Гайнуллина К.М. взысканы расходы на проведение процедур банкротства в размере 93 225 руб. 11 коп., в остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФНС России просит определение суда и постановление апелляционного суда отменить в части взыскания с уполномоченного органа за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства судебные расходы по делу о банкротстве ЗАО «Камский машиностроительный завод» в размере 93 225 руб. 11 коп.

Заявитель жалобы полагает, что арбитражный управляющий Гайнуллин К.М. в период исполнения им обязанностей временного управляющего должника действовал недобросовестно и не в интересах должника и кредиторов. В частности, Гайнуллин К.М. ненадлежащим образом провел финансовый анализ состояния имущества должника, кроме того, не в полной мере предприняты действия направленные на поиск имущества.

Также уполномоченный орган указывает на неправомерность взыскания расходов по делу с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Татарстан, тогда как должник изначально был зарегистрирован в городе Набережные Челны Республики Татарстан и заявителем по делу была ФНС России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны.

В соответствии с требованиями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя уполномоченного органа, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в связи с отсутствием у должника имущества, за счет которого могли быть покрыты расходы по делу о банкротстве, Гайнуллин К.М. на основании статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с заявителя по делу 136 000 руб. вознаграждения.

Признавая требование Гайнуллина К.М. подлежащим удовлетворению в части, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что уполномоченный орган является заявителем по делу о банкротстве должника; материалами дела подтверждено отсутствие у должника имущества и денежных средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве и выплаты вознаграждения арбитражному управляющему; основания для отказа в выплате вознаграждения временного управляющего отсутствуют.

Выводы судов являются правильными.

Из пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве следует, что судебные расходы в деле о банкротстве и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения этих расходов, заявитель по делу о банкротстве обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Факт отсутствия у должника имущества установлен определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.10.2011 о прекращении производства по делу о банкротстве ЗАО «Камский машиностроительный завод».

Исследовав период осуществления арбитражным управляющим Гайнуллиным К.М. полномочий временного управляющего ЗАО «Камский машиностроительный завод», проверив правильность представленного им расчета вознаграждения за период исполнения обязанностей временного управляющего должника, установив, что Гайнуллин К.М. исполнял обязанности временного управляющего должника в период с 09.07.2011 до 03.10.2011, за этот период размер вознаграждения временного управляющего составил 87 000 руб., правомерно отнесли их на заявителя по делу (уполномоченный орган) исходя из положений пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя кассационной жалобы на отсутствие оснований для выплаты временному управляющему вознаграждения в связи с ненадлежащим исполнением Гайнуллиным К.М. возложенных на него обязанностей отклоняются как не соответствующие нормам пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве, в силу которых вознаграждение не выплачивается арбитражному управляющему лишь в случае освобождения или отстранения его от исполнения возложенных на него обязанностей.

Арбитражными судами установлено, что за период осуществления полномочий временного управляющего Гайнуллин К.М. от исполнения обязанностей арбитражного управляющего не освобождался и не отстранялся.

Следовательно, предусмотренные законом основания для отказа в выплате вознаграждения временного управляющего у арбитражных судов отсутствовали.

Иных оснований для невыплаты временному управляющему вознаграждения Закон о банкротстве не содержит.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды правомерно взыскали фактически понесенные арбитражным управляющим Гайнуллиным К.М. и документально подтвержденные расходы в общем размере 6225 руб. 11 коп., из них: расходы на опубликование сведений о введении в отношении должника процедуры банкротства в размере 5174 руб. 65 коп., почтовые расходы в размере 770 46 руб., расходы на уплату государственной пошлины за получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в размере 200 руб., расходы на уплату государственной пошлины на получение копии определения арбитражного суда в размере 80 руб.

Довод кассационной жалобы о неправомерном взыскании расходов в деле о банкротстве с ненадлежащего лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Татарстан судом кассационной инстанции отклоняется.

В соответствии со статьей 34 Закона о банкротстве лицом, участвующим в деле о банкротстве, в данном случае в качестве заявителя является уполномоченный орган.

Таким уполномоченным федеральным органом выступает в силу постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве» ФНС России, но не ее структурное подразделение.

Согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае недостаточности имущества должника для погашения расходов в деле о банкротстве возмещение этих расходов, в данном случае предусмотренных статьями 20.6, 20.7, 28 Закона о банкротстве, возлагается на заявителя в деле о банкротстве.

Заявителем в настоящем деле является уполномоченный орган - ФНС России.

В пункте 20 постановления от 17.12.2009 N 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 243.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Тот факт, что должник изначально был зарегистрирован в городе Набережные Челны Республики Татарстан и заявителем по делу о банкротстве выступал уполномоченный орган - ФНС России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны, не имеет существенного значения при рассмотрении настоящего спора.

В рассматриваемой ситуации вознаграждение арбитражному управляющему и судебные расходы по делу в любом случае подлежат взысканию за счет средств федерального бюджета, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурой банкротства. Спор о том, с какого именно территориального органа ФНС России (получателя средств федерального бюджета) подлежат взысканию упомянутые расходы, в рамках настоящего дела недопустим.

При данных обстоятельствах правовые основания к отмене или изменению обжалованных судебных актов отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.12.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2012 по делу N А65-25378/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка