ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 июля 2012 года Дело N А06-6842/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2012.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Хайбулова А.А., судей Фатхутдиновой А.Ф., Ананьева Р.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видео-конференц-связи помощником судьи Гараевым М.А.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видео конференц-связи присутствующего в Арбитражном суде Астраханской области представителя:

ответчика - Мансуровой С.М., доверенность от 10.01.2012 N 3, присутствующего в Федеральном арбитражном суде Поволжского округа представителя:

заявителя - Ивановой О.О., доверенность от 18.06.2012, N 145-Ю рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области, на решение Арбитражного суда Астраханской области от 28.12.2011 (судья Сорокин Н.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.1012 (председательствующий судья Александрова Л.Б., судьи Акимова М.А., Жевак И.И.)

по делу N А06-6842/2011

по заявлению закрытого акционерного общества «Вагон-Сервис», г. Москва (ИНН 7709705331, ОГРН 1067757930382) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области об оспаривании решения об отказе в государственной регистрации (ИНН 3015067349, ОГРН 1043000718200),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Вагон-Сервис» (далее - истец, ЗАО «Вагон-Сервис») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области от 31.12.2010 N 01/193/2010-690 об отказе в государственной регистрации договора аренды от 11.09.2009 N ЦРИА/4/А/1811030000/09/0013118 незаконным и обязании провести государственную регистрацию.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 28.12.2011, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2012, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области (далее - ответчик, Управление Росреестра по Астраханской области) обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено с использованием систем видео-конференц-связи, организованной Арбитражным судом Самарской области.

Представитель истца в судебном заседании просила обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Управления Росреестра по Астраханской области в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 11.11.2009 между открытом акционерном обществом «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД») и ЗАО «Вагон-Сервис» был заключен договор аренды N ЦРИА/4/А/1811030000/09/001318, согласно которому ОАО «РЖД» передало в аренду (временное владение и пользование) ЗАО «Вагон-Сервис» здание закрытой мойки, нежилое, 1-этажное, лит. 15, общей площадью 1255,9 кв. м, а также 1 (один) объект движимого имущества, расположенные по адресу: Астраханская область, г. Астрахань, Советский район, ул. 1-я Гаражная, д. 7, литер 15.

В соответствии с договором от 02.12.2009 N 2009-01 о создании открытого акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» (далее - ОАО «ФПК») и передаточным актом от 31.12.2009 здание закрытой мойки, нежилое, 1-этажное, лит. 15, общей площадью 1255,9 кв. м было передано ОАО «РЖД» в уставный капитал ОАО «ФПК». Право собственности ОАО «ФПК» на указанный объект недвижимости зарегистрировано, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации от 28.01.2010 N 30-АА 438830.

04.03.2010 общее собрание акционеров ОАО «ФПК» одобрило сделки по переходу от ОАО «РЖД» к ОАО «ФПК» прав и обязанностей по договорам, заключенным ОАО «РЖД» в целях обеспечения деятельности пассажирского комплекса в дальнем следовании, что нашло отражение в протоколе от 04.03.2010 N 2.

31.03.2010 ОАО «РЖД», ОАО «ФПК» и ЗАО «Вагон-Сервис» заключили трехстороннее дополнительное соглашение N 1 к договору аренды, в котором, не меняя предмет аренды, определили дату замены стороны в договоре аренды, дату перехода прав на имущество от ОАО «РЖД» к ОАО «ФПК» и порядок уплаты ЗАО «Вагон-Сервис» арендных платежей в ОАО «ФПК».

Пунктом 3.1 договора аренды от 11.11.2009 N ЦРИА/4/А/1811030000/09/001318 года определён срок его действия, который установлен до 31.12.2024.

ЗАО «Вагон-Сервис» обратилось в Управление Росреестра по Астраханской области с заявлением о государственной регистрации договора аренды и документами, необходимыми для обеспечения государственной регистрации.

02.12.2010 решением, оформленным уведомлением N 01/193/2010 690, Управление Росреестра по Астраханской области приостановило государственную регистрацию договора аренды сроком до 31.12.2010.

31.12.2010 решением, оформленным сообщением N 01/193/2010-690, регистрирующий орган отказал заявителю в государственной регистрации договора аренды.

05.08.2011 решение об отказе было вручено заявителю с приложением незарегистрированных документов.

Основанием к отказу послужило непредставление заявителем на государственную регистрацию акта приема-передачи объекта недвижимого имущества от ОАО «РЖД» к ЗАО «Вагон-Сервис». Регистрирующий орган указал, что на момент составления договора аренды собственником имущества являлось ОАО «РЖД», с 28.01.2010 собственником здания является ОАО «ФПК», следовательно, у арендодателя отсутствует право передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу. Кроме того, передавать свои права и обязанности по договору аренды, подлежащему государственной регистрации, возможно только после государственной регистрации договора аренды.

Заявитель, не согласившись с отказом Управления Росреестра по Астраханской области, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При принятии судебного акта об удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Суды первой и апелляционной инстанций, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ и, установив, что заявителем на государственную регистрацию были предоставлены все документы, предусмотренные статьей 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ), которые соответствуют требованиям, указанным в статье 18 данного закона, пришли к правильному выводу, что у Управления Росреестра по Астраханской области отсутствовали законные основания, предусмотренные статьей 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122 ФЗ, для отказа в государственной регистрации договора аренды.

Доводы кассационной жалобы, что принятые судебные акты противоречат нормам материального и процессуального права, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Как установлено судами обеих инстанций, в соответствии с пунктом 3.1.1 договора аренды арендодатель обязан в пятидневный срок с момента вступления в силу договора аренды передать арендатору имущество.

При этом установление факта исполнения обязательств сторонами по договору аренды, представленному на государственную регистрацию, в том числе обязательств арендодателя по передаче недвижимого имущества арендатору, не входит в компетенцию регистрирующего органа. Следовательно, ответчик не вправе требовать предоставления на государственную регистрацию документов, в силу пункта 2 статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ признаваемых дополнительными, помимо документов, соответствующих требованиям указанного закона.

Кроме того, во исполнение договора ОАО «РЖД» и ЗАО «Вагон Сервис» 11.11.2009 оформили акт приема-передачи имущества к договору аренды, что подтверждается материалами дела.

Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ предусмотрено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним включает правовую экспертизу документов и проверку законности сделок. Пределы проведения правовой экспертизы и проверки законности договоров, представленных на государственную регистрацию, закреплены в статьях 17-18 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ, и сводятся к проверке наличия в них оснований для возникновения, прекращение, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество, и выяснению, соответствуют ли представленные документы по содержанию и оформлению законодательству, действовавшему в месте нахождения объектов недвижимого имущества на момент заключения договоров.

Суды первой и апелляционной инстанций, в совокупности оценив имеющееся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришли к выводу, что проверка наличия или отсутствия акта приема передачи к договору аренды не входит в предмет правовой экспертизы и проверки законности сделок, в связи с чем, государственный орган не вправе требовать предоставления на государственную регистрацию данного акта.

В качестве основания для отказа в государственной регистрации ответчиком также было указано на то, что на момент составления дополнительного соглашения к договору аренды от 31.03.2010 ОАО «РЖД» не имело оснований передавать права и обязанности по договору аренды в силу того, что оно уже не являлось собственником имущества и договор аренды является незаключенным, так как он не зарегистрирован в установленном законом порядке.

Суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 608, 609, 617 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклонили указанный довод ответчика, указав, что в связи со сменой собственника арендуемого имущества с целью урегулирования вопроса о перемене арендодателя и передаче прав и обязанностей по договору аренды новому собственнику дополнительным соглашением от 31.03.2010 N 1 прежний собственник спорного имущества, новый собственник и арендатор внесли изменения в договор аренды от 11.11.2009 N ЦРИА/4/А/1811030000/09/001318.

Дополнительное соглашение по форме и содержанию является соответствующим требованиям действующего законодательства.

Изменение арендодателя не повлекло необходимости регистрации изменений по смыслу статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем замена арендодателя не отразилась на статусе и юридической силе договора, договор аренды N ЦРИА/4/А/1811030000/09/0001318, поданный на государственную регистрации, являлся и является действующим.

Довод кассационной жалобы о пропуске заявителем процессуального срока на обжалование действий государственного органа повторяет довод, изложенный в судах первой и апелляционной инстанции, который обоснованно отклонен, поскольку отказ в государственной регистрации был обжалован заявителем в пределах срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что у регистрирующего органа отсутствовали установленные законом основания для отказа в государственной регистрации спорного договора аренды.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельством и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, коллегия считает необходимым оставить решение Арбитражного суда Астраханской области от 28.12.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2012 без изменений, а кассационную жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 28.12.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2012 по делу N А06-6842/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка