ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июля 2012 года Дело N А65-22390/2011
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Хакимова И.А., судей Сабирова М.М., Хабибуллина Л.Ф.,
при участии представителей:
заявителя - Сагитзяновой Р.Р. (доверенность от 28.11.2011),
ответчика - Минаева Е.Н. (доверенность от 23.09.2011), Сагетдиновой Д.Н. (доверенность от 29.05.2012),
заинтересованного лица - Тимергалиевой Г.А. (доверенность от 08.02.2012) , рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан, г. Набережные Челны, Республика Татарстан, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.01.2012 (судья Нафиев И.Ф.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2012 (председательствующий судья Семушкин В.С., судьи Захарова Е.И., Драгоценнова И.С.)
по делу N А65-22390/2011
по заявлению индивидуального предпринимателя Зарипова Назипа Накиповича, г. Набережные Челны, Республика Татарстан, о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан, г. Набережные Челны, Республика Татарстан, с участием заинтересованного лица - Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Зарипов Назип Накипович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан (далее - Инспекция) от 25.05.2011 N 2.17-0-12/19 в части доначисления земельного налога в сумме 7 851 760 руб., единого налога на вменённый доход (далее - ЕНВД) в сумме 1 171 852 руб., соответствующих сумм пени о штрафа.
Заявление мотивировано неправомерностью выводов Инспекции об отсутствии у Предпринимателя права на льготы по земельному налогу, инвалидность Предпринимателя подтверждена соответствующими документами, установлена бессрочно, необоснованными являются выводы Инспекции в части помещений Предпринимателя.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.20.2011 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее - Управление).
Инспекция в отзыве на заявление просила отказать в удовлетворении требований, поскольку освобождение от уплаты земельного налога является неправомерным, справка об инвалидности 2 группы пожизненно получена незаконно, деятельность по сдаче в аренду помещений в 2008 - 2009 годах подлежала переводу на ЕНВД.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.01.2012 требования Предпринимателя удовлетворены.
Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: неправомерное применение Предпринимателем льготы по оплате налога на землю Инспекцией не доказано, Предпринимателем представлена справка о присвоении инвалидности пожизненно, в спорный период Предприниматель получал в установленном законом порядке пенсию по инвалидности, Предпринимателем передавались в аренду торговые помещения, а не торговые места, Предприниматель не обязан платить налоги по системе ЕНВД, оспариваемое решение Инспекции является незаконным.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2012 решение суда первой инстанции от 10.01.2012 оставлено без изменения.
В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.
Не согласившись с выводами судебных инстанций, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, которой просит отменить состоявшиеся судебные акты и отказать в удовлетворении заявления Предпринимателя.
В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Инспекция ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов представленным в материалы дела доказательствам. Судебными инстанциями не учтено следующее: Предприниматель неправомерно освобождён от уплаты земельного налога, судами не дана оценка доказательствам назначения инвалидности до 01.01.2004, Предприниматель в 2002 году не мог быть признан инвалидом 2 группы бессрочно, поскольку это противоречит порядку освидетельствования и присвоения инвалидности 2 группы, при наличии указанного в справке заболевания Предприниматель не мог получить водительские права, для получения инвалидности Предпринимателем были представлены фиктивные документы, что подтверждено медицинскими органами, в аренду Предпринимателем предоставлялись не торговые помещения, а торговые места.
Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу просил оставить обжалованный судебный акт без изменения, поскольку применение льготы по земельному налогу является правомерным, Предпринимателем получено пенсионное удостоверение, в котором указано на наличие инвалидности и выплате пенсии пожизненно, справка об инвалидности содержит информацию о выдаче бессрочно, в проверяемый период Предприниматель являлся действующим инвалидом, виновность Предпринимателя в правонарушении не устанавливалась Инспекцией, Инспекцией используются документы, добытые незаконным путём, деятельность по сдаче имущества в аренду не подлежит обложению по ЕНВД.
В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. Указали, что право собственности на земельный участок оформлено Предпринимателем в 2003 году, неправомерность выдачи справки по инвалидности подтверждается показаниями врачей, указанная болезнь Предпринимателя исключает возможность управления автотранспортом, Предпринимателем в 2009 году, несмотря на инвалидность получены новые водительские права, справка об инвалидности и удостоверение, выданное Пенсионным фондом признаны недействительными, в аренду сдавались не магазины, а торговые места, что влечёт уплату ЕНВД.
Представитель предпринимателя в судебном заседании просила оставить обжалованные судебные акты без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу. Дополнительно указала, что ни справка, ни удостоверение недействительными в судебном порядке не признаны, Инспекцией допущено нарушение законодательства о персональных данных.
Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Инспекции, отзыва Предпринимателя на кассационную жалобу, заслушав представителей Инспекции и Предпринимателя, судебная коллегия кассационной инстанции находит поданную по делу кассационную жалобу подлежащей частичному удовлетворению, исходя из нижеследующего.
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, по результатам которой, 26.04.2011 составлен акт N 2.17-0-12/13.
По результатам рассмотрения акта, с учётом возражений Предпринимателя, Инспекцией 25.05.2011 вынесено решение N 2.17 0 12/19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Предпринимателю начислен земельный налог в сумме 7 851 760 руб., ЕНВД в сумме 1 677 151 руб., а также соответствующие суммы пени и штрафа.
Решением Управления от 25.07.2011 N 464 по апелляционной жалобе Предпринимателя решение Инспекции оставлено без изменения.
В обоснование принятого решения Инспекция указала на неправомерно применение Предпринимателем льготы по земельному налогу и наличие обязанности по переводу деятельности, связанной со сдачей помещений в аренду, на систему ЕНВД.
Несогласие с актами налоговых органов послужило основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.
Удовлетворяя требования Предпринимателя, и признавая решение Инспекции в обжалованной части не соответствующим закону, судебные инстанции исходили из следующего.
По земельному налогу.
В соответствии с пунктом 3 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщики - физические лица, являющиеся индивидуальными предпринимателями, определяют налоговую базу по земельному налогу самостоятельно в отношении земельных участков, используемых (предназначенных для использования) ими в предпринимательской деятельности, на основании сведений государственного кадастра недвижимости о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Согласно положениям пункта 2 статьи 387 Кодекса, при установлении налога нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) могут также устанавливаться налоговые льготы, основания и порядок их применения, включая установление размера не облагаемой налогом суммы для отдельных категорий налогоплательщиков.
Абзацем 5 подпункта 1.3 пункта 1 решения представительного органа муниципального образования «Город Набережные Челны» от 28.11.2005 N 4/4 «О земельном налоге» и подпункта 3 пункта 4 решения Городского Совета муниципального образования «Город Набережные Челны» от 19.11.2008 N 35/6 «О земельном налоге», лица, имеющие I и II группу инвалидности, освобождаются от уплаты земельного налога.
Постановлением администрации г. Набережные Челны от 05.10.2001 N 2718 Предпринимателю предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок площадью 5,659 га, расположенный по адресу: г. Набережные Челны, Промкомзона, пересечение автодорог N 1 и N 6.
В проверяемый период (2008 - 2009 года) Предприниматель применял льготу по земельному налогу, поскольку обладал справкой о наличии инвалидности 2 группы, в связи с чем представлял в Инспекцию нулевые налоговые декларации по земельному налогу.
В ходе проверки Инспекция, в целях подтверждения наличия у Предпринимателя инвалидности 2 группы направила запросы в филиал N 32 и состав N 6 федерального государственного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Татарстан».
Из ответа филиала N 32 федерального государственного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Татарстан» следует, что по результатам освидетельствования Предпринимателя 10.12.2002 ему установлена инвалидность 2 группы с причиной «общее заболевание» до 01.01.2004 (акт N 2210, справка N МСЭ-012 292780).
Из ответа состава N 6 федерального государственного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Татарстан» следует, что копии всех запрашиваемых документов в отношении Предпринимателя направлены в Набережночелнинский МРО УНП МВД по РТ.
Набережночелнинское МРО УНП МВД по РТ на запрос Инспекции представило копии акта освидетельствования Предпринимателя во МСЭК от 03.12.2002 N 2210, акта освидетельствования Шарафутдиновой А.Ф. во МСЭК от 28.10.2002 N 2210, журнала протоколов заседаний ВТЭК, акта заочного освидетельствования Предпринимателя во МСЭК от 16.09.2010 N 06100659.
Согласно акту N 06100659, в связи с неявкой Предпринимателя для подтверждения инвалидности было проведено заочное освидетельствование и комиссией установлено: номер справки о присвоении Предпринимателю 2 группы инвалидности бессрочно в акте освидетельствования от 03.12.2002 N 2210 не указан; в журнале протоколов от 03.12.2002 Предприниматель не зарегистрирован, под N 2210 указана Шарафутдинова А.Ф., журнал выдачи справок за этот период не найден; в «алфавитке» на литеру «З» Предприниматель указан в конце страницы, а на литеру «Ш» под N 2210 записана Шарафутдинова А.Р.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, показания врачей, направивших Предпринимателя на МСЭ и входивших в состав комиссии, Инспекция сделала вывод о том, что у Предпринимателя отсутствовали основания для применения льготы по земельному налогу в проверяемый период.
Указывая на необоснованность выводов Инспекции, судебные инстанции исходили из следующего.
Предпринимателем в подтверждение наличия у него инвалидности 2 группы была представлена справку федерального государственного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Татарстан» от 10.12.2002 N МСЭ012 292780. Согласно данной справке она выдана бессрочно, переосвидетельствованию не подлежит, подписана руководителем учреждения Александровой Н.К., имеет оттиск печати и штампа учреждения. Так же в подтверждение права на льготу Предпринимателем представлено пенсионное удостоверение N 027037, выданное Управлением пенсионного фонда России в г. Набережные Челны Республики Татарстан 26.02.2003, в котором указано, что Предпринимателю с 03.12.2002 назначена пенсия по инвалидности 2 группы в размере 660 руб. в месяц (пожизненно), справку от 28.03.2011 N 12180 о том, что Предприниматель получает пенсию по инвалидности 2 группы в размере 660 руб., назначенную с 03.12.2002 (пожизненно), справку от 28.03.2011 о прекращении с 01.10.2010 выплаты пенсии Предпринимателю в связи с восстановлением трудоспособности.
Учитывая представленные Предпринимателем в доказательство наличия соответствующей льготы по земельному налогу подлинные экземпляры документов, подтверждающие наличие инвалидности, судебные инстанции пришли к выводу о том, что начисление Предпринимателю в проверяемый период земельного налога и пени, а также привлечение к ответственности за совершение налогового правонарушения неправомерно, поскольку в 2008 - 2009 годах Предприниматель являлся инвалидом 2 группы и получал в установленном порядке пенсию по инвалидности. При этом судебные инстанции указали на недоказанность Инспекцией незаконного получения справки об инвалидности в установленном федеральным законодательством порядке.
В то же время, судебными инстанциями не дана надлежащая оценка тем обстоятельствам, что материалами дела, в том числе показаниями лиц, являющихся членами комиссии, которой гражданам присваивается та или иная степень инвалидности, а также представленными Инспекцией документами, опровергается сам факт присвоения Предпринимателю 2 группы инвалидности.
Не учтены судебными инстанциями аннулирование справки об инвалидности Предпринимателя уполномоченным социально медицинским органом.
Судебными инстанциями не дана надлежащая оценка соответствию представленной Предпринимателем справки положению о признании лица инвалидом, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.1996 N 965.
Пунктом 20 данного положения установлено, что инвалидность II группы устанавливается сроком на 1 год.
Согласно пункту 28 данного положения, переосвидетельствование инвалидов II группы осуществляется один раз в год. Инвалидность устанавливается до первого числа месяца, следующего за тем месяцем, на который назначено переосвидетельствование.
В соответствии с представленной Предпринимателем справкой при первичном освидетельствовании ему установлена 2 группа инвалидности по общему заболеванию. Инвалидность установлена бессрочно, переосвидетельствованию не подлежит.
При изложенных выше обстоятельствах выводы судебных инстанций о наличии оснований для удовлетворения требований Предпринимателя по эпизоду с земельным налогом сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, в связи с чем принятые по делу судебные акты в данной части подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении в данной части суду необходимо установить правомерность применения Предпринимателем льготы по земельному налогу, с учётом изложенных выше обстоятельств.
По ЕНВД.
Доначисляя Предпринимателю ЕНВД, Инспекция исходила из того обстоятельства, что Предприниматель неправомерно не учитывал при расчете ЕНВД площади сдаваемых в аренду помещений, использовавшихся арендаторами для организации розничной торговли и хранения товаров, подлежащих дальнейшей реализации, поскольку переданные в аренду торговые помещения в целях налогообложения ЕНВД отвечают определению «торговое место», установленному статьёй 346.26 Кодекса, в связи с чем деятельность по сдаче данных помещений в аренду подлежит обложению ЕНВД.
В соответствии с подпунктом 13 пункта 2 статьи 346.26 Кодекса система налогообложения в виде ЕНВД может применяться в отношении оказания услуг по передаче во временное владение и (или) в пользование торговых мест, расположенных в объектах стационарной торговой сети, не имеющих торговых залов, объектов нестационарной торговой сети, а также объектов организации общественного питания, не имеющих зала обслуживания посетителей.
Согласно статье 346.27 Кодекса, под стационарной торговой сетью понимается торговая сеть, расположенная в предназначенных и (или) используемых для ведения торговли зданиях, строениях, сооружениях, подсоединенных к инженерным коммуникациям.
Стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны.
Стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски, торговые автоматы и другие аналогичные объекты.
Торговое место - место, используемое для совершения сделок розничной купли-продажи. К торговым местам относятся здания, строения, сооружения (их часть) и (или) земельные участки, используемые для совершения сделок розничной купли-продажи, а также объекты организации розничной торговли и общественного питания, не имеющие торговых залов и залов обслуживания посетителей (палатки, ларьки, киоски, боксы, контейнеры и другие объекты, в том числе расположенные в зданиях, строениях и сооружениях), прилавки, столы, лотки (в том числе расположенные на земельных участках), земельные участки, используемые для размещения объектов организации розничной торговли (общественного питания), не имеющих торговых залов (залов обслуживания посетителей), прилавков, столов, лотков и других объектов.
Магазин - специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.
Павильон - строение, имеющее торговый зал и рассчитанное на одно или несколько рабочих мест.
Площадь торгового зала - часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
В целях главы 26.3 Кодекса к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом.
В проверяемом периоде Предприниматель сдавал в аренду принадлежащие ему на праве собственности торговые помещения индивидуальным предпринимателям для осуществления предпринимательской деятельности по договорам аренды. Согласно представленным в материалы дела договорам аренды, объекты аренды состоят из склада, торгового зала, вспомогательных помещений (подсобные помещения, раздевалки, кабинеты).
Судебными инстанциями установлено, что каждое переданное Предпринимателем в аренду помещение имело капитальные кирпичные стены, отдельный вход, торговый зал, складские и подсобные помещения, электро-, тепло- и водоснабжение, входило в состав рынка.
Учитывая правоустанавливающие документы на переданное в аренду Предпринимателем имущество, судебные инстанции установили, что Предпринимателем в арендное пользование представлялись не торговые места, а помещения, подпадающие под определение «магазин», в связи с чем у Предпринимателя отсутствовала обязанность по уплате ЕНВД, поскольку предпринимательская деятельность по передаче в аренду торговых объектов, имеющих торговые залы, налогообложению ЕНВД не подлежит.
