• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 июля 2012 года Дело N А12-228/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Савкиной М.А., судей Минеевой А.А., Ивановой А.Г.,

при участии представителя:

должника - Халина А.О., доверенность от 20.02.2012,

в отсутствие: иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Кагитина С.А. на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.12.2011 (судья Мигаль А.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2012 (председательствующий судья Камерилова В.А., судьи: Грабко О.В., Жаткина С.А.)

по делу N А12-228/2009 по заявлению конкурсного управляющего Кагитина С.А. о признании недействительной сделки (перечисление закрытым акционерным обществом «Волгоградский завод транспортного машиностроения» в пользу открытого акционерного общества «Газпромбанк» по платежному поручению от 30.09.2008 N 223 денежных средств на сумму 2 000 000 руб.) и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о признании закрытого акционерного общества «Волгоградский завод транспортного машиностроения» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий Кагитин С.А. обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению закрытым акционерным обществом «Волгоградский завод транспортного машиностроения» (далее - ЗАО «Волгоградский завод транспортного машиностроения», должник) по платежному поручению от 30.09.2008 N 223 на расчетный счет открытого акционерного общества «Газпромбанк» (далее - ОАО «Газпромбанк», банк) 2 000 000 руб., применении последствий ее недействительности в виде возврата банком перечисленной должником суммы 2 000 000 руб. и восстановления обязательства ОАО «Газпромбанк» перед ЗАО «Волгоградский завод транспортного машиностроения» на эту сумму.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.12.2011, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2012, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ЗАО «Волгоградский завод транспортного машиностроения» просит определение, постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, на неполное исследование доказательств по делу, несоответствие выводов судебных инстанций установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы доводы, изложенные в ней, поддержал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, указывая на то, что ОАО «Газпромбанк» знало о признаках неплатежеспособности должника.

В удовлетворении данного ходатайства судебной коллегией отказано, поскольку суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе принимать новые доказательства и давать им оценку по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ОАО «Газпромбанк» направило в адрес суда письменный отзыв, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменений, считает, что доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств дела.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.03.2009 в отношении ЗАО «Волгоградский завод транспортного машиностроения» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кагитин С.А.

Решением арбитражного суда от 21.07.2009 ЗАО «Волгоградский завод транспортного машиностроения» признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Определением суда от 04.08.2009 конкурсным управляющим утвержден Кагитин С.А.

Судами установлено и следует из материалов дела, что между ОАО «Газпромбанк» и ЗАО «Волгоградский завод транспортного машиностроения» был заключен договор об открытии кредитной линии от 20.09.2007 N 723-ЛКЮ/2007 (с дополнительным соглашением от 18.09.2008 N 1), в соответствии с условиями которого банк предоставил ЗАО «Волгоградский завод транспортного машиностроения» кредит в форме кредитной линии с лимитом задолженности 3 500 000 руб. с 20.09.2007 по 26.09.2008 с уплатой процентов по ставке 13% годовых.

Обязательства по возврату кредита и начисленных процентов ЗАО «Волгоградский завод транспортного машиностроения» исполнены в полном объеме.

Платежным поручением от 30.09.2008 N 223 ЗАО «Волгоградский завод транспортного машиностроения» с расчетного счета в филиале открытого акционерного общества «Транскредитбанк» в г. Волгограде (далее - ОАО «Транскредитбанк») перечислило на ссудный счет ОАО «Газпромбанк» денежные средства в сумме 2 000 000 руб. с указанием в назначении платежа «погашение основного долга (кредит) по договору от 20.09.2007 N 723-ЛКЮ/2007».

Оспаривая данное перечисление денежных средств как сделку, конкурсный управляющий ЗАО «Волгоградский завод транспортного машиностроения» считает, что она совершена в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, повлекла за собой предпочтительное удовлетворение требований кредитора, в связи с чем должна быть признана судом недействительной.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Кагитина С.А., судебные инстанции исходили из того, что ОАО «Газпромбанк» в момент совершения оспариваемой сделки не знало и не должно было знать о том, что ЗАО «Волгоградский завод транспортного машиностроения» является неплатежеспособным или вскоре станет таковым.

Данные выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и требованиям законодательства.

Согласно пункту 3 статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)"» указано, что при рассмотрении иска о признании сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве судам необходимо иметь в виду: если другая сторона сделки докажет, что на момент совершения сделки она не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным, то по смыслу пункта 3 статьи 103 Закона сделка не может быть признана судом недействительной.

Таким образом, установление того обстоятельства, что другая сторона сделки не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным, является одним из условий для отказа в удовлетворении требований о признании сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в момент погашения должником суммы кредита ОАО «Газпромбанк» не знало и не должно было знать о его неплатежеспособности.

Напротив, из представленной копии платежного поручения от 30.09.2008 N 223 следует, что платежное поручение принято обслуживающим должника банком ОАО «Транскредитбанк» 30.09.2008 и исполнено в этот же день.

Как видно из материалов дела, денежные средства в сумме 2 000 000 руб. ЗАО «Волгоградский завод транспортного машиностроения» перечислены в порядке надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору от 20.09.2007 N 723-ЛКЮ/2007; факт досрочного погашения кредита отсутствует, ОАО «Газпромбанк» не знало и не могло знать о том, что должник является неплатежеспособным, поскольку на дату совершения платежа не была применена ни одна из предусмотренных Законом о банкротстве процедур банкротства, соответственно, не были опубликованы перечисленные в статье 28 названного закона сведения. Доказательства получения банком сведений о наличии у должника признаков неплатежеспособности ранее даты проведения платежа в сумме 2 000 000 руб. в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах судебными инстанциями в удовлетворении заявленных требований отказано правомерно.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на тот факт, что представленными в суд кассационной инстанции доказательствами подтверждается то обстоятельство, что банк должен был знать о неплатежеспособности должника, не могут быть приняты во внимание кассационным судом, поскольку соответствующие доказательства не были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, ввиду их отсутствия в материалах дела.

Иные доводы заявителя судом кассационной инстанции признаются необоснованными, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных последними по делу обстоятельств и представленных доказательств, что в суде кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемые определение, постановление приняты при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Таким образом, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Поскольку при принятии кассационной жалобы в уплате государственной пошлины была предоставлена отсрочка, то государственная пошлина за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции подлежит взысканию с ЗАО «Волгоградский завод транспортного машиностроения» в доход федерального бюджета в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.12.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2012 по делу N А12-228/2009 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Волгоградский завод транспортного машиностроения» в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист в соответствии с данным постановлением.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

     Председательствующий
судья
М.А.Савкина
Судьи
А.А.Минеева
А.Г.Иванова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А12-228/2009
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
Дата принятия: 11 июля 2012

Поиск в тексте