• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 июля 2012 года Дело N А55-21748/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Баширова Э.Г., судей Петрова А.Л., Закировой И.Ш.,

при участии представителя:

заявителя - Казариной Д.А., доверенность от 01.02.2012,

в отсутствие:

ответчика - извещен, не явился,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «ЭР-Телеком Холдинг», г. Пермь, на решение Арбитражного суда Самарской области от 30.12.2011 (судья Холодкова Ю.Е.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2012 (председательствующий судья Попова Е.Г., судьи Кувшинов В.Е., Филиппова Е.Г.)

по делу N А55-21748/2011

по заявлению закрытого акционерного общества «ЭР-Телеком Холдинг», г. Пермь (ИНН 5902202276, ОГРН 1065902028620) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Самарской области, г. Самара, о признании недействительным предписания об устранении выявленного нарушения от 29.08.2011 N П-74509-63-02/1127,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «ЭР-Телеком Холдинг» обратилось в Арбитражный суда Самарской области с заявлением о признании недействительным предписания об устранении выявленного нарушения N П-74509-63-02/1127, выданного заявителю 29.08.2011 Управлением Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.12.2011 по делу N А55-21748/2011 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба акционерного общества - без удовлетворения.

В кассационной жалобе акционерное общество просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. Считает, что суд неправомерно расценил размещенный на сайте общества образец договора на предоставление услуг связи как публичную оферту, а также квалифицировал его как договор присоединения. Вывод суда и административного органа о том, что пункт 2.4 типовой формы договора противоречит пункту 48 Правил оказания телематических услуг связи не основан на содержании договора и диспозиции данного пункта Правил, поскольку, по мнению заявителя, исполнение компанией обязанности по приостановлению абоненту оказания телематических услуг напрямую связано с исполнением абонентом обязанности по оплате оказанных - услуг. Пункт 5.5. типовой формы договора, определяющий порядок расчетов между сторонами, также, по мнению заявителя, не противоречит абзацу 3 пункта 32 Правил оказания телематических услуг связи, устанавливающей лишь обязанность оператора по ведению лицевых счетов. Суды нарушили нормы процессуального права - пункт 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), указав, что факты нарушений лицензионных требований установлены решением Арбитражного суда Самарской области от 27.10.2011 по делу N А55 14420/2011. При проверке деятельности общества были нарушены требования пункта 27 Порядка осуществления государственного надзора за деятельностью в области связи по результатам проведения мероприятия по контролю, выразившиеся в составлении одного акта по основаниям нарушения лицензионных требований по трем лицензиям, выданных обществу. Нарушен также пункт 3 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

В суд поступил отзыв на кассационную жалобу от административного органа, в котором он возражает против доводов кассатора. Считает законным проведение проверки соблюдения обществом правил оказания услуг связи путем сопоставления условий размещенного на сайте общества типового договора с требованиями Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных Правительством Российской Федерации 10.09.2007. Размещенный на сайте типовой договор считает договором присоединения. Выявленное нарушение пункта 1 статьи 45 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ «О связи», в соответствии с которым условия договора оказания услуг связи, заключаемого с гражданином, должны соответствовать Правилам оказания услуг связи, административный орган усматривает в установлении условия о взимании платы с абонента при приостановлении оказания услуг связи по заявлению абонента. Нарушение пункта 32 Правил оказания услуг административный орган усматривает в установлении права оператора проводить по лицевому счету абонента списание денежных средств в счет оплаты задолженности по разным договорам, заключенным оператором с абонентом. Нарушений установленных Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» правил проведения проверки, по мнению административного органа, не было допущено.

В судебном заседании представитель закрытого акционерного общества «ЭР-Телеком Холдинг» поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Административный орган, извещенный о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьями 121-123 АПК РФ, представителя в судебное заседание не направил.

Проверив законность обжалованных решения и постановления, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва административного органа, пояснения представителя заявителя, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции, должностными лицами Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций Самарской области на основании приказа от 29.06.2011 N 649 и заявления гражданина Родионова С.В. проведена проверка соблюдения закрытым акционерным обществом «ЭР-Телеком Холдинг» лицензионных требований при оказании услуг телематической связи. По результатам проверки составлен акт от 29.08.2011 N А74509-63-02/0008 и в тот же день выдано предписание N П-74509-63-02/1127 об устранении выявленных нарушений пункта 1 статьи 45 Федерального закона от 07.07.2003 N 126 ФЗ «О связи», выразившихся в несоответствии пунктов 2.4 и 5.5. типового договора на оказание услуг связи, заключаемого обществом с гражданами, пункту 48 и абзацу 3 пункта 32 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.09.2007 N 575.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что включение в типовой договор условия о праве оператора направить поступающие от абонента платежи на погашение имеющейся задолженности абонента, отраженной на ином лицевом счете, противоречит статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ущемляет права абонента, как слабой стороны в договоре. Условие типового договора о праве оператора не приостанавливать оказание услуг связи по заявлению абонента при наличии задолженности противоречит пункту 48 Правил оказания услуг телематической связи, не содержащего таких запретов осуществления права абонента приостановить исполнение договора.

Вывод суда о том, что условия пункта 5.5 типового договора на предоставление услуг связи, размещенного на сайте общества, предусматривающие право общества самостоятельно, без учета согласия абонента, определять направление использования поступающих от абонента денежных средств в оплату имеющейся задолженности по оплате оказанных услуг по различным договорам или отдельным заказам, нарушает права абонента, как потребителя услуг, не противоречит нормам материального права. Условия пункта 2.4 типового договора, ставящие обязанность оператора приостановить по заявлению абонента оказание услуг в зависимость от наличия или отсутствия задолженности абонента, противоречит пункту 48 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 N 575. Оператор обязан приостановить оказание услуг по заявлению абонента без дополнительных условий.

Однако предметом спора является не соответствие условий заключаемых обществом с абонентами договоров Правилам оказания услуг телематической связи и иным нормативным актам Российской Федерации, а законность вынесенного административным органом предписания, в связи с чем суд должен был проверить соответствие вынесенного предписания нормативным актам, определяющим полномочия административного органа по контролю за деятельностью юридических лиц.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» должностные лица органов, осуществляющих государственный контроль (надзор), по результатам проведенной проверки выдают предписания об устранении выявленных нарушений в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Поскольку административным органом проводилась проверка соблюдения обществом лицензионных требований, судам необходимо было установить, являются ли указанные в предписании нарушения нарушениями именно лицензионных требований.

Раздел ХVI постановления Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 N 87 к лицензионным условиям осуществления деятельности в области оказания телематических услуг связи относит «оказание услуг в соответствии с правилами оказания услуг связи, утвержденными Правительством РФ».

Следовательно, несоблюдение лицензионных требований может иметь место при нарушении оператором утвержденных Правительством Российской Федерации правил оказания услуг связи при оказании конкретной услуги. При этом федеральный государственный надзор за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей осуществляется специальным уполномоченным государственным органом - Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (постановление Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322 «Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека»).

Несоответствие условий типового договора Правилам оказания услуг не может быть расценено как нарушение лицензионных требований, так как требования о соблюдении законодательства Российской Федерации в соответствующей сфере деятельности в целом, требований законодательства Российской Федерации, соблюдение которых является обязанностью любого хозяйствующего субъекта, не могут быть отнесены к лицензионным требованиям в силу пункта 4 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».

Таким образом, выявленные административным органом в типовом договоре несоответствия нормативным актам, регулирующим предоставление услуг в сфере связи в целом и нормативным актам, регулирующим общие правила гражданско-правового оборота, не могут быть квалифицированы как нарушения обществом лицензионных требований.

Поскольку лицензирующий орган наделен федеральным законом полномочиями по вынесению предписаний об устранении лицензиатом только нарушений лицензионных требований (статья 7 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности») выданное предписание от 29.08.2011 N П-74509-63-02/1127 является незаконным.

Судами первой и апелляционной инстанций не применены подлежащие применению нормы материального права, что является основанием для отмены обжалованных судебных актов в силу статьи 288 АПК РФ.

Превышение административным органом полномочий при выдаче оспоренного предписания влечет незаконность предписания.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 30.12.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2012 по делу N А55-21748/2011 отменить.

Выданное Управлением Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Самарской области закрытому акционерному обществу «ЭР-Телеком Холдинг» предписание об устранении выявленного нарушения от 29.08.2011 N П-74509-63-02/1127 признать недействительным.

Постановление вступает в законную силу со дня его принят

     Председательствующий
судья
Э.Г.Баширов
Судьи
А.Л.Петров
И.Ш.Закирова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А55-21748/2011
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
Дата принятия: 19 июля 2012

Поиск в тексте