ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 июля 2012 года Дело N А55-1582/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Савкиной М.А., судей Аглиуллиной Ф.Г., Меленьтева Р.Р.,

при участии представителей:

Федеральной налоговой службы - Кузнецова А.А., доверенность от 23.05.2012 N 3Д-859,

общества с ограниченной ответственностью «Профтехсервис» - Ледяева Е.Б., доверенность от 19.03.2012 б/н,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле - извещены, не явились, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профтехсервис» на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2012 (председательствующий судья Александров А.И., судьи Каплин С.Ю., Садило Г.М.)

по делу N А55-1582/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профтехсервис», Самарская область, г. Жигулевск, о включении требования в размере 19 526 435 руб. 75 коп. в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества «Энерготехмаш», в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Энерготехмаш», Самарская область, г. Жигулевск (ИНН 6445000965, ОГРН 1026303241821),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 18.06.2010 в отношении открытого акционерного общества «Энерготехмаш» (далее- должник, ОАО «Энерготехмаш») введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Сафронов А.В.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.08.2011 в отношении ОАО «Энерготехмаш» введено внешнее управление сроком на 18 месяцев. Исполнение обязанностей внешнего управляющего возложено на временного управляющего Сафронова А.В.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2011 отменено определение суда первой инстанции в части возложения обязанностей внешнего управляющего на временного управляющего Сафронова А.В. Внешним управляющим утвержден Давтян М.Ю.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29.02.2012 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2011 отменено в части отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 26.08.2011 в части возложения на временного управляющего Сафронова А.В. исполнения обязанностей внешнего управляющего открытым акционерным обществом «Энерготехмаш» и в части утверждения внешним управляющим открытым акционерным обществом «Энерготехмаш» Давтяна М.Ю.

В отмененной части оставлено в силе определение Арбитражного суда Самарской области от 26.08.2011. В остальной части постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2011 оставлено без изменения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2012 конкурсным управляющим ОАО «Энерготехмаш» утвержден Рупчев А.В.

ООО «Профтехсервис» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 19 526 435 руб. 75 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.03.2012 требование ООО «Профтехсервис» в размере 19 526 435 руб. 75 коп. включено в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2012 определение Арбитражного суда Самарской области от 02.03.2012 о включении требования ООО «Профтехсервис» в реестр требований кредиторов отменено. В удовлетворении заявления ООО «Профтехсервис» о включении в реестр требований кредиторов с суммой 19 526 435 руб. 75 коп. отказано.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование ООО «Профтехсервис» о включении в реестр требований кредиторов, признал их обоснованными и подтвержденными соответствующими документами.

Апелляционный суд, отказывая во включении требований ООО «Профтехсервис» в реестр требований кредиторов, указал, что выводы суда первой инстанции противоречат материалам дела, поскольку надлежащих доказательств наличия задолженности перед ООО «Профтехсервис» у должника не имеется.

В кассационной жалобе заявитель - ООО «Профтехсервис» - просит постановление апелляционного суда отменить, определение суда первой инстанции - оставить в силе. При этом, заявитель указывает, что договор от 22.09.2008 N 472-09-08, акты приема-передачи отремонтированного оборудования, с приложением дефектных ведомостей, акты на списание давальческих материалов, платежные поручения о частичной оплате выполненных работ, акт сверки взаимных расчетов на 07.11.2011, служебная записка главного бухгалтера должника от 03.11.2011 с пояснениями об отражении спорной задолженности в бухгалтерском учете должника и приложением оборотно-сальдовой ведомости по счету N 76 являются надлежащими доказательствами возникновения обязательств должника по оплате задолженности, возникшей из договора от 22.09.2008 N 472-09-08. Кроме того, заявитель указывает, что апелляционный суд необоснованно исключил из числа доказательств по делу выписку из протокола от 11.07.2011 заседания совета директоров ОАО «Энерготехмаш» об одобрении договора от 22.09.2008 N 472-09-08.

В отзыве на кассационную жалобу открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Автозаводского отделения N 8213 просит постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на кассационную жалобу открытое акционерное общество «Банк «ЗЕНИТ» в лице Самарского филиала также просит постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на кассационную жалобу общество с ограниченной ответственностью «СТАН Итал» возражает против удовлетворения кассационной жалобы, просит постановление апелляционного суда оставить без изменения.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Энерготехмаш» Сафронов А.В. в ходатайстве просит рассмотреть дело без его участия, постановление апелляционного суда отменить, определение - оставить в силе.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела, ООО «Профтехсервис» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 19 526 435 руб. 75 коп. в реестр требований кредиторов ОАО «Энерготехмаш».

Данное требование ООО «Профтехсервис» обосновывает наличием заключенного между ООО «Профтехсервис» (исполнитель) и ОАО «Энерготехмаш» (заказчик) договора от 22.09.2008 N 472 09-08 на оказание возмездных услуг. Предметом указанного договора является оказание исполнителем услуг по техническому обслуживанию (включая планово-предупредительные работы) и механическому ремонту оборудования, включая его средний ремонт, механическому ремонту инструмента, оснастки (штампы), принадлежащего заказчику, как на праве собственности, так и на ином законном праве, в том числе опасных производственных объектов (краны, кран-балки, пожаро- и взрывоопасные объекты и т.п. Под техническим обслуживанием и механическим ремонтом оборудования понимается текущий и капитальный механический ремонт оборудования, проверка исправности механической части оборудования на предмет безопасного его использования, ремонт и/или замена его состовляющих, исключая при этом работы по ремонту электротехнической его части, а также иные услуги (работы), указанные в разделе 2 настоящего договора (пункт 1.1 договора).

В подтверждение выполненных работ и оказанных услуг ООО «Профтехсервис» ссылается на акты от 30.09.2008, отчеты за 2008 2009 год. В подтверждение частичной оплаты должником выполненных работ и оказанных услуг - на платежные поручения от 2008-2010 года. Кроме того, в подтверждение задолженности представлены протоколы совместного решения о погашении взаимной задолженности, акт приема-передачи векселей.

В связи с неоплатой полной стоимости выполненных работ и оказанных услуг в размере 19 526 435 руб. 75 коп. ООО «Профтехсервис» обратилось с требованием о включении указанной задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции признал документы, представленные ООО «Профтехсервис», надлежащими доказательствами наличия задолженности.

Апелляционный суд, оценив документы, имеющиеся в материалах дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу, что они не подтверждают наличие задолженности ОАО «Энерготехмаш» перед ООО «Профтехсервис», в силу следующего.

В соответствии с положениями пункта 10 статьи 16, пунктов 3-5 статьи 71, пунктов 3-5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Апелляционным судом установлено, что ООО «Профтехсервис» не доказал как факты выполнения работ по договору, объем этих работ, так и необходимость их выполнения.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих доводов и возражений.

Из содержания пунктов 2.1.4, 2.3.2 договора следует, что основанием для выполнения работ ООО «Профтехсервис» является подача ОАО «Энерготехмаш» заявки на устранение неисправностей оборудования, инструмента, оснастки, в том числе опасных производственных объектов (далее - ОПО). Также пунктом 2.3.3 договора предусмотрена обязанность ОАО «Энерготехмаш» согласовать с ООО «Профтехсервис» сроки проведения профилактического обслуживания и ремонта (график ППР) оборудования, инструмента, оснастки, в том числе ОПО.

В материалах дела отсутствуют, и ООО «Профтехсервис» при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций не представлены, заявки от ОАО «Энерготехмаш» на устранение неисправностей оборудования, инструмента, оснастки, в том числе опасных производственных объектов. Не имеется в материалах дела согласованных графиков о сроках проведения профилактического обслуживания и ремонта оборудования, инструмента, оснастки, в том числе ОПО.

Кроме того, в отчетах ООО «Профтехсервис» о выполненных работах имеются ссылки на номера заказов на выполнения различных работ, доказательств осуществления ОАО «Энерготехмаш» таких заказов ООО «Профтехсервис» не представлено, и такие доказательства отсутствуют в материалах дела.

В акте от 31.10.2008 указано на выполнение работ по изготовлению штампов и услуг по доработке инструментов. Из имеющихся в деле документов невозможно уставить факт передачи ООО «Профтехсервис» штампов и доработанного инструмента ОАО «Энерготехмаш». Такой вид работ, как изготовление штампов, не предусмотрен договором.

Судом апелляционной инстанции дана оценка актам на списание давальческих материалов и требованиям на отпуск материалов как документам, которые не могут являться достоверным подтверждением того, что указанные материалы отпускались ОАО «Энерготехмаш» и были получены ООО «Профтехсервис», поскольку не являются достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами подтверждающими выполнение работ по техническому обслуживанию (включая планово-предупредительные работы) и механическому ремонту оборудования, включая его средний ремонт, механическому ремонту инструмента, оснастки (штампы).

Требования на отпуск материалов не содержат даты их составления, расшифровки подписи бухгалтера, а также расшифровки иных подписей, проставленных в указанных требованиях.

Доверенность на имя Кузнецовой Т.И., оформленная по форме утвержденной постановлением Госкомстата РФ от 30.10.1997 N 71а «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве», для получения товарно-материальных ценностей в материалах дела отсутствует.

Довод кассационной жалобы о неправомерном исключении апелляционным судом из числа доказательств по делу выписки из протокола от 11.07.2011 заседания совета директоров ОАО «Энерготехмаш» об одобрении договора от 22.09.2008 N 472-09-08 противоречит тексту обжалуемого постановления, в котором суд апелляционной инстанции дает оценку вышеуказанному доказательству. Таким образом, нет оснований утверждать что апелляционный суд в нарушение процессуальных норм не дал оценку одному из доказательств по делу.

Довод кассационной жалобы о том, что апелляционный суд в нарушение статьи 69 АПК РФ не учел при вынесении постановления определение Арбитражного суда Самарской области от 06.04.2012 по данному делу об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего в признании договора от 22.09.2008 N 472-09-08 недействительной сделкой, не влияет на законность обжалуемого судебного акта. Отказ в признании спорной сделки недействительной не может повлиять на решение вопроса об обоснованности требования ООО «Профтехсервис», поскольку факт наличия задолженности устанавливается только в рамках рассмотрения требования с учетом имеющихся доказательств.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении апелляционным судом норм права и подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2012 по делу N А55-1582/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка