ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 июля 2012 года Дело N А65-9567/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Минеевой А.А., судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,

при участии представителя:

заявителя - Аркатской Л.А., доверенность от 15.03.2012 N 113/032,

в отсутствие: иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дышлевич Сергея Сергеевича, Дышлевич Ольги Ивановны, Дышлевич Елены Сергеевны на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.05.2012 (судья Андриянова Л.В.)

по делу N А65-9567/2012

по заявлению открытого акционерного общества «Коммерческий инвестиционно-трастовый банк «Казанский», г. Казань (ИНН 1658063033) к другим сторонам по третейскому разбирательству индивидуальному предпринимателю Дышлевич Сергею Сергеевичу, г. Набережные Челны (ИНН 165000342452), Дышлевич Ольге Ивановне, г. Набережные Челны, Дышлевич Елене Сергеевне, г. Набережные Челны, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Постоянно действующего третейского суда «Право» от 27.02.2012 по делу N ТСП-943-12,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Коммерческий инвестиционно трастовый банк «Казанский» (далее - ОАО «КИТБ «Казанский», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда «Право» от 27.02.2012 по делу N ТСП-943-12.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.05.2012 заявление ОАО «КИТБ «Казанский» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда удовлетворено. Судом выданы исполнительные листы. В солидарном порядке с Дышлевич Ольги Ивановны (далее - Дышлевич О.И.), индивидуального предпринимателя Дышлевич Сергея Сергеевича (ИП Дышлевич С.С.), Дышлевич Елены Сергеевны (далее - Дышлевич Е.С.) в пользу ОАО «КИТБ «Казанский» взысканы задолженность по кредитному договору от 22.12.2010 N 15650 в размере 672 880 руб. 70 коп. (617 788 руб. 50 коп. невозвращенная сумма кредита; 3236 руб. 32 коп. неуплаченная сумма процентов, начисленных за пользование кредитом за период с 23.12.2010 по 29.11.2011; 51 581 руб. 37 коп. сумма неустойки, начисленная на просроченную сумму кредита, 274 руб. 51 коп. пени, начисленные на сумму просроченных процентов) и расходы по третейскому сбору в размере 9928 руб. Также в пользу ОАО «КИТБ «Казанский» с Дышлевич О.И., ИП Дышлевич С.С., Дышлевич Е.С. взысканы расходы по оплате государственной пошлины по заявлению о выдаче исполнительного листа.

В кассационной жалобе Дышлевич О.И., ИП Дышлевич С.С., Дышлевич Е.С. просят отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.05.2012, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения спора. По мнению заявителей жалобы, исходя из положений статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий спор подведомственен суду общей юрисдикции, стороны третейского разбирательства (Дышлевич О.И., ИП Дышлевич С.С., Дышлевич Е.С.) не были должным образом уведомлены об избрании (назначении) третейских судей, о третейском разбирательстве.

В судебном заседании представитель ОАО «КИТБ «Казанский» просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Дышлевич О.И., ИП Дышлевич С.С., Дышлевич Е.С., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Федерального арбитражного суда Поволжского округа и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.05.2012 проверена кассационной инстанцией в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением от 27.02.2012 по делу N ТСП-943-12 Постоянно действующего третейского суда «Право» удовлетворены исковые требования ОАО «КИТБ «Казанский», в его пользу взысканы в солидарном порядке с Дышлевич О.И., ИП Дышлевич С.С., Дышлевич Е.С. задолженность по кредитному договору от 22.12.2010 N 15650 в размере 672 880 руб. 70 коп. (617 788 руб. 50 коп. невозвращенная сумма кредита; 3236 руб. 32 коп. неуплаченная сумма процентов, начисленных за пользование кредитом за период с 23.12.2010 по 29.11.2011; 51 581 руб. 37 коп. сумма неустойки, начисленная на просроченную сумму кредита, 274 руб. 51 коп. пени, начисленные на сумму просроченных процентов) и расходы по третейскому сбору в размере 9928 руб.

Неисполнение должниками решения третейского суда послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Суд первой инстанции, руководствуясь нормами действующего законодательства, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления ОАО «КИТБ «Казанский» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в силу следующего.

Основанием для обращения заявителя в третейский суд явилось неисполнение обществом с ограниченной ответственностью «Дышлевич» обязательств по кредитному договору от 22.12.2010 N 15650, по которому последнему ОАО «КИТБ «Казанский» в соответствии с пунктом 2 договора был предоставлен кредит на пополнение оборотных средств.

Спор рассмотрен третейским судом на основании пункта 14 договора поручительства от 22.12.2010 N 15650/1, пункта 14 договора поручительства от 17.06.2011 N 15650/5, пункта 14 договора поручительства от 04.07.2011 N 15650/4, заключенных ОАО «КИТБ «Казанский» с Дышлевич О.И., ИП Дышлевич С.С., Дышлевич Е.С., содержащих третейскую оговорку о рассмотрении споров, разногласий между сторонами договора в Постоянно действующем третейском суде «Право».

Статус третейского суда и полномочия подтверждены Положением о Постоянно действующем третейском суде «Право», спор рассмотрен в составе действующих третейских судей (Глазунова З.К., Чулюкина Т.С., Фролов О.В.).

Подведомственность дела арбитражному суду в том случае, когда стороной в споре является гражданин, определяется субъектным составом и характером спора. Арбитражный суд, в соответствии с частью 2 статьи 31 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дела о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда по спорам, возникающим из предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 15 информационного письма от 22.12.2005 N 96 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов», арбитражный суд компетентен рассматривать заявления об отмене, о признании и принудительном исполнении решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей, вынесенных по экономическим спорам и иным делам, связанным с осуществлением экономической деятельности, и в тех случаях, когда такие решения приняты о правах и обязанностях физических лиц.

Поскольку решение третейского суда вынесено по экономическому спору, заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Постоянно действующего третейского «Право» от 27.02.2012 по делу N ТСП-943-12 подведомственно арбитражному суду, в связи с чем правомерно рассмотрено судом первой инстанции арбитражного суда в порядке главы 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом судом первой инстанции обоснованно не принят во внимание довод сторон третейского разбирательства Дышлевич О.И., ИП Дышлевич С.С., Дышлевич Е.С. о ненадлежащем извещении о времени и месте заседания третейского разбирательства.

Частями 2, 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен исчерпывающий перечень оснований отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Аналогичные основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда предусмотрены в статье 46 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» (далее - Закон о третейских судах).

Согласно пункту 2 части 2 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа в случае, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения.

На основании статьей 27 Закона о третейских судах каждой стороне должны быть предоставлены равные возможности для изложения своей позиции и защиты своих прав и интересов.

Следовательно, сторонам третейского разбирательства должно быть заблаговременно направлено уведомление о времени и месте заседания третейского суда.

Судом первой инстанции из материалов третейского дела установлено, что третейский суд извещал стороны третейского разбирательства по адресам, указанным в договорах поручительства, содержащих третейские оговорки.

Заказные письма, направленные третейским судом в адрес должников, адресатам не вручены, возвращены почтовой службой в третейский суд с отметкой «истек срок хранения».

Дышлевич О.И., ИП Дышлевич С.С., Дышлевич Е.С., заявляя о неизвещении о времени и месте третейского разбирательства, не представили доказательств, что третейскому суду был известен иной адрес должников, по которому суд не известил сторон третейского разбирательства.

Однако сторона третейского разбирательства должна доказать, что не была должным образом уведомлена о времени и месте заседания третейского суда и представить доказательства, соответствующие требованиям статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Сторона третейского соглашения, действуя разумно и осмотрительно и указывая в договоре, содержащем данное соглашение, свои адреса места нахождения, не может не осознавать, что именно по этим адресам в случае начала третейской процедуры будет направляться судебная корреспонденция. При этом она для реализации своих прав должна предпринять необходимые и достаточные меры для получения предназначенной ей корреспонденции по указанным ею адресам. В противном случае все риски, связанные с неполучением или несвоевременным получением корреспонденции, возлагаются на ее получателя.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 N 17412/08, определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.07.2010 N ВАС-9161/10.

При таких обстоятельствах, поскольку спор, рассмотренный третейским судом, мог быть предметом третейского разбирательства, а также то, что решение третейского суда не нарушает основополагающие принципы российского права, решением третейского суда не нарушены права и интересы лиц, не участвующих в третейском разбирательстве, арбитражный суд правомерно не усмотрел правовых оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение вышеуказанного решения третейского суда.

Правовых оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.05.2012 у суда кассационной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по кассационной жалобе подлежит взысканию с должников по третейскому разбирательству в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.05.2012 по делу N А65-9567/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Дышлевич Ольги Ивановны (25 марта 1960 года рождения, место рождения: г. Набережные Челны Татарской АССР, место регистрации: Республика Татарстан, г. Набережные Челны) в доход федерального бюджета 666 руб. 67 коп. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Дышлевич Сергея Сергеевича (ИНН 165000342452, 26 марта 1965 года рождения, место рождения: г. Воркута Коми ССР, место регистрации: Республика Татарстан, г. Набережные Челны) в доход федерального бюджета 666 руб. 67 коп. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Взыскать с Дышлевич Елены Сергеевны (28 декабря 1990 года рождения, место рождения: г. Набережные Челны Татарской АССР, место регистрации: Республика Татарстан, г. Набережные Челны) в доход федерального бюджета 666 руб. 67 коп. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Республики Татарстан выдать исполнительные листы в соответствии с данным постановлением.

Постановление вступает в законную силу со дня его пр

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка