• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 июля 2012 года Дело N А49-5209/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Петрушкина В.А., судей Гарифуллиной К.Р., Нагимуллина И.Р.,

при участии представителей:

истца - Давыдова А.Ю. (доверенность от 01.02.2012),

ответчика - Митенкова А.А. (доверенность от 26.12.2011),

в отсутствие:

заинтересованного лица (Комитет по управлению имуществом города Кузнецка) - извещено, не явилось, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Аристова Андрея Николаевича, г. Кузнецк, Комитета по управлению имуществом города Кузнецка, г. Кузнецк, на решение Арбитражного суда Пензенской области от 13.12.2011 (судья Земцова М.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2012 (председательствующий судья Романенко С.Ш., судьи: Балакирева Е.М., Пышкина Н.Ю.)

по делу N А49-5209/2011 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Грылевой Светланы Сергеевны, г. Кузнецк (ИНН 580300461046, ОГРНИП 304580332300043) к индивидуальному предпринимателю Аристову Андрею Николаевичу, г. Кузнецк (ИНН 580300075210, ОГРНИП 308580314700018) о взыскании 432 053 руб. 47 коп.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Грылева Светлана Сергеевна (далее - ИП Грылева С.С.) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Аристову Андрею Николаевичу (далее - ИП Аристов А.Н.) о взыскании 432 053 руб. 47 коп. арендной платы и коммунальных платежей.

Исковые требования основаны на положениях статей 614, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в рамках заключенного договора аренды от 01.01.2010 N 56 и агентского договора от 01.01.2010 N 56 ответчик использовал нежилые помещения общей площадью 216,8 кв. метров, кроме этого, истец осуществлял техническое обслуживание помещений и обеспечивал арендатора холодной водой, энергетической и тепловой энергией, о чем свидетельствуют журналы учета с показаниями приборов учета, стоимость которых потребителем также не была оплачена.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 13.12.2011 иск удовлетворен частично.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2012 решение суда оставлено без изменения.

Судебные инстанции, разрешая спор, исходили из того, что между сторонами заключен договор аренды, в рамках которого ИП Аристов А.Н. использовал нежилые помещения, однако за период с 01.01.2010 по 05.02.2011 арендные платежи не вносились, кроме этого, на основании агентского договора от 01.01.2010 N 56, истец заключил договоры с энергосберегающими организациями и обеспечивал ответчика коммунальными услугами, о чем свидетельствуют журналы о потреблении энергоэнергии и счет-фактуры, вследствие чего ответчик обязан возместить стоимость потребленной энергии, при этом, отказывая в иске в части взыскания арендной платы за помещения общей площадью 113,3 кв. метра, расположенных на 7 этаже здания, суды двух инстанций сочли недоказанным факт их предоставления арендатору.

В кассационной жалобе ИП Аристова А.Н., поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, судебные акты предлагается отменить как принятые с нарушением требований действующего законодательства.

Заявитель полагает, что суды ошибочно посчитали доказанным факт предоставления спорных помещений ответчику, при этом акты приема-передачи оформлялись к договору аренды, заключенному ранее на те же помещения, и не могут служить доказательством об исполнении обязательств арендодателем по спорному договору, кроме этого, помещения площадью 83,7 кв. метров, расположенные на 3-ем этаже не принадлежат истцу, следовательно, последний не вправе требовать арендную плату в свою пользу.

На основании статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Комитет по управлению имуществом города Кузнецка (далее - комитет) обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые судебные акты.

Комитет ссылается на то, что при разрешении спора арбитражный суд принял судебные акты о правах лица, не участвующего в деле, учитывая, что собственником нежилого помещения общей площадью 83,7 кв. метров является муниципальное образование, вывод суда об отсутствии у публично-правового образования такого права не соответствует материалам и действующему законодательству, кроме этого, истец не вправе требовать взыскание платы за указанное помещение в свою пользу.

В отзыве на жалобу ИП Грылева С.С. просит оставить судебные акты без изменения как принятые в соответствии с нормами действующего законодательства.

Представитель ИП Аристова А.Н. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе, а представитель ИП Грылевой С.С. возражал против отмены судебных актов.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобах, отзыве на нее, выступлениях представителей лиц, участвующих в деле, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, между ИП Грылевой С.С. (арендодатель) и ИП Аристовым А.Н. (арендатор) заключен договор аренды от 01.09.2008 N 56, по условиям которого во временное пользование и владение предоставлялись нежилые помещения общей площадью 83,7 кв. метра, расположенные на 3-ем этаже здания ЦБУ «Орион» по адресу: г. Кузнецк, ул. Кирова, 157.

Согласно дополнительному соглашению от 01.10.2008 к договору аренды, с 01.10.2008 арендодатель предоставляет в пользование помещение N 1 общей площадью 28,8 кв. метров и помещение N 2 общей площадью 74,7 кв. метров, расположенные на 8-ом этаже того же здания.

Фактическая передача указанных помещений подтверждается соответствующими актами от 01.09.2008, от 01.10.2008.

В рамках агентского договора от 01.09.2008 N 56 стороны определили, что ИП Грылева С.С. (агент) обязуется совершать от своего имени за счет принципала (ИП Аристов А.Н.) действия по обеспечению коммунального обслуживания занимаемых по договору аренды от 01.09.2008 помещений и мест общего пользования.

Согласно пункту 1.1 указанного договора агент обязан заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями в целях снабжения холодной водой, электрической энергией и оказании услуг по вывозу ТБО.

В свою очередь между открытым акционерным обществом «Пензенская энергосбытовая компания» и ИП Грылевой С.С. заключен договор энергоснабжения от 10.01.2006 N 1432.

В целях оказания услуг по вывозу и утилизации отходов между обществом с ограниченной ответственностью «Экосервис» и ИП Грылевой С.С. заключен договор от 20.01.2010.

В рамках договора от 01.05.2010 N 270, заключенного между муниципальным унитарным предприятием «Водоканал» и ИП Грылевой С.С., снабжающая организация осуществляла поставку питьевой воды и прием сточных вод в здании ЦБУ «Орион».

Впоследствии между ИП Грылевой С.С. (арендодатель) и ИП Аристовым А.Н. (арендатор) заключен договор аренды от 01.01.2010 N 56, по условиям которого арендодатель предоставлял во временное пользование и владение нежилые помещения: площадью 83,7 кв. метров, расположенное на 3-ем этаже здания ЦБУ «Орион», 74,7 кв. метров и 28,8 кв. метров, расположенные на 8-ом этаже указанного здания и 113,3 кв. метров, расположенное на 7-ом этаже того же объекта по адресу: г. Кузнецк, ул. Кирова, 157.

В целях обеспечения арендатора коммунальными услугами стороны также заключили агентский договор от 01.10.2010 N 56.

Согласно представленным счет-фактурам за период с 27.01.2010 по 27.10.2011, основанных на журнале учета показаний приборов учета, задолженность по арендной плате и коммунальным платежам составила 432 053 руб. 47 коп., которая ответчиком не оспаривалась.

Неисполнение обязательств арендатором и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Содержащиеся в судебных актах выводы соответствуют материалам дела, действующему законодательству и существующей судебно-арбитражной практике.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Гражданским кодексом Российской Федерации установлены специальные правила передачи в аренду зданий, сооружений, подлежащие применению и к аренде нежилых помещений.

По смыслу пунктов 1, 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации при подписании сторонами передаточного акта вступает в силу презумпция того, что состоялась фактическая передача помещений, если не доказано иное, и наоборот, отсутствие двухстороннего акта свидетельствует об отсутствии фактического исполнения обязательства по приемке, либо передаче объекта аренды, пока не будет доказано обратное.

Оценивая специфику спорных правоотношений, судебные инстанции правомерно исходили из того, что в рамках заключенного договора аренды от 01.09.2008 N 56, действующего в редакции дополнительных соглашений от 01.10.2008 и от 01.01.2009 (срок аренды до 31.12.2009), ИП Аристову А.Н. были предоставлены нежилые помещения общей площадью 83,7 кв. метров (3 этаж), 103,5 кв. метров (8 этаж), расположенные в здании ЦБУ «Орион» по адресу: г. Кузнецк, ул. Кирова, 157.

Доказательств возврата спорных помещений после истечения срока аренды (31.12.2009) арендатором не представлено.

Напротив, в развитие арендных отношений, в отношении тех же объектов (помещений) между сторонами был заключен договор аренды от 01.01.2010 N 56, который указан в качестве основания исковых требований по данному спору.

Впоследствии в отношении помещений общей площадью 74,7 кв. метров, расположенных на 8-ом этаже и 27,6 кв. метров - на 3-ем этаже здания с 01.02.2011 между сторонами действовал новый договор аренды от 01.02.2011 N 94 (расторгнут 01.04.2011), помещения возвращены арендодателю по акту от 01.04.2011.

Таким образом, поскольку на момент заключения спорного договора аренды от 01.01.2010 N 56 помещения N 2 и 3 общей площадью 103,5 кв. метров, расположенные на 8-ом этаже уже находились у арендатора, факт их использования следует признать доказанным.

Судебные инстанции обоснованно, применительно к данному случаю, не приняли во внимание доводы ответчика о том, что спорные объекты не передавались арендатору по акту приема-передачи, поскольку последний уже пользовался указанными объектами (помещения N 2, 3) по договору аренды от 01.09.2008 N 56 и возвратил часть помещений арендодателю по акту приема-передачи от 01.04.2011 только в рамках договора аренды от 01.02.2011 N 94.

Размер арендной платы и период образования задолженности ИП Аристовым А.Н. не оспаривался.

Судами двух инстанций сделан правомерный вывод, что отсутствие акта приема-передачи на помещения общей площадью 113,3 кв. метра, расположенные на 7-ом этаже здания, а также отсутствие иных доказательств, подтверждающих факт их использования, исключают обоснованность требований арендодателя по взысканию арендной платы. При этом указанный объект аренды не передавался ответчику и в рамках договора аренды от 01.09.2008 N 56.

Пунктом 3.1 договора аренды от 01.01.2010 N 56 предусмотрено, что за пользование помещениями арендатор оплачивает арендную плату - 70 руб. за 1 кв. метр помещений на 7, 8 этажах (общей площадью 216,8 кв. метров) и плату за техобслуживание помещений общей площадью 83,7 кв. метров, расположенных на 3-ем этаже.

Из анализа требований истца, размер которых основан на счетах-фактурах за спорный период и расчетах суммы иска, следует, что требования о взыскании арендной платы за использование нежилых помещений площадью 83,7 кв. метров, расположенных на 3-ем этаже здания, не предъявлялись.

С учетом данных обстоятельств, ссылки ИП Аристова А.Н. о взыскании платы за помещения, расположенные на 3-ем этаже здания, которые принадлежат муниципальному образованию, не основаны на материалах дела и противоречат пункту 3.1 договора аренды от 01.01.2010 N 56, который положен в основу материальных требований.

Из имеющихся в материалах дела свидетельств о государственной регистрации права от 23.09.2005 N 58 КТ 485896, 58 КТ 485895, 58 КТ 485894 следует, что ИП Грылева С.С. является собственником сооружений (канализации теплового трубопровода, водопровода), на основании чего указанный собственник заключил договоры с ресурсоснабжающими организациями для обеспечения здания ЦБУ «Орнион» коммунальными услугами, а также в целях поставки электрической, тепловой энергией и водоснабжения.

В рамках агентского договора от 01.01.2010 N 56 ИП Грылева С.С. обязалась обеспечивать коммунальное обслуживание занимаемых ИП Аристовым А.Н. помещений по договору аренды от 01.01.2010 N 56.

Факт оказания услуг подтвержден документально, в том числе журналом учета потребления электроэнергии, счетами-фактурами и не оспаривается ответчиком.

Доводы комитета о том, что, поскольку нежилые помещения, расположенные на 3-ем этаже, не принадлежат ИП Грылевой С.С., истец не вправе требовать возмещения стоимости оказанных услуг по их техническому обслуживанию, а также коммунальных платежей не основаны на нормах действующего законодательства.

В пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» указано, что возложение на арендатора расходов по оплате коммунальных услуг не может рассматриваться как форма арендной платы.

Истец представил документальные подтверждения, свидетельствующие о том, что в спорный период ИП Аристову А.Н. были оказаны услуги по техническому обслуживанию помещений, расположенных, в том числе на 3-ем этаже здания, кроме этого, ответчиком при использовании указанных помещений также осуществлялось потребление электрической, тепловой энергии, водопотребление.

Данный факт ответчиком не оспаривается, счета-фактуры, предъявленные для оплаты, ИП Аристовым А.Н. не оплачены.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Из содержания судебных актов не следуют выводы об отсутствии права собственности на помещения, расположенные на 3-ем этаже здания ЦБУ «Орион» у муниципального образования г. Кузнецка.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, указал, что нежилые помещения общей площадью 454,4 кв. метров, расположенные на 3-ем этаже ЦБУ «Орион», закреплены на праве оперативного управления за Управлением по делам гражданской обороны, о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра от 28.12.2011 N 31/014/2011-662.

Однако, учитывая, что предметом настоящего спора является взыскание арендной платы за помещения общей площадью 103,5 кв. метров, которые расположены на 8-ом этаже здания и принадлежат на праве собственности истцу, права муниципального образования не могут быть нарушены.

Комитет не лишен права требовать взыскания платы за фактическое использование помещений, расположенных на 3-ем этаже здания, принадлежащего муниципальному образованию, в самостоятельном порядке.

Следовательно, учитывая, что помещения, которые закреплены за Управлением по делам гражданской обороны на праве оперативного управления не являются предметом настоящего спора, выводы судов следует признать обоснованными.

Сам факт взыскания с ответчика стоимости коммунальных расходов при использовании последним помещений общей площадью 83,7 кв. метров, расположенных на 3-ем этаже здания, не может нарушать интересов соответствующего публично-правового образования.

Таким образом, поскольку выводы судов не касаются вопросов принадлежности помещений, расположенных на 3-ем этаже здания ЦБУ «Орион», а требования истца основаны на взыскании платы за аренду иных помещений, не принадлежащих муниципальному образованию, права публично-правового образования принятыми судебными актами не нарушены.

С позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды двух инстанций, руководствуясь статьями 614, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что в спорный период ответчик фактически пользовался нежилыми помещениями общей площадью 103,2 кв. метров, расположенными на 8-ом этаже и принадлежащими ИП Грылевой С.С., удовлетворили иск, в том числе в части расходов по коммунальным услугам.

Доводы заявителя жалобы о том, что истец не вправе требовать взыскания платы за помещения, не принадлежащие ему на праве собственности, а также относительно доказательств возмещения коммунальных расходов, не касаются материально-правовой стороны дела, а связаны с оспариванием доказательственной стороны спора, однако в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные вопросы не входят в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 150, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 13.12.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2012 по делу N А49-5209/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Производство по кассационной жалобе Комитета по управлению имуществом города Кузнецка, г. Кузнецк, на решение Арбитражного суда Пензенской области от 13.12.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2012 прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

     Председательствующий
судья
В.А.Петрушкин
Судьи
К.Р.Гарифуллина
И.Р.Нагимуллин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А49-5209/2011
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
Дата принятия: 24 июля 2012

Поиск в тексте