ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 июля 2012 года Дело N А55-17800/2011

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Хакимова И.А., судей Хабибуллина Л.Ф., Сабирова М.М.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 09.12.2011 (судья Асадуллина С.П.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2012 (председательствующий судья Попова Е.Г., судьи Кувшинов В.Е., Филиппова Е.Г.)

по делу N А55-17800/2011

по заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Самарской области, о признании недействительным решения и предписания, при участии третьих лиц: закрытого акционерного общества «Фортис-Аудит», общества с ограниченной ответственностью «Оценка», общества с ограниченной ответственностью «Территориальное агентство оценки»,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (далее - агентство) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области (далее - антимонопольный орган, управление) от 23.08.2011 по делу N 466-7751-11/4.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.12.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе агентство просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В антимонопольный орган поступила жалоба закрытого акционерного общества «Фортис Аудит» (далее - общество «Фортис Аудит») на действия аукционной комиссии заявителя, выразившиеся в необоснованном отказе в допуске к участию в аукционе при проведении открытого аукциона в электронной форме на оказание оценочных услуг в 2011 году.

В соответствии с протоколом N 2 подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 05.08.2011, заявке общества «Фортис Аудит» отказано в допуске на основании пунктов 1, 2 части 6 статьи 41.11 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о размещении заказов), а именно: участником размещения заказа в составе второй части заявки в нарушение пунктов 3.2.2.2., 3.2.2.3 раздела документации об аукционе копии свидетельства о повышении квалификации в области оценочной деятельности и макета отчета об оценке не представлены.

Решением антимонопольного органа от 23.08.2011 по делу N 466-7751-11/4 жалоба общества «Фортис Аудит» признана обоснованной, в действиях аукционной комиссии заявителя установлено нарушение требований части 7 статьи 451.11 и части 7 статьи 41.8 Закона о размещении заказов.

На основании данного решения антимонопольным органом агентству выдано предписание от 23.08.2011 N 102237/4 об устранении нарушений законодательства о размещении заказов.

Не согласившись с вынесенным решением и предписанием антимонопольного органа, заявитель обратился в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 41.11 Закона о размещении заказов аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, направленных заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 20 статьи 41.10 настоящего Федерального закона, на соответствие их требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме.

На основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме аукционной комиссией принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в открытом аукционе требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме.

Заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме признается не соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, в случае непредставления документов или их несоответствия требованиям документации об открытом аукционе.

Часть 6 статьи 41.8 Закона о размещении заказов устанавливает исчерпывающий перечень документов и сведений, входящих в состав второй части заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме.

В соответствии с частью 7 статьи 41.8 Закона о размещении заказов требовать от участника размещения заказа иные документы и сведения, за исключением предусмотренных частями 4 и 6 настоящей статьи документов и сведений, не допускается.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности) оценщик обязан представлять по требованию заказчика страховой полис и подтверждающий получение профессиональных знаний в области оценочной деятельности документ об образовании.

Как следует из материалов дела, пунктом 3.2.2.2.2. документации об аукционе установлено требование о предоставлении в составе второй части заявки копии документа об образовании, подтверждающего получение профессиональных знаний в области оценочной деятельности в соответствии с программами высшего профессионального образования, дополнительного профессионального образования или программами профессиональной переподготовки специалистов в области оценочной деятельности.

Судами установлено, что общество «Фортис Аудит» представило в составе заявки копии документов об образовании оценщиков Титова П.В. и Винокурова А.А. Необходимости предоставления свидетельств о повышении квалификации аукционная документация не содержит.

Поэтому с учетом положений пункта 2 части 6 статьи 41.8 Закона о размещении заказа суды правомерно признали, что непредставление обществом «Фортис Аудит» документов, подтверждающих повышение квалификации, не могло служить основанием принятия аукционной комиссией решения о несоответствии заявки требованиям аукционной документации.

Кроме того, пунктом 3.2.2.3 документации об аукционе установлено требование о представлении в составе второй части заявки макета отчета об оценке.

При этом устанавливается требование о соответствии макета отчета, предоставляемого в составе заявки, требованиям законодательства об оценочной деятельности, в том числе статье 11 Закона об оценочной деятельности и стандартам оценки (в том числе ФСО N1-3), которое устанавливается в результате мероприятий по рассмотрению в соответствии с Порядком рассмотрения отчетов об оценке при реализации Росимуществом полномочий собственника федерального имущества, утвержденным Приказом Росимущества от 23.09.2009 N 272. Рассмотрение отчета и макета отчета осуществляется отделом оценки и аудита территориального управления.

По мнению агентства, требование о представлении в составе второй части заявки макета отчета об оценки соответствует пункту 5 части 6 статьи 41.8 Закона о размещении заказов как требование о предоставлении копии документов, подтверждающих соответствие товаров, работ, услуг требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к таким товарам, работам, услугам и если предоставление указанных документов предусмотрено документацией об открытом аукционе в электронной форме.

Статья 11 Закона об оценочной деятельности устанавливает требование к содержанию отчета об оценке.

Согласно данной норме в отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Судами правомерно указано на то, что отчет об оценке представляется по результатам проведения оценки, после заключения и исполнения государственного контракта и не может служить документом, подтверждающим соответствие услуг требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, поскольку оценочные организации не обладают полномочиями по подтверждению соответствия установленным законодательством требованиям.

Отношения, связанные с подтверждением соответствия требованиям, регулируются Федеральным законом «О техническом регулировании» от 27.12.2002 N 184-ФЗ.

В соответствии с требованиями вышеназванного закона, макет отчета об оценке не может подтверждать соответствие обязательным требованиям, установленным законодательством.

Как указывалось выше, часть 6 статьи 41.11 Закона о размещении заказов устанавливает исчерпывающий перечень оснований для отклонения заявки на участие в аукционе в электронной форме. В соответствии с частью 7 статьи 41.11 названного Закона, принятие решения о несоответствии заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, по основаниям, не предусмотренным частью 6 настоящей статьи, не допускается.

Поэтому требование о предоставлении в составе второй части заявки макета отчета об оценке судами признано не соответствующим требованиям Закона о размещении заказов.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что оспариваемые решение и предписание соответствуют закону и правомерно отказали в удовлетворении заявления агентства.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы судов и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами при рассмотрении дела, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 09.12.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2012 по делу N А55-17800/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка