ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 июля 2012 года Дело N А65-7427/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Савкиной М.А., судей Ивановой А.Г., Богдановой Е.В.,

при участии Шафигуллина Шарифуллы Гарифулловича, паспорт,

при участии представителей:

Шафигуллина Шарифуллы Гарифулловича - Шарифуллина А.А., доверенность от 13.03.2012,

общества с ограниченной ответственностью «Сплав» - Самигуллина Р.Ю., доверенность от 17.07.2012; Ахмадеевой И.Е., доверенность от 03.05.2012,

Лариной Ираиды Викторовны - Самигуллина Р.Ю., доверенность от 17.07.2012,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шафигуллина Шарифуллы Гарифулловича, г. Казань, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2012 (судья Валиахметов И.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2012 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи Радушева О.Н., Садило Г.М.)

по делу N А65-7427/2012 по иску Шафигуллина Шарифуллы Гарифулловича, г. Казань, к обществу с ограниченной ответственностью «Сплав», г. Набережные Челны, Пивнюк Анне Ивановне, г. Казань, Лариной Ираиде Викторовне, г. Набережные Челны, Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны, с участием нотариуса Набережночелнинского нотариального округа Гайнетдиновой Р.Г., г. Набережные Челны, о признании недействительным договора дарения доли от 27.09.2010, признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны,

УСТАНОВИЛ:

Шафигуллин Шарифулла Гарифулович обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сплав» (далее - ООО «Сплав», общество), Пивнюк Анне Ивановне, Лариной Ираиде Викторовне, Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан, с участием третьего лица - нотариуса Набережночелнинского нотариального округа Гайнетдиновой Р.Г., о признании недействительным договора дарения доли от 27.09.2010, и о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан.

Шафигуллин Ш.Г. заявил ходатайство о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на все оборудование ООО «Сплав» и запрета ООО «Сплав» совершать сделки по отчуждению недвижимого имущества и транспортных средств, принадлежащих ООО «Сплав».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2012 в принятии обеспечительных мер по иску отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2012 определение оставлено без изменений.

Шафигуллин Ш.Г. обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой на состоявшиеся судебные акты, просил определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2012, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2012 отменить и принять меры по обеспечению его иска к ответчикам.

В заседании суда кассационной инстанции заявитель кассационной жалобы доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Представитель ООО «Сплав» просил оставить обжалуемые судебные акты без изменений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Обращаясь в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на все оборудование, принадлежащее ООО «Сплав», и в виде запрета обществу совершать сделки по отчуждению недвижимого имущества и транспортных средств, принадлежащих ООО «Сплав», Шафигуллин Ш.Г. указывал на то, что участники общества и его директор производят отчуждение и (или) передачу основных средств и активов общества, что может повлечь причинение ему (Шафигуллину Ш.Г.) значительного материального ущерба.

Судебные инстанции установили, что доводы истца носят предположительный характер, заявленная истцом обеспечительная мера не связана с предметом иска, а доказательства, свидетельствующие о возможном, в случае непринятия обеспечительных мер, причинении значительного ущерба заявителю, а также невозможности или затруднительности исполнения судебного акта, заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ходатайства о принятии истребуемых обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Шафигуллина Ш.Г. о принятии обеспечительных мер является правомерным.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана соответствующая оценка. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2012 по делу N А65-7427/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка