ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 июля 2012 года Дело N А55-17801/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Хакимова И.А., судей Гатауллиной Л.Р., Мухаметшина Р.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2011 (судья - Мешкова О.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2012 (председательствующий судья Попова Е.Г., судьи Кувшинов В.Е., Филиппова Е.Г.)

по делу N А55-17801/2011

по заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Самарской области о признании недействительным решения, предписания, при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Стандарт оценки»,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (далее - ТУ Росимущество), заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области (далее - антимонопольный орган) от 16.08.2011 по делу N 438 7712-11/4.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2012, отказано в удовлетворении заявленных требований.

ТУ Росимущество обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить, и принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Как усматривается из материалов дела, в антимонопольный орган поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью «Стандарт оценки» (далее - ООО «Стандарт оценки») на действия аукционной комиссии, выразившиеся, в необоснованном, по его мнению, отказе в допуске к участию в аукционе при проведении открытого аукциона в электронной форме на оказание оценочных услуг в 2011 году (извещение N 0342100019011000011 начальная цена контракта составила 1 182 991 руб.) со ссылкой на соответствие заявки требованиям документации об аукционе и закону о размещении заказов.

Согласно протоколу N 2 подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 25.07.2011 одним из оснований отклонения второй части заявки ООО «Стандарт Оценки» указано то, что в составе второй части заявки не представлены в нарушение подпункта 3.2.2.2. пункта 3.2 раздела документации об аукционе копии свидетельства о повышении квалификации в области оценочной деятельности.

Решением от 16.08.2011 по делу N 438-7712-11/4 антимонопольного органа жалоба ООО «Стандарт Оценки» признана частично обоснованной, в действиях аукционной комиссии установлено нарушение требований части 7 статьи 41.11 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о размещении заказов) в части принятия решения о несоответствии заявки ООО «Стандарт Оценки» по основанию отсутствия свидетельства о повышении квалификации, аукционной комиссии выдано предписание об устранении нарушений законодательства о размещении заказов.

Предписанием от 16.08.2011 по жалобе N 438-7712-11/4 аукционной комиссии предписано внести в протокол N 2 подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 25.07.2011, в части отказа в допуске к участию в аукционе заявке ООО «Стандарт Оценки» за непредставление свидетельства о повышении квалификации в области оценочной деятельности Арташкина Д.Н. и Булутовой И.А., а также в течение двух недель со дня получения предписания представить в антимонопольный орган подтверждение исполнения настоящего предписания (либо сведения о его неисполнении).

Посчитав, что решение и предписание антимонопольного органа не соответствуют положениям Закона о размещении заказов и Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности), ТУ Росимущество обратилось в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, правомерно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 41.11 Закона о размещении заказов аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, направленных заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 20 статьи 41.10 настоящего Федерального закона, на соответствие их требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме.

На основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме аукционной комиссией принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в открытом аукционе требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме.

Часть 6 статьи 41.8 Закона о размещении заказов устанавливает исчерпывающий перечень документов и сведений, входящих в состав второй части заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме.

Часть 6 статьи 41.11 Закона о размещении заказов устанавливает исчерпывающий перечень оснований для отклонения заявки на участие в аукционе в электронной форме. В соответствии с частью 7 статьи 41.11 принятие решения о несоответствии заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, по основаниям, не предусмотренным частью 6 настоящей статьи, не допускается.

Требования к лицам, осуществляющим оказание услуг по оценке, устанавливаются Законом об оценочной деятельности.

В соответствии со статьей 15 Закона об оценочной деятельности оценщик обязан представлять по требованию заказчика страховой полис и подтверждающий получение профессиональных знаний в области оценочной деятельности документ об образовании.

Судами установлено, что ООО «Стандарт оценки» представило в составе заявки копии документов об образовании оценщиков Арташкина Д.Н. и Булутовой И.А., что соответствует Закону о размещении заказов и документации об аукционе с учетом содержащейся в ней буквально формулировки пункта 3.2.2.2.2.

При этом требование о представлении свидетельства о повышении квалификации в области оценочной деятельности, в документации об аукционе отсутствует, что также установлено судами и подтверждается материалами дела.

Согласно пункту 2 части 6 статьи 41.8 Закона о размещении заказа вторая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать копии документов, подтверждающих соответствие участника размещения заказа требованию, установленному пунктом 1 части 1 статьи 11 настоящего Федерального закона, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, которые являются предметом открытого аукциона в электронной форме, и такие требования предусмотрены документацией об открытом аукционе в электронной форме.

Непредставление ООО «Стандарт Оценки» документов, подтверждающих повышение квалификации, не могло служить основанием принятия аукционной комиссией решения о несоответствии заявки требованиям аукционной документации, поскольку последняя не предусматривала обязательного представления таких документов в составе заявки.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу, что оспариваемые решение и предписание соответствуют закону, не нарушают права заявителя и отказали в удовлетворении заявления ТУ Росимущество.

Судами первой и апелляционной инстанций установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, требования процессуального закона соблюдены.

Доводы ТУ Росимущества, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и полномочий для переоценки обстоятельств дела у суда кассационной инстанции в силу статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2012 по делу N А55-17801/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка