ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 июля 2012 года Дело N А12-23476/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Нафиковой Р.А., судей Гарифуллиной К.Р., Петрушкина В.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле - извещены, не явились, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Волгоградский областной клинический госпиталь ветеранов войн» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.02.2012 (судья В.В. Сапронов) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2012 (председательствующий судья Борисова Т.С., судьи Акимова М.А., Луговской Н.В.) и кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Специализированное предприятие «Медтехнолайн» на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2012 (председательствующий судья Борисова Т.С., судьи Акимова М.А., Луговской Н.В.),

по делу N А12-23476/2011 по исковому заявлению Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Волгоградский областной клинический госпиталь ветеранов войн» (ИНН 3443027423, ОГРН 1023402979687) к закрытому акционерному обществу «Специализированное предприятие «Медтехнолайн» (ИНН 3409010677, ОГРН 1053455001665) о доукомплектовании некомплектного товара,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Волгоградский областной клинический госпиталь ветеранов войн» (далее - ГБУЗ «ВОКГВВ», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Специализированное предприятие «Медтехнолайн» (далее - ЗАО «СП «Медтехнолайн», ответчик) об обязании ЗАО «СП «Медтехнолайн» доукомплектовать поставленный в рамках государственного контракта от 30.09.2010 N116 фиброэндоскоп марки «Fujinon» галогеновым осветителем, прибором для термокоагуляции и диатермическими петлями этой же марки.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.02.2012 в иске ГБУЗ «ВОКГВВ» отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2012 решение суда первой инстанции по настоящему делу оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ГБУЗ «ВОКГВВ» просит отменить решение суда первой инстанции от 22.02.2012, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что выводы суда о том, что им избран ненадлежащий способ защиты являются неправомерными, поскольку законодатель предоставляет ему право требовать от ответчика как доукомплектования товара, так и его замены. Кроме того претензии по работе самого фиброэндоскопа марки «Fujinon» отсутствуют, однако в комплекте в фиброэндоскопом поставлено медицинской оборудование другой марки, что не соответствует условиям приложения N1 государственного контракта (спецификации).

В кассационной жалобе ЗАО «СП «Медтехнолайн» просит отменить постановление апелляционного суда от 12.05.2012, направить дело на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы ЗАО «СП «Медтехнолайн» на мотивировочную часть решения суда первой инстанции.

Ответчик в кассационной жалобе указывает, что суд апелляционной инстанции неверно установил, что мотивировочная часть решения суда первой инстанции отвечает требованиям части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Судом первой инстанции не указано, в какой комплектации должно быть поставлено медицинское оборудование и в какой фактически поставлено, не отражено, что прибор в комплекте принят без замечаний и отсутствуют претензии по работе оборудования, отсутствуют надлежащая оценка акту прокурорского реагирования.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационные жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела следует, что 30.09.2010 между ГБУЗ «ВОКГВВ» и ЗАО «СП «Медтехнолайн» заключен государственный контракт N 116 на поставку медицинского оборудования на сумму 1 206 145,00 руб.

Согласно Приложению N1 к государственному контракту (спецификации) ответчик обязался поставить покупателю фиброэндоскоп марки «Fujinon» (производитель Япония) в комплектации с галогеновым осветителем, прибором для термокоагуляции, зондом с термокаутером на дистольном конце, резервуаром для воды, совместимый с прибором для тепловой коагуляции, ножной педальный выключатель, совместимый с прибором для тепловой коагуляции.

По мнению истца, поставленное оборудование не соответствует техническим характеристикам, указанным в заявке участника аукциона, а также техническому заданию и спецификации к государственному контракту, согласно которым ЗАО «СП «Медтехнолайн» должно было поставить все оборудование марки «Fujinon». В рамках государственного контракта, согласно спецификации к государственному контракту. ЗАО «СП «Медтехнолайн» поставило в ГБУЗ «ВОКГВВ» фиброэндоскоп марки «Fujinon» в комплекте с которым, поставлены осветитель галогеновый марки «Азимут», прибор для термокоагуляции марки «OLYMPUS» и петли диатермические овальные с шипами, функционально не предназначенные для работы, как с данным фиброэндоскопом так и друг с другом.

В соответствии с пунктом 3.7. государственного контракта, в случае поставки товара с нарушением требований к комплектности поставщик обязан доукомплектовать товар в течение 5 календарных дней с момента получения соответствующего уведомления.

ГБУЗ «ВОКГВВ» 15.08.2011 и 01.09.2011 в адрес ЗАО «СП «Медтехнолайн» направлены претензионные письма с требованиями о доукомплектовании товара.

ЗАО «СП «Медтехнолайн» в ответ на претензии отказался доукомплектовать поставленное оборудование, указывая, что нарушения при осуществлении поставки товара по государственному контракту от 30.09.2010 N 116 отсутствуют.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с требованием о доукомплектовании оборудования.

Отказывая в удовлетворении иска судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства.

Статьёй 480 ГК РФ установлено, что в случае передачи некомплектного товара (статья 478) покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; доукомплектования товара в разумный срок.

В материалы дела представлены письменные доказательства обращения истца к ответчику с требованием о доукомплектовании товара, на которые ответчиком даны письменные ответы об отказе в удовлетворении указанного требования.

Из пункта 2 статьи 480 ГК РФ следует, что если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору: потребовать замены некомплектного товара на комплектный; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Истец, получив отказ ответчика в удовлетворении его требований установленных пунктом 1 статьи 480 ГК РФ, в суд, а также непосредственно ответчику не заявлял требований замены некомплектного товара, полученного по государственному контракту N 116 стоимостью 1 206 145,00 руб., на комплектный. Также истцом не заявлялись требования о возврате уплаченной суммы в размере 1 206 145,00 руб.

Поскольку суд не вправе определять за истца предмет и/или основания иска и в силу статьи 168 АПК РФ во взаимосвязи с частью 1 статьи 49 АПК РФ выносит решение по заявленным истцом требованиям и основаниям, выводы суда о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты являются обоснованным.

Таким образом, судом правомерно отказано в исковых требованиях ГБУЗ «ВОКГВВ» обязать ЗАО «СП «Медтехнолайн» доукомплектовать поставленный, в рамках государственного контракта от 30.09.2010 N 116, фиброэндоскоп марки «Fujinon» галогеновым осветителем, прибором для термокоагуляции и диатермическими петлями этой же марки.

В силу части 4 статьи 170 АПК РФ круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, определяет суд при рассмотрении исковых требований по существу.

Суд первой инстанции установил факт избрания истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права, поэтому в рамках заявленных истцом исковых требований обстоятельства на которые указывает в кассационной жалобе ответчик, не являлись предметом исследования и доказывания в суде.

Поэтому выводы, содержащиеся в постановлении суда апелляционной инстанции являются верными, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ответчика отсутствуют.

Доводы заявителей кассационных жалоб фактически направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанции, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Поскольку при принятии обжалуемых судебных актов нормы материального права применены правильно, а нормы процессуального права не нарушены, судебные акты законны и отмене не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.02.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2012 по делу N А12-23476/2011 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка