• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 июля 2012 года Дело N А65-5473/2011

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Моисеева В.А., судей Аглиуллиной Ф.Г., Ивановой А.Г.,

при участии представителя:

открытого акционерного общества «Татэнергосбыт» - Мещановой Л.Р., доверенность от 30.12.2011 N 119-14/276,

в отсутствие: иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Татэнергосбыт», г. Казань, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.03.2012 (председательствующий судья Красавина В.Ш., судьи Гарапшина Н.Д., Королева Э.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2012 (председательствующий судья Каплин С.Ю., судьи Садило Г.М., Серова Е.А.)

по делу N А65-5473/2011 по жалобе открытого акционерного общества «Татэнергосбыт» на действия (бездействие) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Водоканалсервис» Латыпова И.В. и его отстранении в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Водоканалсервис», Республика Татарстан, с. Верхний Услон (ИНН 1615007235, ОГРН 1081673003598),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2011 общество с ограниченной ответственностью «Водоканалсервис» (далее - ООО «Водоканалсервис», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Латыпов И.В.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.02.2012 Латыпов И.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Открытое акционерное общество «Татэнергосбыт» (далее - ОАО «Татэнергосбыт», кредитор), являющееся конкурсным кредитором должника, в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Водоканалсервис» Латыпова И.В. ходатайствуя об отстранении его от исполнения обязанностей.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.03.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2012, производство по заявлению ОАО «Татэнергосбыт» об отстранении конкурсного управляющего ООО «Водоканалсервис» Латыпова И.В. от исполнения обязанностей прекращено, в удовлетворении остальной части жалобы отказано.

В кассационной жалобе ОАО «Татэнергосбыт» просит принятые судебные акты в части отказа в удовлетворении жалобы о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего ООО «Водоканалсервис» Латыпова И.В. отменить в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы кредитора.

В отзыве на кассационную жалобу конкурный управляющий ООО «Водоканалсервис» Латыпов И.В. просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании представителя ОАО «Татэнергосбыт», судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, в обоснование заявленных требований ОАО «Татэнергосбыт» указало на неправомерные действия (бездействие) арбитражного управляющего ООО «Водоканалсервис» Латыпова И.В., выразившиеся в ненадлежащем составлении анализа финансового состояния должника; ненаправлении запросов в банки о наличии расчетных счетов и денежных средств у должника; отчет содержит недостоверную информацию о датах договоров, заключенных с Хамитовым Н.М. и Филипповой Л.А.; отсутствии окончательного вывода об отсутствии признаков преднамеренного банкротства; непринятии мер по отказу от заключенных договоров, увольнению работников предприятия; необоснованном расходовании денежных средств в сумме 128 792 руб. 48 коп.; непредставлении информации кредитору по запросу; не выполнении решения собрания кредиторов от 30.11.2011 по расторжению ранее заключенных договоров; непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Арбитражными судами установлено, что временный управляющий представил первому собранию кредиторов, состоявшемуся 12.08.2011, отчет временного управляющего должника о проделанной работе по установленной форме и отчет по результатам анализа финансового состояния должника, который выполнен с соблюдением норм и требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), с заключением об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства. Данный анализ был предоставлен собранию кредиторов должника, на основании решения которого решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2011 должник был признан банкротом. Решение Арбитражного суда Республики Татарстан оспорено не было и вступило в законную силу.

При этом установлено, что замечания и возражения по финансовому анализу, а также доказательства, подтверждающие несоответствие его требованиям Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных постановлением Правительством Российской Федерации от 25.06.2003 N 376 заявителем жалобы не представлены.

Учитывая, что Латыповым И.В. была проведена работа по проверке признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника, суды пришли к правильному выводу о недоказанности ОАО «Татэнергосбыт» факта ненадлежащего выполнения Латыповым И.В. своих обязанностей.

Подлежит отклонению довод кредитора о ненаправлении арбитражным управляющим запросов в банки о наличии расчетных счетов и денежных средств у должника, так как не нашел своего подтверждения в материалах дела. Судами установлено, что временным управляющим были направлены запросы в банки о расчетных счетах должника; ответы на запросы представлены в материалы дела.

Не может являться основанием для признания неправомерными действий (бездействия) конкурсного управляющего и довод кредитора о том, что отчет содержит недостоверную информацию о датах договоров, заключенных с Хамитовым Н.М. и Филипповой Л.А. Как правильно указали судебные инстанции, неточное указание в отчете дат заключенных договоров само по себе не нарушает права и законные интересы кредитора.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о непринятии арбитражным управляющим мер по взысканию дебиторской задолженности.

Оценив представленные доказательства по делу, суды двух инстанций пришли к выводу, что конкурсным управляющим проведена работа по взысканию дебиторской задолженности ООО «Водоканалсервис». При этом судами установлено, что после передачи данных лицевых счетов населения с. Верхний Услон в связи с расторжением агентского договора с открытым акционерным обществом «Коммунальные сети Верхнеуслонского района» требования о погашении задолженности направлены организациям и физическим лицам. Предъявлены также исковые требования о взыскании задолженности. В ходе конкурсного производства в досудебном порядке получена дебиторская задолженность в сумме 494 295 руб. 62 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.03.2012 по делу N А65-23992/2011 с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «УправДом» в пользу должника взыскано 987 714 руб. 31 коп. По делу N А65 25118/2011 в пользу должника с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания районного центра Верхний Услон» взыскана задолженность в размере 383 626 руб. 40 коп.

Отказ от исполнения договоров и иных сделок согласно статье 102 Закона о банкротстве возможен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично. Договоры были исполнены, в связи, с чем у арбитражного управляющего отсутствовали основания для заявления отказа от их исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением о подаче заявления о признании сделки недействительной в арбитражный суд, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, предусмотренных соответствующей статьей Закона о банкротстве для признания конкретной сделки недействительной.

Суды первой и апелляционной инстанций установили недоказанность наличия обстоятельств, указанных в пункте 2 статьи 102 Закона о банкротстве, при которых допускается отказ от договора.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют материалам дела, основания для иной оценки представленных в дело доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Должник является организацией, оказывающей коммунальные услуги, поэтому и в ходе конкурсного производства должник вправе осуществлять хозяйственную деятельность, не увольняя необходимых работников, производить текущие расчеты, использовать кассу предприятия и денежные средства, находящиеся на расчетном счете. Решение о прекращении хозяйственной деятельности собранием кредиторов не принималось.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с оплатой услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей судам необходимо учитывать, что привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве (статьи 20.3, статьи 20.7) с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Учитывая вышеназванные разъяснения, исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалах дела доказательства, а также принимая во внимание характер производственной деятельности должника - оказание коммунальных услуг и объем работы по взысканию дебиторской задолженности, суды первой и апелляционной инстанций установили, что денежные средства в сумме 128 792 руб. 48 коп. были израсходованы на оплату труда привлеченных специалистов и работников предприятия, из которых: 12 330 руб. были перечислены как профсоюзные взносы, удержанные из зарплат работников предприятия, а 45 000 руб. выплачены привлеченному юрисконсульту. При этом судами установлено, что израсходованные денежные средства не превышают максимального лимита, исходя из балансовой стоимости активов должника в размере 3 813 400 руб.

Установив данные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций признали обоснованным привлечение юрисконсульта для организации работы по взысканию дебиторской задолженности, подготовки исковых заявлений, участия в судебных заседаниях, а также допустимым, в отсутствие признаков чрезмерности произведенных конкурсным управляющим расходов по выплате юрисконсульту за указанные услуги вознаграждение в размере 15 000 руб. в месяц.

Также обоснованно отклонены доводы кредитора о непредставлении информации кредитору по запросу. Как установлено судами, договоры об оказании возмездных услуг не были представлены по техническим причинам ввиду отсутствия возможности их изготовления. Копии необходимых договоров были представлены впоследствии конкурсным управляющим.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, исследовались судами первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка, суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по иной оценке установленных судебными инстанциями обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба ОАО «Татэнергосбыт» не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.03.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2012 по делу N А65-5473/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

     Председательствующий
судья
В.А.Моисеев
Судьи
Ф.Г.Аглиуллина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А65-5473/2011
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
Дата принятия: 24 июля 2012

Поиск в тексте