ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 июля 2012 года Дело N А65-28011/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Савкиной М.А., судей Аглиуллиной Ф.Г., Ивановой А.Г.,

при участии представителей:

конкурсного управляющего ООО «Стройтранс» Петлина В.Ю. - Каюмова И.З., доверенность от 07.20.2011,

ООО «Бецем» - Казанцева А.П., доверенность от 01.09.2011,

в отсутствие: иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Креатив» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.03.2012 (судья Мифтахутдинов Р.Т.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2012 (председательствующий судья Каплин С.Ю., судьи Александров А.И., Липкинд Е.Я.)

по делу N А65-28011/2009 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Креатив» об отмене обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стройтранс»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.07.2010 общество с ограниченной ответственностью «Стройтранс» (далее - должник) признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Петлин В.Ю.

В рамках дела о банкротстве должника конкурсным управляющим подано заявление об оспаривании двух договоров уступок права требования от 30.04.2009 и 28.12.2009.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.09.2010 арбитражным судом повторно приняты обеспечительные меры, регистрирующему органу запрещено совершать любые регистрационные действия на квартиры и на имущественные права требования на эти квартиры.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.01.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2012, заявление об оспаривании сделок должника удовлетворено частично, в остальной части отказано. В этом же судебном акте указано, что принятые судом обеспечительные меры подлежат отмене после вступления определения арбитражного суда от 27.01.2011 в законную силу.

Постановлением суда кассационной инстанции от 28.07.2011 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.01.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2011 отменены и дело направлено на новое рассмотрение.

В последующем конкурсным управляющим повторно предъявлено заявление о принятии обеспечительных мер, которое определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.09.2011 удовлетворено в полном объеме.

Указанным судебным актом запрещено регистрирующему органу совершать любые регистрационные действия, связанные с регистрацией права собственности, переходом права собственности на квартиры, а также имущественные права требования на квартиры, уступленные обществу с ограниченной ответственностью «Бецем» (далее - ООО «Бецем») по договору подряда от 19.02.2007 N 13, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Управление капитального строительства «Камгэсэнергострой» и обществом с ограниченной ответственностью «Стройтранс» по строительству 10 этажного 5-ти подъездного жилого дома 19/25 серии 10 (141), расположенного по адресу: г. Набережные Челны, пос. ЗЯБ, 19 мкр. согласно приложению N 3.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2011 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.09.2011 о принятии обеспечительных мер оставлено без изменения.

При новом рассмотрении заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделок арбитражным судом приняты изменения указанного заявления. Арбитражным судом принят отказ конкурсного управляющего от заявления в части истребования семнадцати квартир из чужого незаконного владения ООО «Бецем». Также арбитражным судом принято уточнение заявления об истребовании из чужого незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «Креатив» (далее - ООО «Креатив») семнадцати квартир и о признании недействительными договора купли продажи квартир от 05.07.2011, заключенного между ООО «Бецем» и ООО «Креатив», договора уступки права требования от 30.04.2009, заключенного между должником и закрытым акционерным обществом «Квадро-Цемент» (далее - ЗАО «Квадро-Цемент»), договора уступки права требования от 28.12.2009 N 48, заключенного между ЗАО «Квадро-Цемент» и ООО «Бецем».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2011 принят отказ от заявления в части истребования из чужого незаконного владения у ООО «Бецем» семнадцати квартир, расположенных в десятиэтажном 5-ти подъездном жилом доме 19/25 по адресу: г. Набережные Челны, пос. ЗЯБ, 19 мкр. и производство по заявлению в указанной части прекращено. Заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, признан недействительным договор уступки права требования от 30.04.2009, заключенный между должником и ЗАО «Квадро-Цемент». В остальной части производство по заявлению конкурсного управляющего прекращено.

Полагая, что принятые судом обеспечительные меры нарушают права и законные интересы ООО «Креатив» (далее - заявителя) как собственника недвижимого имущества, последнее обратилось в арбитражный суд с заявлением об их отмене. В основание предъявленного требования указывает на то, что собственником квартир, в отношении которых приняты обеспечительные меры, является заявитель, и к данному лицу не были предъявлены требования в рамках дела о банкротстве должника. Заявитель также считает, что отпали основания для сохранения обеспечительных мер, поскольку указанные меры наложены на принадлежащие заявителю квартиры по договорам, производство по которым прекращено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2011. В этой связи полагает, что обеспечительные меры не могут обеспечить исполнение судебного акта об оспаривании сделки должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.03.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2012, в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер отказано.

При этом судебные инстанции исходили из того, что обеспечительные меры относятся ко всему делу о банкротстве должника, независимо от того, в каком порядке оспариваются сделки, связанные с последующим отчуждением имущества должника - в деле о банкротстве или нет.

Кроме того, отмена обеспечительных мер может повлечь нарушение прав и законных интересов конкурсных кредиторов и должника.

В кассационной жалобе ООО «Креатив» ставит вопрос об отмене определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.03.2012 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2012 как принятых с нарушением статей 90, 97 АПК РФ.

По мнению заявителя, обеспечительные меры в рамках данного дела приняты в отношении квартир, принадлежавших ООО «Креатив» и не являющегося стороной по сделке с должником, производство по которому прекращено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2011.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) был объявлен перерыв до 18.07.2012 до 13 часов 45 минут.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статьи 286 АПК РФ кассационной инстанцией, которая приходит к выводу об их отмене и удовлетворении заявления ООО «Креатив» об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.09.2011 по следующим основаниям.

В рамках настоящего дела по заявлению конкурсного управляющего должника на основании определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.09.2011 регистрирующему органу запрещено совершать любые регистрационные действия, связанные с регистрацией права собственности, переходом права собственности на квартиры, а также имущественные права требования на квартиры, уступленные ООО «Бецем» по договорам подряда от 19.02.2007 N 13 и цессии от 28.12.2009 N 48.

ООО «Креатив» как собственник спорного недвижимого имущества по договору купли-продажи от 05.07.2011 обратилось в арбитражный суд с заявлением об их отмене в порядке статьи 97 АПК РФ. Право собственности ООО «Креатив» на 17 квартир в доме расположенном по адресу: г. Набережные Челны, ул. им. Х. Такташа, д. 8, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, в том числе в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 11.07.2011 сделаны записи регистрации N 16 16-32/078/2011-337 по N 16 16 32/078/2011-354.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по спорам об освобождении имущества от ареста разъяснено, что в случае наложения арбитражным судом ареста в порядке обеспечения иска на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на ином праве, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер в арбитражный суд, их принявший. Такое ходатайство рассматривается арбитражным судом по существу даже в том случае, если заявитель не является лицом, участвующим в деле, поскольку определение арбитражного суда о принятии обеспечительных мер - это судебный акт о его правах и обязанностях.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом в соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" обеспечительные меры принимаются при наличии хотя бы одного из условий, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" применять обеспечительные меры в виде ареста денежных средств или имущества следует с учетом того, что норма пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ допускает применение ареста только на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.

По смыслу указанных норм права обеспечительные меры в отношении имущества, не принадлежащего ответчику, применены быть не могут.

В тоже время из материалов дела следует, что на момент принятия обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве, которое определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.09.2011 удовлетворено в полном объеме путем запрета регистрирующему органу совершать любые регистрационные действия, связанные с регистрацией права собственности, переходом права собственности на квартиры, уступленные ООО «Бецем» по договору уступки права требования от 28.12.2009 N 48, спорное имущество принадлежало на праве собственности другому лицу - ООО «Креатив», что подтверждается рядом свидетельств о государственной регистрации права от 11.07.2011.

Таким образом, судебными инстанциями в нарушение требований статьи 91 АПК РФ, разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" приняты обеспечительные меры в отношении имущества, не принадлежащего как ЗАО «Квадро-Цемент» по сделке от 30.04.2009, заключенной с должником, так и ООО «Бецем» по договору уступки требования от 28.12.2009 N 48, заключенного с ЗАО «Квадро-Цемент».

Более того, определением от 21.12.2011 Арбитражный суд Республики Татарстан прекратил производство по заявлению конкурсного управляющего должника в части истребования из чужого незаконного владения у ООО «Бецем» 17 спорных квартир.

Следовательно, поскольку принятые по заявлению конкурсного управляющего должника обеспечительные меры являлись срочными и временными, принятыми без учета тех обстоятельств, что собственником спорного имущества уже являлось ООО «Креатив» последнее вправе было в порядке, установленном статьей 97 АПК РФ подать в суд соответствующее заявление об отмене ранее принятых обеспечительных мер, на основании которого суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии со статьей 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке, то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.04.2012 по делу N А65-32030/2011 конкурсному управляющему должника отказано в удовлетворении исковых требований к ЗАО «Квадро-Цемент», ООО «Бецем», ООО «Креатив» об истребовании недвижимого имущества - 17 квартир из чужого незаконного владения по мотиву, что истец не представил суду доказательства возникновения у него права собственности на вышеназванное имущество.

Таким образом, при проверке законности обжалуемых судебных актов суд кассационной инстанции приходит к выводу, что ранее принятые по делу обеспечительные меры в виде запрещения регистрирующему органу совершать любые регистрационные действия на 17 квартир, уступленные ООО «Бецем» не связаны с предметом спора. Наложенный запрет регистрирующему органу совершать регистрационные действия с квартирами, уступленные ООО «Бецем», не соответствует характеру самого спора и не может обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, так как собственником спорного имущества является ООО «Креатив», к которому могут быть предъявлены требования не в рамках дела о банкротстве, а путем подачи виндикационного иска по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому принятая по спору обеспечительная мера подлежит отмене в соответствии со статьей 97 АПК РФ.

Тот факт, что ранее судом удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего должника о принятии обеспечительных мер, в виде запрещения регистрирующему органу совершать любые регистрационные действия на квартиры и на имущественные права требования на эти квартиры не исключает возможности повторной проверки условий для принятия испрашиваемых мер при рассмотрении им заявления другого лица, участвующего в деле, об отмене таких мер в порядке, установленном статьей 97 АПК РФ.

При таких обстоятельствах дела определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.03.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2012 подлежат отмене, а заявление ООО «Креатив» об отмене обеспечительных мер - удовлетворению.

Согласно пункту 4 статьи 97 АПК РФ копия определения об отмене обеспечения иска направляется в государственные органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества или прав на него.

Таким образом, копия постановления суда кассационной инстанции в соответствии с пунктом 4 статьи 97 АПК РФ подлежит направлению в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 97, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.03.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2012 по делу N А65-28011/2009 отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Креатив» об отмене обеспечительных мер удовлетворить.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.09.2011 по делу N А65 28011/2009, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка