ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 июля 2012 года Дело N А12-20230/2010

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Савкиной М.А., судей Моисеева В.А., Богдановой Е.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.02.2012 (судья Иванова Л.К.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2012 (председательствующий судья Самохвалова А.Ю., судьи Грабко О.В., Жаткина С.А.)

по делу N А12-20230/2010 по заявлению арбитражного управляющего Коченкова Сергея Алексеевича о возмещении расходов в рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя Супугалиева Константина Александровича, Волгоградская область, Чернышковский район, р.п. Чернышковский (ИНН 343301008281, ОГРНИП 307345823200011),

УСТАНОВИЛ:

13.10.2010 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Волгоградской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) о признании индивидуального предпринимателя Супугалиева Константина Александровича (далее - ИП Супугалиев К.А., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 13.12.2010 в отношении ИП Супугалиева К.А. введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Коченков С.А.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.04.2011, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15.11.2011, отказано в признании ИП Супугалиева К.А. несостоятельным (банкротом) с применением положений банкротства отсутствующего должника.

28.12.2011 в арбитражный суд поступило заявление арбитражного управляющего Коченкова С.А. о взыскании с заявителя по делу в его пользу в соответствии со статьей 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) расходов на ведение наблюдения, а именно: 128 000 руб. - вознаграждение временного управляющего, 4319 руб. 71 коп. - расходы на опубликование объявления введении процедуры наблюдения.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен - Супугалиев К.А.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.02.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2012, заявление арбитражного управляющего Коченкова С.А. удовлетворено. С ФНС России в пользу арбитражного управляющего Коченкова С.А. взыскано 132 319 руб. 71 коп., из которых: 128 000 руб. - вознаграждение временного управляющего, 4319 руб. 71 коп. - расходы за публикацию объявления, за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

В кассационной жалобе ФНС России, ссылаясь на нарушение судебными инстанциями норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить.

Уполномоченный орган полагает, что согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей», расходы по делу о банкротстве не подлежат взысканию с заявителя по делу.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий Коченков С.А. просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судебными инстанциями, предметом спора является вопрос обоснованности требования арбитражного управляющего Коченкова С.А. о распределении расходов, возникших при проведении процедуры наблюдения в отношении ИП Супугалиева К.А., и о возложении обязанности по их возмещению, а также по выплате вознаграждения арбитражного управляющего, на заявителя по делу.

Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 20.3, пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и порядке, установленных настоящим Законом.

Уменьшение размера вознаграждения арбитражного управляющего законом не предусмотрено.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 2 статьи 20.6, пунктом 1 статьи 20.7, пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, в случае, если иное не предусмотрено Законом или соглашением с кредиторами, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Закон предусматривает возможность отказа в выплате вознаграждения арбитражного управляющего лишь в случае его отстранения (освобождения) от исполнения обязанностей и с момента отстранения (освобождения).

Доказательств отстранения (освобождения) Коченкова С.А. от исполнения обязанностей временного управляющего ИП Супугалиева К.А. суду не представлено.

Согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

Судами установлено, что лицом, по заявлению которого было возбуждено дело о банкротстве ИП Супугалиева К.А., является уполномоченный орган; факт отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения вышеуказанных расходов, установлен решением суда от 21.04.2011, которым в признании ИП Супугалиева К.А. несостоятельным (банкротом) с применением положений банкротства отсутствующего должника отказано.

Как указано в пункте 40 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» Закон о банкротстве не содержит специальных положений на случай прекращения производства по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему (абзац 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве). В связи с этим расходы по делу о банкротстве в таких случаях, как и по общему правилу, погашаются заявителем (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

При этом заявитель не лишен возможности потребовать от должника возврата соответствующей суммы в рамках общего срока исковой давности, течение которого начинается с даты возмещения заявителем соответствующих расходов.

В данной связи взыскание с ФНС России как с заявителя в деле о банкротстве суммы вознаграждения временного управляющего и возмещение его расходов на публикацию сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения не противоречит закону.

Ссылка уполномоченного органа на пункт 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей», приведенная в обоснование доводов о необоснованном возложении расходов на заявителя по делу о банкротстве, подлежит отклонению.

Пункт 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей», в соответствии с которым после завершения конкурсного производства сохраняется обязанность должника погасить судебные расходы по делу о банкротстве, не отменяет установленного в пункте 3 статьи 59 Закона о банкротстве правила и не может быть истолкован в том смысле, что заявитель в таких случаях не должен погашать судебные расходы при отсутствии у должника соответствующих средств. Данный пункт лишь указывает на неприменение правила о погашении требований (статья 212 Закона о банкротстве) к требованию о возмещении должником судебных расходов, что в свою очередь означает возможность для заявителя или иных лиц, понесших указанные расходы за должника, в том числе по правилам пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, предъявить требование к должнику о возмещении понесенных за него расходов; аналогичная возможность предусмотрена для случаев прекращения производства по делу о банкротстве по причине недостаточности средств для возмещения судебных расходов (пункт 40 названного Постановления).

Нарушений либо неправильного применения судами норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.02.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2012 по делу N А12-20230/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка