ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 июля 2012 года Дело N А65-21853/2011

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Хакимова И.А., судей Мухаметшина Р.Р., Хабибуллина Л.Ф.,

при участии представитей:

заявителя - Шаповалова С.Ю., доверенность от 02.02.2011 N 1900/14,

ответчика - Муртазина Р.Р., заместителя начальника юридического отдела, доверенность от 24.11.2011 N 2.2.-0-13/011187, Хисметовой Г.И., главного государственного налогового инспектора отдела камеральных проверок N 1, доверенность от 23.07.2012 N 2.2-0-0-10/06458,

третьего лица - Тимергалиевой Г.А., главного государственного налогового инспектора юридического отдела, доверенность от 08.02.2012 N 11, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан, г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.01.2012 (судья Нафиев И.Ф.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2012 (председательствующий судья Попова Е.Г., судьи Захарова Е.И., Драгоценнова И.С.)

по делу N А65-21853/2011

по заявлению открытого акционерного общества «Татнефтепром-Зюзеевнефть», Республика Татарстан, Нурлатский район, село Мамыково (ИНН: 1632004033) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан, г. Казань, при участии третьего лица - Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Татнефтепром-Зюзеевнефть» (далее - ОАО «Татнефтепром-Зюзеевнефть», Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением, уточненным и принятым судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан (далее - Инспекция, налоговый орган) от 31.03.2011 N 59 ЮЛ/К в части предложения уменьшить налог на добычу полезных ископаемых за октябрь 2007 года на 43 567 008 руб., за ноябрь 2007 года на 46 622 074 руб., за декабрь 2007 года на 46 937 126 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.01.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2012, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Инспекция, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части удовлетворения заявления общества, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Общество в представленном в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу и представители в судебном заседании просили решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, считают их законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленных заявителем 19.01.2011 уточненных налоговых деклараций по налогу на добычу полезных ископаемых (НДПИ) за сентябрь декабрь 2007 года.

По результатам камеральной налоговой проверки составлен акт от 19.03.2011 N 19 юл/к и, с учетом представленных налогоплательщиком возражений, принято решение от 31.03.2011 N 59 ЮЛ/К об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением отказано в привлечении Общества к налоговой ответственности, заявителю предложено уменьшить заявленные к возврату из бюджета суммы НДПИ: за сентябрь декабрь 2007 года в общей сумме 177 612 146 руб.

Основанием для уменьшения заявленных к возврату сумм НДПИ послужил вывод налогового органа о том, что Общество не имеет право на льготную налоговую ставку 0 процентов, заявленную в уточненных налоговых декларациях, поскольку заявитель не выполнил требование подпункта 9 пункта 1 статьи 342 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в редакции, действовавшей в 2007 году, а именно не использовало прямой учет количества добытой нефти на конкретных участках недр.

Налогоплательщик не согласился с решением налогового органа и обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Республики Татарстан (далее - Управление).

Управление решением от 10.06.2011 N 358 апелляционную жалобу оставило без удовлетворения, а решения налогового органа без изменения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения налогоплательщика в Арбитражный суд Республики Татарстан с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 334 НК РФ Общество в проверяемый период являлось плательщиком налога на добычу полезных ископаемых, осуществляя пользование недрами на основании лицензий ТАТ10865НЭ со сроком действия до ноября 2018 на добычу нефти и газа на месторождении «Зюзеевское» в Нурлатском районе Республики Татарстан.

Как видно из оспариваемого решения и не оспаривается сторонами, Общество, действительно, добывало в периоды сентября-декабря 2007 год сверхвязкую нефть в количестве, указанном в декларациях.

Согласно пункту 1 статьи 337 НК РФ полезным ископаемым признается продукция горнодобывающей промышленности и разработки карьеров, содержащаяся в фактически добытом (извлеченном) из недр (отходов, потерь) минеральном сырье (породе, жидкости и иной смеси), первая по своему качеству соответствующая государственному стандарту Российской Федерации, стандарту отрасли, региональному стандарту, международному стандарту, а в случае отсутствия указанных стандартов для отдельного добытого полезного ископаемого - стандарту (техническим условиям) организации (предприятия).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 337 Кодекса видами добытого полезного ископаемого являются углеводородное сырье, в том числе нефть обезвоженная, обессоленная и стабилизированная.

Согласно пункту 2 статьи 338 НК РФ налоговая база при добыче нефти обезвоженной, обессоленной и стабилизированной, попутного газа и газа горючего природного из всех видов месторождений углеводородного сырья определяется как количество добытых полезных ископаемых в натуральном выражении.

Пункт 2 статьи 339 НК РФ предусматривает, что количество добытого полезного ископаемого определяется прямым (посредством применения измерительных средств и устройств) или косвенным (расчетно, по данным о содержании добытого полезного ископаемого в извлекаемом из недр (отходов, потерь) минеральном сырье) методом, если иное не предусмотрено настоящей статьей. В случае, если определение количества добытых полезных ископаемых прямым методом невозможно, применяется косвенный метод.

Применяемый налогоплательщиком метод определения количества добытого полезного ископаемого подлежит утверждению в учетной политике налогоплательщика для целей налогообложения и применяется налогоплательщиком в течение всей деятельности по добыче полезного ископаемого. Метод определения количества добытого полезного ископаемого, утвержденный налогоплательщиком, подлежит изменению только в случае внесения изменений в технический проект разработки месторождения полезных ископаемых в связи с изменением применяемой технологии добычи полезных ископаемых.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 342 НК РФ, в редакции, действовавшей в 2007 году, налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов (0 рублей в случае, если в отношении добытого полезного ископаемого налоговая база определяется в соответствии со статьей 338 настоящего Кодекса как количество добытых полезных ископаемых в натуральном выражении) при добыче сверхвязкой нефти, добываемой из участков недр, содержащих нефть вязкостью более 200 мПа x с (в пластовых условиях), при использовании прямого метода учета количества добытой нефти на конкретных участках недр.

Из анализа статьи 339 НК РФ, следует, что в ней говорится о прямом методе определения количества добытого полезного ископаемого. Статья 342 НК РФ говорит про прямой метод учета количества добытой нефти.

При указанных обстоятельствах судами правомерно отмечено, что законодателем разделены два указанных термина. Если термин «определение» обозначает «измерение», то термин «учет» обозначает «упорядоченную систему сбора информации о каком-то предмете» (в данном случае о нефти). То есть первый термин говорит, что необходимо измерить именно добытое полезное ископаемое (далее ДПИ). Второй термин говорит, что нужно достоверно знать, сколько нефти добыли. Но это не означает, что надо измерить измерительным прибором (прямым методом) именно ДПИ, которое было добыто на конкретном участке. Инспекцией не приведено подобной нормы закона или подзаконного акта.

Суд первой и апелляционной инстанции, пришли к правомерному выводу, что налоговый орган в оспариваемом решении отождествляет понятие «прямой метод учета количества добытой нефти на конкретных участках недр» с термином «прямой метод определения количества добытого полезного ископаемого», который используется в пунктах 2, 3 статьи 339 НК РФ.

Вместе с тем, в подпункте 9 пункта 1 статьи 342 НК РФ речь идет о прямом методе учета количества добытой нефти и используется именно термин «нефть», а не «нефть обезвоженная, обессоленная и стабилизированная». Понятие «нефть» не равнозначно понятию «нефть обезвоженная, обессоленная и стабилизированная». К видам добытого полезного ископаемого, в силу норм подпункта 3 пункта 2 статьи 337 НК РФ, отнесена нефть обезвоженная, обессоленная и стабилизированная.

Суды первой и апелляционной инстанции, исходя из анализа исследованных доказательств, имеющихся в материалах дела, и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, а также из анализа правовых норм, содержащихся в главе 26 «Налог на добычу полезных ископаемых» НК РФ, судебно-арбитражная практика по их применению, пришли к выводу о невозможности отождествления вышеуказанных понятий, и о наличие у налогоплательщика прямого метода учета количества добытой нефти на конкретных участках недр.

Согласно материалам дела, Общество добывало сверхвязкую нефть в 2007 году из пласта бобриковских отложений. Количество добытой нефти из этого пласта указано в этих месячных отчетах по строкам «Бобриковский». Учет количества добываемой сверхвязкой нефти организован прямым способом: нефть из каждой скважины без смешения с нефтью других скважин попадает на замерную установку типа «Спутник» со счетчиком СКЖ.

Таким образом, судами правомерно установлено, что заявитель учитывает, сколько сверхвязкой нефти было добыто из каждого участка недр в каждом налоговом периоде. Полученные данные ежедневно отражаются в промысловых журналах, на основе которых при помощи программного комплекса КИС «ТатнефтьНефтедобыча» формируется месячный отчет по форме Д-24. В свою очередь эти данные месячных отчетов обобщаются в годовой форме 6-ГР, которая является основанием для отражения изменений в Государственный баланс запасов полезных ископаемых Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что организация данного прямого учета количества добытой нефти на конкретных участках была изложена заявителем и в письменных пояснениях на требования проверяющих о представлении документов, и в возражениях на акт проверки, а также изложена в заявлении по настоящему делу, и подтверждена представленными в деле документами.

Кроме того, из протоколов допроса главного геолога Харитонова Р.Р., главного технолога Драного О.Е., начальника Центральной инженерно-технической службы Белова В.Н., заместителя директора Исхакова Р.Ф., также следует об организации на предприятии прямого учета количества добытой нефти в 2007 году.

Доводы налогового органа о введении Обществом в апреле 2008 года новой установки подготовки сверхвязкой нефти и раздельной нефтесборной сети, были исследованы судами и правомерно отклонены, что нашло свое отражение в судебных актах.

При таких обстоятельствах суды, исходя из анализа исследованных доказательств, имеющихся в материалах дела, и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, правомерно пришли к выводу о доказанности применение заявителем прямого метода учета количества добытой нефти на конкретном участке недр и право на применение ставки 0 руб. в октябре декабре 2007 года, а следовательно правомерно признали оспариваемое решение, в обжалуемой его части, не соответствующим требованиям закона и нарушает права и интересы заявителя.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов в указанной части соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи, с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов в обжалуемой части, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не содержат доводов, опровергающих сделанные судами выводы. Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. В соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Иных выводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы, в кассационной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены судебных актов в обжалуемой части.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.01.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2012 по делу N А65-21853/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка