ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 августа 2012 года Дело N А57-11770/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Федоровой Т.Н., судей Сибгатуллина Э.Т., Махмутовой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Калимуллиным И.И.,

при участии представителей:

ответчика - Хвана В.Н., паспорт; Романова И.Е., доверенность от 06.07.2012,

в отсутствие:

истца - извещен, не явился,

третьего лица - извещено, не явилось,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Гелиос-2003» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 06.02.2012 (судья Волосатых Е.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2012 (председательствующий судья Волкова Т.В., судьи Телегина Т.Н., Тимаев Ф.И.)

по делу N А57-11770/2011

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Алебард» к товариществу собственников жилья «Гелиос-2003» о взыскании долга в сумме 47 419 руб. и неустойки в сумме 210 000 руб., с участием третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление «Саратовжилстрой»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Алебард» (далее - ООО ЧОО «Алебард», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Гелиос-2003» (далее - ТСЖ «Гелиос-2003», Товарищество, ответчик) о взыскании суммы долга за оказанные охранные услуги в сумме 47 419 руб. и неустойки в размере 210 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление «Саратовжилстрой» (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 06.02.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2012, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ТСЖ «Гелиос-2003» просит отменить названные решение и постановление судов и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО ЧОО «Алебард», считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права и их выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя жалобы, истец не доказал факта качественного оказания им ответчику всех услуг, перечисленных в договоре за спорный период. Доводы Товарищества подробно изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителями в судебном заседании.

Истец и третье лицо надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 153-1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Саратовской области.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, 08.09.2008 между ТСЖ «Гелиос-2003» (Заказчик) и ООО ЧОО «Алебард» (Исполнитель) заключен договор на охрану объектов, по условиям которого Исполнитель обязался оказывать Заказчику услуги, указанные в пункте 1.3 договора, а Заказчик обязался оплатить оказанные ему услуги. Исполнитель принимает на себя обязательство по охране объекта Заказчика, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Чернышевского, 166/168 (пункты 1.1, 1.2 договора).

Согласно пункту 1.3 договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя оказание следующих видов услуг:

1.3.1. Обеспечение контрольно-пропускного режима и контроля ввоза (вывоза), вноса (выноса) имущества с территории объекта.

1.3.2. Обеспечение охраны объекта, переданного Заказчиком под охрану в соответствии с условиями договора.

1.3.3. Обеспечение и поддержание общественного порядка на объекте.

Режим охраны, контрольно-пропускной режим объекта, а также регламент по его исполнению стороны согласовали в разделе 3 договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора Заказчик выплачивает Исполнителю ежемесячное вознаграждение за оказанные услуги в размере 210 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость.

На основании пункта 2.3 договора Заказчик производит оплату по договору не позднее 10-го числа текущего месяца.

В пункте 5.1 договора стороны установили, что договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до 08.10.2008.

Дополнительным соглашением от 08.10.2008 к договору от 08.09.2008 стороны продлили действие договора с 08 по 15 октября 2008 года по взаимному соглашению сторон.

Дополнительным соглашением от 16.10.2008 стороны расторгли договор на охрану объекта от 08.09.2008 по взаимному соглашению сторон.

Ссылаясь на неполную оплату Товариществом оказанных ему услуг, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с требованиями статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что задолженность за оказанные услуги сложилась за 7 дней октября 2008 года, то есть в период действия договора. Также суды установили, что истец оказал ответчику предусмотренные договором услуги, объем и качество которых ответчик надлежащим образом не опроверг; факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела копиями рапортов сдачи-приема дежурств и актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.08.2011; принятые на себя обязательства по оплате оказанных услуг ответчик не исполнил, контррасчет по сумме заявленных требований не представил.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности исковых требований Общества и взыскали с Товарищества 47 419 руб. задолженности за оказанные услуги по договору на охрану объекту от 08.09.2008.

Также суды правомерно взыскали с ответчика неустойку в размере 210 000 руб.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 6.5 договора предусмотрена ответственность Заказчика за нарушение пункта 2.1 договора более одного месяца, которая выражена в уплате неустойки в размере ежемесячного вознаграждения Исполнителя, что составляет 210 000 руб.

Довод заявителя жалобы о неприменении судами статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению по следующим основаниям.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление N 81) разъснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно пункту 3 Постановления N 81 заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции Товарищество ходатайства о снижении размера неустойки не заявляло, доказательств несоразмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательств не представило.

Таким образом, у судов первой и апелляционной инстанций не имелось оснований для снижения размера неустойки.

Доводы Товарищества, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены принятых по делу судебных актов, не опровергают выводы судов и направлены фактически на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 06.02.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2012 по делу N А57-11770/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка