ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 августа 2012 года Дело N А12-18535/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Федоровой Т.Н., судей Сибгатуллина Э.Т., Махмутовой Г.Н.,

при участии представителей:

истца - Крайнова А.В., доверенность от 29.03.2012,

ответчиков: муниципального образования городской округ Волгоград в лице администрации Волгограда - Антонова А.В., доверенность от 17.05.2012 N 05-ИД/102; департамента финансов администрации Волгограда - Муравьева Н.А., доверенность от 28.05.2012 N 12-11/2451,

в отсутствие:

третьих лиц - извещены, не явились, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.02.2012 (судья Сапова А.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2012 (председательствующий судья Агибалова Г.И., судьи Лыткина О.В., Никитин А.Ю.)

по делу N А12-18535/2011

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» к муниципальному образованию городской округ Волгоград в лице администрации Волгограда, департаменту финансов администрации Волгограда о взыскании неосновательного обогащения, с участием третьих лиц: открытого акционерного общества «Межрегиональная сетевая компания Юга», департамента муниципального имущества администрации Волгограда, муниципального унитарного производственного предприятия «Волгоградские межрайонные электрические сети», департамента жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда, Управления по региональным тарифам администрации Волгоградской области, муниципального учреждения «Волгоградский инженерный центр», закрытого акционерного общества «Межрегиональное объединение «Спектр»,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Волгоградэнергосбыт» (далее - ОАО «Волгоградэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному образованию городской округ Волгоград в лице администрации Волгограда, департаменту финансов администрации Волгограда о взыскании за счет средств казны неосновательного обогащения в размере 756 076 009,93 руб. в виде стоимости потерь в электрических сетях за период с 01.10.2008 по 28.04.2009.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных относительно предмета спора привлечены департамент муниципального имущества администрации Волгограда, департамент жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда, Управление по региональным тарифам администрации Волгоградской области, муниципальное унитарное производственное предприятие «Волгоградские межрайонные электрические сети» (далее - МУПП «ВМЭС»), муниципальное учреждение «Волгоградский инженерный центр», открытое акционерное общество «Межрегиональная сетевая компания Юга», закрытое акционерное общество «Межрегиональное объединение «Спектр».

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.02.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2012, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ОАО «Волгоградэнергосбыт» просит отменить названные решение и постановление судов и принять по делу новый судебный акт, считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права и их выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы, нормативными правовыми актами не установлены основания для освобождения муниципального образования от возмещения неосновательного обогащения, составляющего стоимость потерь в принадлежащих ему на праве собственности объектах электросетевого хозяйства в спорный период.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, уточнив при этом просительную часть кассационной жалобы, а именно: просил отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Также представитель истца заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью подачи дополнения к кассационной жалобе. Представители администрации Волгограда и департамента финансов администрации Волгограда возражали против удовлетворения названного ходатайства. Суд округа рассмотрел и отклонил данное ходатайство ввиду отсутствия на то правовых оснований.

Представители администрации Волгограда и департамента финансов администрации Волгограда в судебном заседании доводы кассационной жалобы отклонили и просили оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Третьи лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, ОАО «Волгоградэнергосбыт» является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Волгоградской области, осуществляет поставку электрической энергии покупателям электрической энергии на территории своей зоны деятельности по публичным договорам энергоснабжения.

Собственником электросетевого хозяйства на территории города Волгограда является муниципальное образование городской округ Волгоград.

В период с 01.01.2006 объекты электросетевого хозяйства Волгограда были переданы арендодателем - муниципальным учреждением «Городские электрические сети» в эксплуатацию арендатору - закрытому акционерному обществу «Региональная энергетическая служба» (далее - ЗАО «РЭС») по договору краткосрочной аренды муниципального имущества от 29.11.2005 N 13, договору присоединения от 01.12.2007 N 48-08 к указанному договору краткосрочной аренды. ЗАО «РЭС» с указанного периода оказывало услуги по передаче электрической энергии на территории Волгограда.

Действие договора аренды продлевалось на период с 01.12.2006 по 31.10.2007, с 01.11.2007 по 30.09.2008 и с 01.10.2008 по 31.08.2009.

Фактически арендуемое имущество было возвращено через балансодержателя 28.04.2009.

Данное обстоятельство не оспаривается участниками процесса и подтверждается соглашением от 12.03.2009 о возврате имущества, относящегося к электросетевому хозяйству г. Волгограда, заключенным между балансодержателем - МУПП «ВМЭС» и ЗАО «РЭС», а также актом приема-передачи имущества между теми же лицами от 28.04.2009.

Таким образом, в течение спорного периода (с 01.10.2008 по 28.04.2009) муниципальным имуществом электросетевого хозяйства пользовалось ЗАО «РЭС».

Согласно абзацу 3 части 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязана оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в ее собственности объектах электросетевого хозяйства.

В силу пункта 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), сетевыми признаются организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, а также осуществляющие право заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием электросетевого хозяйства, принадлежащих другим собственникам и иным законным владельцам и входящих в единую национальную (общероссийскую) сеть.

Истцом по настоящему делу не доказано, что ответчик, муниципальное образование, фактически владел сетями в спорный период и осуществлял услуги по передаче электрической энергии и сбор денежных средств за такие услуги. Тогда как фактическое пользование ЗАО «РЭС» спорным имуществом (оказание услуг по передаче электроэнергии) подтверждается рядом доказательств: договором на передачу электрической энергии от 01.01.2008 между ОАО «Волгоградэнергосбыт» и ЗАО «РЭС», актами разграничения балансовой принадлежности электросетей и постановлением Управления по региональным тарифам администрации Волгограда от 21.05.2008 N 16/5, договорами об осуществлении технологического присоединения абонентов (заявителей) к сетям исполнителя (ЗАО «РЭС»).

Предметом заявленных исковых требований по настоящему делу является взыскание неосновательного обогащения с муниципального образования городской округ Волгоград.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

Вместе с тем, как установили суды двух инстанций, истцом не доказано, что ответчик обогатился на заявленную сумму за счет истца.

Кроме того, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные истцом в подтверждение стоимости потерь в электрических сетях документы, суды пришли к выводу о том, что они достоверно не доказывают стоимость потерь в электрических сетях в спорный период.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований ОАО «Волгоградэнергосбыт».

Доводы истца, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены принятых по делу судебных актов, не опровергают выводы судов и направлены фактически на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.02.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2012 по делу N А12-18535/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка