• по
Более 46000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 августа 2012 года Дело N А65-609/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Петрова А.Л., судей Закировой И.Ш., Гильмановой Э.Г.,

при участии представителей:

истцов: Галиева Вадута Габдрахмановича - Ксензова Т.Г., доверенность от 13.09.2011 N 16 АА 0632202 (в порядке передоверия),

Москаленко Виктора Николаевича - Ксензова Т.Г., доверенность от 13.09.2011 (в порядке передоверия),

третьего лица Сысоева Антона Евгеньевича - Белоусова С.В., доверенность от 17.05.2012,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма «Теплозащита» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.02.2012 (судья Назырова Н.Б.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2012 (председательствующий судья Семушкин В.С., судьи Кувшинов В.Е., Драгоценнова И.С.)

по делу N А65-609/2012

по заявлению Галиева Вадута Габдрахмановича, Галиевой Наили Галимзяновны, Москаленко Виктора Николаевича к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Республике Татарстан об оспаривании решения и обязании внести сведения в Единый государственный реестр юридических лиц, при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма «Теплозащита», Сысоева Антона Евгеньевича,

УСТАНОВИЛ:

Галлиев Вадут Габдрахманович, Галиева Наиля Галимзяновна, Москаленко Виктор Николаевич обратились в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Республике Татарстан (далее - Межрайонная ИФНС России N 18 по РТ, регистрирующий орган) от 25.11.2011 об отказе в государственной регистрации содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) сведений об обществе с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «Теплозащита» (далее - ООО НПФ «Теплозащита»), не связанных с внесением изменений в учредительные документы.

Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, ООО НПФ «Теплозащита» и Сысоева Антона Евгеньевича.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.02.2012 по делу N А65-609/2012 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО НПФ «Теплозащита» - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, подписанной представителем Ивентьевым С.И., действующим на основании доверенности от 03.02.2012, выданной генеральным директором Ягудиным А.Ш, ООО НПФ «Теплозащита» просит отменить состоявшиеся судебные акты в части признания оснований для принятия оспоренного акта налогового органа не соответствующими требованиям закона, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявления.

Считает не основанным на имеющихся в деле доказательствах вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии сведений признания в судебном порядке незаконным протокола собрания участников общества от 18.08.2011 N 2/08, данный протокол был признан недействительным решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.04.2012 по делу N А65-2193/2012. Признание недействительным данного протокола означает отсутствие у Силаева В.А., как директора общества, полномочий обращаться в регистрирующий орган с заявлением о регистрации сведений об обществе. Суд неправомерно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства о приостановлении производства по делу. Суд вышел за пределы заявленных требований, указав, что налоговый орган нарушил требования закона, не исполнив решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.11.2010 по делу N А65-24942/2008, поскольку сами истцы и не обращались с соответствующими заявлениями в налоговый орган о регистрации изменений в составе участников. Суд неправильно применил статью 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), сославшись на установленность обстоятельств по делу N А65 24942/2008, участником которого не был Сысоев А.Е., и сослался на доказательства, отсутствующие в деле. Суд неправомерно указал на отсутствие у налогового органа полномочий производить правовую экспертизу представленных на регистрацию документов. По мнению кассатора, согласно выписке из ЕГРЮЛ единственным учредителем и руководителем ООО НПФ «Теплозащита» является Сысоев А.Е., истцы не обладают правами на шестидесятипроцентную долю в уставном капитале, так как на момент принятия решения от 03.11.2010 уставный капитал общества составлял 10 000 руб., а не 30 000 руб.

В суд после принятия кассационной жалобы к производству поступили:

- ходатайство об отказе от кассационной жалобы, подписанное Силаевым В.А. как генеральным директором ООО НПФ «Теплозащита»;

- возражения на данное ходатайство, подписанное Ивентьевым С.И., как представителем ООО НПФ «Теплозащита»;

- ходатайство об оставлении без рассмотрения документов, подписанных Силаевым В.А., как руководителем ООО НПФ «Теплозащита», подписанное Ивентьевым С.И., как представителем общества;

- ходатайство о недопуске к участию в деле Силаева В.А. в качестве руководителя ООО НПФ «Теплощашита», подписанное Ивентьевым С.И., как представителем общества;

- ходатайство об отложении рассмотрения дела, подписанное Ивентьевым С.И, как представителем общества, и представителем Сысоева А.Е. Куприной-Усачевой О.С;

- ходатайство Межрайонной ИФНС России N 18 по РТ о рассмотрении дела в отсутствие представителя инспекции.

В судебное заседание явились представитель истцов Галиева В.Г. и Москаленко В.М. Ксендзова Г.Г. и представитель Сысоева А.Е. Белоусова С.В. Остальные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьями 121-123 АПК РФ, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, рассмотрев заявленные ходатайства об отказе от кассационной жалобы, возражения на данное ходатайство, об оставлении без рассмотрения документов, подписанных Силаевым В.А. как руководителем общества, а также о недопуске Силаева В.А. к участию в судебном заседании, не находит оснований для их удовлетворения. Из материалов дела следует, что у общества имеется корпоративный конфликт, связанный с изменением состава участников и последующей неопределенностью относительно лица, являющегося единоличным органом управления обществом. Рассматриваемый судом кассационной инстанции спор возник не из корпоративных отношений, спор возник из публичных правоотношений, его предметом является законность отказа налогового органа в совершении регистрационных действий. Вопрос о полномочиях лица, являющегося единоличным исполнительным органом общества, не является предметом спора, вследствие чего судебная коллегия считает необходимым выслушать мнения всех лиц, участвующих в деле, касающихся законности обжалованных судебных актов, не предопределяя статус их законных представителей. Ходатайство о недопуске к участию в судебном заседании Силаева В.А. не может быть также удовлетворено, поскольку данное лицо в судебное заседание не явилось. По тем же основаниям отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, заявленное по мотивам необходимости наличия вступившего в законную силу судебного решения о наличии либо отсутствии полномочий генерального директора общества у Силаева В.А.

В судебном заседании представитель Сысоева А.Е. поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель Галиева В.Г. и Москаленко В.М. возражает против удовлетворения жалобы.

Проверив законность обжалованных решения и постановления, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва, пояснения явившихся в судебное заседание предстаивителей участвующих в деле лиц, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Суды первой и апелляционной инстанции установили, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.11.2010 по делу N А65-24942/2008 истцы восстановлены в правах участников ООО НПФ «Теплозащита» с долей в 20% уставного капитала каждый.

18.11.2011 в налоговый орган с заявлением о совершении регистрационных действий, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, обратился Силаев В.А. как генеральный директор общества. Из заявления, подписанного Силаевым В.А., следует, что предметом регистрационных действий является внесение изменений в состав участников общества, а также сведений о лице, являющимся единоличным исполнительным органом (генеральным директором) общества.

Решением Межрайонной ИФНС России N 18 по Республике Татарстан от 25.11.2011 в совершении регистрационных действий отказано по мотивам отсутствия документа, подтверждающего основание перехода доли к истцам от участника общества Сысоева А.Е., отсутствия у Силаева В.А. полномочий на подачу заявления о совершении регистрационных действий, связанных с переходом прав на долю к истцам, наличием судебного запрета на совершение регистрационных действий в отношении ООО НПФ «Теплозащита».

Суд первой инстанции, установив, что определением арбитражного суда Республики Татарстан от 17.01.2011 по делу N А65 460/2011 были приняты обеспечительные меры в виде запрета совершения регистрационных действий в отношении ООО НПФ «Теплозащита», признал обоснованным отказ в совершении регистрационных действий по данным основаниям. Данный вывод суда сторонами не оспаривается.

Вместе с тем суд в мотивировочной части указал на необоснованность указанных регистрирующим органом иных оснований отказа в совершении регистрационных действий.

В частности, суд первой инстанции указал на нарушение регистрирующим органом требований пункта 4 и пункта 4.1 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», выразившееся в отказе в совершении регистрационных действий по мотиву непредставления заявителем документов, не предусмотренных законом.

Данный вывод соответствует установленным судом обстоятельствам дела. Отказ в совершении регистрационных действий мотивирован налоговым органом, в том числе, отсутствием документов, подтверждающих основание перехода доли или части доли от участника Сысоева А.Е. к истцам, поскольку, по мнению налогового органа, представленное решение суда не устанавливает переход части доли от Сысоева А.Е. к истцам. Суд первой инстанции правомерно указал, что основанием для совершения регистрационных действий в данном случае является вступившее в законную силу решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.10.2010 по делу N А65-24942/2008, которым установлено право истцов на долю в уставном капитале общества. Данным решением, в соответствии с пунктами 5, 6 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлена недостоверность имеющихся в государственном реестре сведений об участниках общества и размере принадлежащих им долей, это решение является основанием для совершения регистрационных действий.

Судебная коллегия считает обоснованным довод общества и Сысоева А.Е. о том, что заявителем при совершении регистрационных действий, связанных с изменением состава участников общества и принадлежащих им долей не может быть лицо, осуществляющее функции исполнительного органа общества. Круг лиц, которые могут выступать заявителями при совершении данных регистрационных действий, определен пунктом 1.4 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», руководитель общества с ограниченной ответственностью к ним не относится. Следовательно, регистрирующий орган правомерно указал на отсутствие у заявителя Силаева В.А., не являющегося участником общества и представителем истцов, как участников общества, права на обращение с заявлением о совершении регистрационных действий, связанных с изменением состава участников и размера принадлежащих им долей. Однако суд первой инстанции и не привел правовых оснований для признания незаконным отказа регистрирующего органа в совершении регистрационных действий по мотиву подачи заявления ненадлежащим лицом, ошибочно указав только, что все «остальные основания, со ссылкой на которые ответчик принял оспариваемый акт, не соответствуют требованиям закона», что не является предусмотренным статьей 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта.

Суд правомерно указал на необоснованность доводов налогового органа о том, что регистрация изменений в реестре, касающихся состава участников и размера принадлежащих им долей, приведет к нарушению прав Сысоева А.Е. как участника общества, установив, что Сысоев А.Е. приобрел права участника после принятия арбитражным судом 27.10.2008 решения о правах истцов, указав на обязательность исполнения налоговым органом вступившего в законную силу судебного акта и отсутствия у налогового органа права переоценки выводов суда, в том числе со ссылкой на нарушение решением суда законных прав и интересов иных лиц. Лица, которые полагают, что вступившее в законную силу решение суда нарушает их права и обязанности, вправе самостоятельно обжаловать такое решение в порядке и в сроки, установленные процессуальным законодательством.

Иные доводы кассатора направлены на разрешение судом вопроса о лице, являющемся надлежащим единоличным исполнительным органом общества. Данный вопрос не является предметом спора по настоящему делу, разрешается в рамках отдельного искового производства, вследствие чего судебная коллегия оценки данным доводам не дает.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных актов суд кассационной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.02.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2012 по делу N А65-609/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
судья
А.Л.Петров
Судьи
И.Ш.Закирова
Э.Г.Гильманова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А65-609/2012
Ф06-5813/2012
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
Дата принятия: 02 августа 2012

Поиск в тексте