• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 августа 2012 года Дело N А12-16179/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Савкиной М.А., судей Моисеева В.А., Богдановой Е.В.,

при участии представителя:

открытого акционерного общества «Коммунальные Технологии Волгограда» - Тетерина А.В., доверенность от 18.10.2011 б/н,

в отсутствие: иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.03.2012 (судья Архипова С.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2012 (председательствующий судья Грабко О.В., судьи Жаткина С.А. Шалкин В.Б.)

по делу N А12-16179/2009 по заявлению конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Коммунальные Технологии Волгограда» Алексеева П.К. об оспаривании действий должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Коммунальные Технологии Волгограда», г. Волгоград (ИНН 7708642054, ОГРН 1077757496530),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Коммунальные Технологии Волгограда» (далее - ОАО «КТВ», должник) конкурсный управляющий должника Алексеев П.К. обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в порядке статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2006 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в котором просил признать недействительными действия ОАО «КТВ» по уплате обязательных платежей по платежным поручениям от 18.06.2009 N 4644 налог на добавленную стоимость в размере 4 257 200 руб., от 02.07.2009 N 4969 налог на добавленную стоимость в сумме 2 816 962 руб., от 02.07.2009 N 4968 налог на добавленную стоимость в сумме 2 183 038 руб., от 27.07.2009 N 5275 налог на добавленную стоимость в сумме 401 342 руб., а всего 9 658 542 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий Алексеев П.К. просил также обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда произвести возврат в конкурсную массу ОАО «КТВ» налог на добавленную стоимость в размере 9 658 542 руб. путем его перечисления на расчетный счет. Судом ходатайство принято к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.03.2012, с учетом определения Арбитражного суда Волгоградской области от 11.04.2012 об исправлении опечатки, заявленные требования удовлетворены: действия ОАО «КТВ» по уплате обязательных платежей по платежным поручениям: от 18.06.2009 N 4644 налог на добавленную стоимость в сумме 4 257 200 руб., от 02.07.2009 N 4969 налог на добавленную стоимость в сумме 2 816 962 руб., от 02.07.2009 N 4968 налог на добавленную стоимость в сумме 2 183 038 руб., от 27.07.2009 N 5275 налог на добавленную стоимость в суме 401 342 руб., а всего 9 658 542 руб., признаны недействительными.

Суд обязал Инспекцию Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда произвести возврат в конкурсную массу ОАО «КТВ» налог на добавленную стоимость в размере 9 658 542 руб. путем перечисления на расчетный счет.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2012 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.03.2012 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права, просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

По мнению заявителя жалобы, судебными инстанциями не учтено следующее: обязанность по уплате налогов установлена налоговым законодательством, действия налогового органа основаны на властном подчинении и не охватываются гражданско правовым законодательством, совершение сделки по уплате обязательных платежей является сделкой, совершенной в ходе обычной хозяйственной деятельности должника, оплата должником в спорный период производилась и иным лицам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, определение о принятии заявления о банкротстве должника было вынесено судом первой инстанции 02.09.2009, процедура наблюдения в отношении ОАО «КТВ» введена - 29.09.2009, спорные сделки (перечисление денежных средств) совершены должником 18.06.2009, 02.07.2009, 27.07.2009. Платежными поручениями должником уплачены налоги на общую сумму 9 658 542 руб.

В период совершения данных сделок у должника имелись не исполненные обязательства перед другими кредиторами, а именно перед: Департаментом муниципального имущества администрации Волгограда в сумме 84 936 537 руб. 51 коп. основного долга за период с 01.03.2008 по 31.05.2009 (определение суда от 10.12.2009), открытым акционерным обществом «Каустик» в сумме 35 525 792 руб. 67 коп. основного долга за период за период с марта по май 2009 г., октябрь 2008 г. по май 2009 г., август 2008 г. по май 2009г. (определение суда от 16.11.2009), обществом с ограниченной ответственностью «Волгоградрегионгаз» в сумме 108 879 566 руб. основного долга за период с января по август 2009 г. (определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.11.2009), в сумме 250 891 591 руб. (определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.02.2010), открытым акционерным обществом «Каустик» в сумме 35 525 792 руб. (определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.11.2009), обществом с ограниченной ответственностью «ЮГК ТГК-8» в сумме 218 434 614 руб. основного долга за период с декабря 2008 г. по февраль 2009 г. (определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.10.2009).

Конкурсный управляющий должника полагая, что действия должника по уплате обязательных платежей привели к тому, что отдельному кредитору (налоговому органу) оказано предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых действий, оспорил действия должника по уплате налогов по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции установил, что спорные платежи совершены должником, имевшим к тому времени непогашенную задолженность перед другими кредиторами, в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании ОАО «КТВ» несостоятельным (банкротом), при этом данные платежи повлекли за собой изменение очередности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникшим до совершения указанных платежей.

Кроме того, суд первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств установил, что налоговый орган, действующий с достаточной степенью заботливости и осмотрительности, мог и должен был знать о признаке неплатежеспособности ОАО «КТВ».

Установив вышеизложенное, суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего должника, правильно применив нормы статей 30, 82 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943 1 «О налоговых органах Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ), пункта 1 статьи 61.1, пункта 1 статьи 61.3, пунктов 2, 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве, а также разъяснения, изложенные в пунктах 1, 10, 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 63).

С учетом изложенного суд кассационной инстанции соглашается с выводами судебных инстанций о том, что перечисление ОАО «КТВ» 18.06.2009, 02.07.2009, 27.07.2009 денежных средств уполномоченному органу было направлено на прекращение обязательств, вытекающих из обязательств должника по уплате платежей в бюджет, в связи с чем суды правомерно квалифицировали указанные действия как самостоятельные сделки, направленные на прекращение обязательств перед налоговым органом.

При заявлении требований в общем порядке налоговый орган являлся бы одним из конкурсных кредиторов и его требования подлежали бы удовлетворению в порядке очередности, установленной Законом о банкротстве и Гражданским кодексом Российской Федерации.

Доводам заявителя жалобы о том, что действия налогового органа не охватываются понятием гражданско-правовой сделки и поэтому они не могут быть оспорены в рамках статьи 61.1 Закона о банкротстве, как и доводам о том, что совершение сделки по уплате обязательных платежей является сделкой, совершенной в ходе обычной хозяйственной деятельности дана надлежащая оценка судами первой и апелляционной инстанций.

В частности, суды правомерно указали на то, что указанная позиция налогового органа противоречит пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве и пункту 1 постановления Пленума ВАС РФ N 63.

Также давая оценку доводам о том, что указанные сделки были совершены в обычной хозяйственной деятельности должника, суд первой инстанции правомерно учел положения статьи 61.4 Закона о банкротстве, согласно которой сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Из смысла пункта 14 постановления Пленума ВАС РФ N 63 следует, что действия должника по уплате обязательных платежей не подпадают под правовое регулирование данной нормы права.

Наличие исполняемых в период уплаты обязательных платежей обязательств должника перед иными лицами также не может свидетельствовать о правомерности уплаты обязательных платежей.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами обеих инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.03.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2012 по делу N А12-16179/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

     Председательствующий
судья
М.А.Савкина
Судьи
В.А.Моисеев
Е.В.Богданова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А12-16179/2009
Ф06-3920/2010
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
Дата принятия: 03 августа 2012

Поиск в тексте