А57-17206/2010 от 02 августа 2012

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 августа 2012 года Дело N А57-17206/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Гарифуллиной К.Р., судей Коноплёвой М.В., Нагимуллина И.Р.,

при участии представителя:

ответчика - Махмутовой Э.С., доверенность от 01.01.2012,

в отсутствие:

истца - извещен, не явился, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в лице Саратовского филиала на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2012 (председательствующий судья Камерилова В.А., судьи: Антонова О.И., Жаткина С.А.)

по делу N А57-17206/2010

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Максимшиной Ирины Викторовны, г. Саратов, к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» в лице Саратовского филиала с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица закрытого акционерного общества «Акционерно-коммерческий банк реконструкции и развития «Экономбанк», г. Саратов, о взыскании 7 821 841 руб. 40 коп.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Максимшина Ирина Викторовна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» в лице Саратовского филиала (далее - ответчик, ОАО «АльфаСтрахование») о взыскании 7 821 841 руб. 60 коп. страхового возмещения за ущерб, причиненный застрахованному имуществу в результате пожара.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 20.05.2012 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы: 41 136 руб. 31 коп. часть недополученного страхового возмещения по договору страхования от 16.04.2010 N 67912/750/00107/0 и 18 555 руб. 36 коп. часть недополученного страхового возмещения по договору страхования от 27.05.2010 N 67912/750/00171/0, всего 59 691 руб. 67 коп., а также 473 руб. 99 коп. расходов по оплате государственной пошлины. С истца в доход федерального бюджета взыскано 48 864 руб. 48 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2012 решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании 272 088 руб. 59коп. страхового возмещения по договору страхования от 16.04.2010 N 67912/750/00107/0 и 1 682 571 руб. 34 коп. по договору страхования от 27.05.2010 N 67912/750/00171/0 отменено.

С ответчика в пользу истца взысканы: 272 088 руб. 59 коп. страхового возмещения по договору страхования от 16.04.2010 N 67912/750/00107/0 и 1 682 571 руб. 34 коп. по договору страхования от 27.05.2010 N 67912/750/00171/0.

Решение суда первой инстанции в части взыскания государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции изменено.

С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 15 993 руб. 06 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

С истца в доход федерального бюджета взыскано 46 116 руб. 14 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части решение оставлено без изменения.

С ответчика в пользу истца взыскано 77 250 руб. судебных расходов за проведение экспертизы.

С ответчика в пользу истца взыскано 499 руб. 60 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в связи с неправильным применением судом норм процессуального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Представитель ответчика доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.04.2010 между истцом и ответчиком был заключен договор страхования имущества N 67912/750/00107/0, срок действия которого определен с 16.04.2010 по 16.04.2013.

На основании пункта 2.1 указанного договора объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с распоряжением, пользованием и владением застрахованным имуществом вследствие его утраты, повреждения или уничтожения.

В соответствии с пунктами 2.2, 2.4, 4.1 договора страхования N 67912/750/00107/0, застрахованным имуществом являются товары в обороте: продукты питания, которые являются предметом залога, согласно договору залога товаров в обороте от 16.04.2010 N 31123246, являющегося в свою очередь обеспечением кредитного договора от 16.04.2010 N К1123246, заключенного с закрытым акционерным обществом Акционерный коммерческий банк «Экономбанк»(далее - ЗАО АКБ «Экономбанк»).

Пунктом 2.3 договора страхования N 67912/750/00107/0 местом страхования определено г. Саратов, Сокурский тракт, б/н, склад N 9.

Страховая сумма составляет 10 120 000 руб.

27.05.2010 между сторонами был заключен договор страхования имущества N 67912/750/00171/0, срок действия которого определен с 27.05.2010 по 26.05.2011.

В соответствии с пунктами 2.2, 2.4, 4.1 договора страхования N 67912/750/00171/0, застрахованным имуществом являются товары в обороте согласно приложению N 1 к договору, которые являются предметом залога, согласно договору залога товаров в обороте от 27.05.2010 N 31133246, являющегося в свою очередь обеспечением дополнительного соглашения от 27.05.2010 N К1133246 к договору банковского счета от 06.02.2001 N 3246 и соглашению к нему от 12.05.2006 о кредитовании счета (договор об овердрафте), заключенному с ЗАО АКБ «Экономбанк». Местом страхования определено г. Саратов, Сокурский тракт, б/н, склад N 9.

Страховая сумма составляет 11 040 000 руб.

Согласно пункту 3.1. договоров страхования, страховым случаем является гибель предметов страхования в результате пожара.

Как следует из материалов, 06.07.2010 произошел пожар, в результате которого было уничтожено застрахованное имущество истца.

13.07.2010 истец обратился в Саратовский филиал ОАО «АльфаСтрахование» с уведомлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, указав, что в результате пожара на складе N 9 застрахованному имуществу был причинен ущерб.

Данное событие ответчиком было признано страховым случаем и определен размер страхового возмещения в сумме:

7 933 598 руб. 10 коп. по договору страхования от 16.04.2010 N 67912/750/00107/0,

5 404 560 руб. 30 коп. по договору страхования от 27.05.2010 N 67912/750/00171/0.

Указанные суммы были определены на основании сюрвейерского отчета общества с ограниченной ответственностью «Инспекционно-контрольная служба «Эксперт Сервис» N 102-10/219, составленного на основании документов, представленных страхователем после наступления страхового события и в соответствии с условиями заключенных договоров страхования.

Истец, полагает, что ответчик занизил сумму выплаченного страховщиком страхового возмещения в размере 7 933 598 руб. 10 коп. и 5 404 560 руб. 30 коп. Размер страхового возмещения должен рассчитываться следующим образом: 10 120 000 руб. 7 933 598 руб. 10 коп.=2 186 401 руб. 90 коп. недоплата по договору страхования от 16.04.2010 N 67912/750/00107/0; 11 040 000 руб. 5 404 560 руб. 30 коп.=5 635 439 руб. 70 коп. недоплата по договору страхования от 27.05.2010 N 67912/750/00171/0.

По мнению истца, по договорам страхования были застрахованы товары в обороте, соответственно все товары, находящиеся на складе в момент пожара, можно отнести к понятию «товары в обороте» и расчет страхового возмещения, произведенный ответчиком является необоснованным и неправомерным, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховой случай определяется соглашением сторон.

На основании пункта 3.1 договоров страхования, страховым случаем является гибель предметов страхования в результате пожара.

Согласно пунктам 1-3 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Как видно из материалов дела, договоры страхования заключены в соответствии с «Правилами страхования имущества» (далее - Правила страхования) страховщика и прилагаемыми к ним «Дополнительными условиями о страховании» и на основании заявления страхователя, прилагаемого к договорам и являющегося его неотъемлемой частью.

В страховых полисах, подписанных обеими сторонами договоров страхования, указано, что страхователь подтверждает, что получил «Правила страхования имущества» страховщика и прилагаемые к ним «Дополнительные условия о страховании», ознакомлен с ними и обязуется их выполнять.

В соответствии с пунктом 3.1 Правил страхования, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Пункт 11.5.5 Правил страхования обязывает страхователя по требованию страховщика предоставить ему в письменном виде всю информацию, необходимую для суждения о размере ущерба и причинах повреждений или гибели застрахованного имущества, в том числе, подтверждающие наступление страхового случая, описывающие обстоятельства его наступления, подтверждающие размер причиненного ущерба, а также иные документы, необходимость представления которых определяется характером происшедшего события.

Согласно пункту 13.1 Правил страхования, размер ущерба определяется страховщиком в результате исследования обстоятельств убытка на основании составленного его представителем акта и документов, полученных от компетентных органов и/или других организаций, а также заявления страхователя о месте, времени, причинах и иных обстоятельствах нанесения ущерба застрахованному имуществу.

Страхователь обязан предоставить страховщику наряду с заявлением все необходимые документы, подтверждающие причины и размер убытка. Непредставление таких документов дает право отказать в выплате возмещения в части убытка, не подтвержденного документами.

Изучив представленные документы и, принимая во внимание сюрвейерский отчет N 102-10/219, в целях определения размера ущерба, причиненного застрахованному имуществу в результате страхового события 06.07.2010, суд первой инстанции взыскал с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Максимшиной И.В. часть недополученного страхового возмещения в сумме 41 136 руб. 31 коп. по договору страхования от 16.04.2010 N 67912/750/00107/0 и часть недополученного страхового возмещения в сумме 18 555 руб. 36 коп. по договору страхования от 27.05.2010 N 67912/750/00171/0.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца в части, указал, что часть поврежденных товарно-материальных ценностей не могут войти в расчет страхового возмещения ввиду расхождений в наименовании товара.

Из сюрвейерского отчета, следует, что не все товарно-материальные ценности, перечисленные в Инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей, находившихся в помещении по адресу: г. Саратов, Сокурский тракт, склад N 9 по состоянию на 07.07.2010, которая была представлена страхователем после наступления страхового события, были застрахованы согласно договорам страхования имущества от 16.04.2010 N 67912/750/00107/0, от 27.05.2010 N 67912/750/00171/0, а только товарно-материальные ценности, поименованные в приложениях к договору залога товаров в обороте от 16.04.2010 N 31123246 и к договору залога товаров в обороте от 27.05.2010 N 31133246.

По мнению суда первой инстанции, заявленные исковые требования подлежат рассмотрению, с учетом условий конкретных договоров страхования от 16.04.2010 N 67912/750/00107/0, от 27.05.2010 N 67912/750/00171/0, в которых было достигнуто соглашение, в том числе и об объекте страхования товары в обороте, поименованные в договоре залога товаров в обороте от 27.05.2010 N 31133246 и договора залога товаров в обороте от 16.04.2010 N 31123246.

Выводы суда первой инстанции мотивированы тем, что сравнение Инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей, находившихся в помещении по адресу: г. Саратов, Сокурский тракт, склад N 9 по состоянию на 07.07.2010, приложения к договору залога товаров в обороте от 16.04.2010 N 31123246 и приложения к договору залога товаров в обороте от 27.05.2010 N 31133246, позволило определить номенклатуру товарно-материальных ценностей, входящую в объем застрахованного имущества по договорам страхования имущества от 16.04.2010 N 67912/750/00107/0, от 27.05.2010 N 67912/750/00171/0.

По мнению истца, к правоотношениям сторон должны быть применены правила статьи 357 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому в расчет страхового возмещения должны быть включены все товары, указанные в Инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей, находившихся в помещении по адресу: г. Саратов, Сокурский тракт, склад N 9 по состоянию на 07.07.2010 ввиду возможности замены застрахованных товаров согласно представленным выпискам из книги учета залога товаров в обороте по полисам страхования от 16.04.2010 N 67912/750/00107/0, от 27.05.2010 N 67912/750/00171/0.

По мнению суд первой инстанции, из выписок из книги учета залога невозможно установить, что товар менялся на аналогичный, поскольку в частности, замена детской одежды производилась на продукты гигиены: кремы, масло, салфетки и т.п.). Детские игрушки заменялись на продукты гигиены - кремы, мыло и т.п. Не возможно установить суммы по имевшимся и замененным товарам, поскольку согласно представленным выпискам идентифицировать суммы не представляется возможным.

Судебная коллегия считает, что судом дано неправильное толкование статье 357 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку она содержит условие неизменности общей стоимости заложенного имущества.

С учетом изложенного, 04.04.2011 от истца поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу.

Определением суда апелляционной инстанции от 14.09.2011 удовлетворено ходатайство о назначении экспертизы. На разрешение эксперта поставлен вопрос об определении размера ущерба, причиненного утратой товаров в обороте в результате пожара по договорам страхования имущества от 16.04.2010 N 67912/750/00107/0, от 27.05.2010 N 67912/750/00171.

Согласно представленному экспертному заключению размер ущерба, причиненного истцу в результате пожара, произошедшего 06.07.2010 в складских помещениях по адресу: г. Саратов, Сокурский тракт, склад N 9, по договору страхования имущества от 16.04.2010 N 67912/750/00107/0 составил 8 246 823 руб. 03 коп., по договору страхования имущества от 27.05.2010 N 67912/750/00171/0 составил 7 105 687 руб. 63 коп.

С учетом заключения экспертизы, а также, учитывая, что истцу по договору от 16.04.2010 N 67912/750/00107/0 выплачено страховое возмещение 7 974 734 руб. 41 коп. (7 933 598 руб. 10 коп.+41 136 руб. 31 коп. взыскано судом), а по договору от 27.05.2010 N 67912/750/00171/0 выплачено страховое возмещение 5 423 115 руб. 66 коп. (5 404 560 руб. 30 коп.+18 555 руб. 36 коп. взыскано судом), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Максимшиной И.В. следует взыскать страховое возмещение по договору от 16.04.2010 N 67912/750/00107/0 в сумме 272 088 руб. 62 коп. (8 246 823 руб. 03 коп. 7 974 734 руб. 41 коп.), по договору от 27.05.2010 N 67912/750/00171/0 в сумме 1 682 571 руб. 34 коп. (7 105 687 руб. 63 коп. 5 423 115 руб. 66 коп.).

Исходя из изложенного, апелляционный суд признал решение суда первой инстанции подлежащим изменению в указанной части.

Доводы кассационной жалобы мотивированы тем, что суд апелляционной инстанции, в нарушение требований статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил ходатайство истца о назначении судебной экспертизы.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Истцом такие доказательства не были представлены, поэтому, по мнению ответчика, заявленное ходатайство подлежало отклонению.

При разрешении спора судебная коллегия принимает во внимание разъяснения данные Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которым принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.